Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 05АП-1433/22 по делу N А51-3590/2020

г. Владивосток

21 апреля 2022 г.

Дело N А51-3590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Кю Кей",

апелляционное производство N 05АП-1433/2022

на решение от 19.01.2022

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3590/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс Кю Кей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

(ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331)

третье лицо: акционерное общество "Транс Раша Эйдженси Джапан",

о взыскании 2279597,93 руб.,

при участии:

от ООО "Эс Кю Кей": адвокат Курашкина О.В. по доверенности от 13.10.2021, сроком действия на 13.10.2022;

от ООО "Дальрефтранс": Викулова И.С. по доверенности от 11.07.2021, сроком действия на 1 год;

от акционерного общества "Транс Раша Эйдженси Джапан": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС КЮ КЕЙ" (далее - истец, ООО "ЭС КЮ КЕЙ"), юридическое лицо, зарегистрированное на территории и в соответствии с законодательством Японии, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - ответчик, ООО "Дальрефтранс") о взыскании 2 279 597 рублей 93 копеек убытков, возникших в результате порчи груза, перевозившегося в принадлежащем ответчику рефрижераторном контейнере N DLTU2963606 вследствие его неисправности, складывающихся из стоимости груза в размере 1 945 772 рублей 03 копеек, расходов по доставка груза в Тояму, Япония, в размере 157 190 рублей 23 копейки, расходов по хранению и погрузке груза в спорный контейнер в размере 84 021 рубль 97 копеек, расходов по разгрузке и хранению груза на складе до 30.09.2018 в размере 49 023 рубля 35 копеек, расходов по взвешиванию и вывозу груза из порта в размере 43 590 рублей 35 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, акционерное общество "Транс Раша Эйдженси Джапан" (далее - третье лицо).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭС КЮ КЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что груз перевозился в рефрижераторном контейнере ответчика, в котором не соблюдался температурный режим хранения продукции, принадлежащей истцу. Ссылаясь на переписку между истцом и ответчиком, полагает, что из ее содержания следует признание ответчиком ответственности за повреждение контейнера и намерение в целях урегулирования возникших разногласий возместить 50% стоимости спорного груза. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Через канцелярию суда от ООО "Дальрефтранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, устно заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ООО "Дальрефтранс" против доводов апелляционной жалобы и заявленному ходатайству о проведении экспертизы возражал.

12.04.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от ООО "Эс Кю Кей" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ветеринарного сертификата от 14.09.2018 и поручения экспедитору, а также было подано письменное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о причинах порчи продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и в связи с отсутствием доказательств возможности проведения Генеральной ассоциацией "Японская Ассоциация Морских Прокуроров" экспертизы о причинах возникновения дефектов спорной продукции, произошедшей в 2018 году, не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно заявлению истца 15.09.2018 на станции Тояма, Япония, был загружен и доставлен в таможенную зону для перевозки по маршруту Тояма, Япония, - Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ст. Грязелечсбница, 1Б принадлежащий ответчику 20 футовый рефрижераторный контейнер N DLTU2963606, наименование груза - замороженная креветка, масса груза брутто составила 17 600 кг.

В период с 15.09.2018 по 20.09.2018 груз находился в порту Тояма, Япония.

На территории порта Тояма представителем грузоотправителя - истца по делу выступало третье лицо.

Контейнер с грузом должен был выйти из порта Тояма в порт Владивосток 20.09.2018, однако, ветеринарный орган выдал запрет на выход груза из порта Тояма в порт Владивосток.

30.09.2018 груз был передан на хранение на склад.

26.10.2018 истцом была направлена ответчику, а также иным лицам претензия о поломке спорного контейнера и порче груза, по тексту которой истец просил возместить спорные убытки.

Ответчик требования претензии истца оставил без удовлетворения.

В материалы дела представлены счета к оплате, документы о получении перечисления средств на депозитный счет, согласно которым истец перечислил денежные средства, составляющие спорную денежную сумму, иным лицам.

Истец представил в материалы дела письма третьего лица истцу от 28.12.2018, 24.01.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 10.06.2019, 17.09.2019.

Письмом от 24.01.2019 третье лицо сообщило истцу, что третьим лицом получен ответ от ответчика о том, что ответчик готов возместить расходы по погрузке спорного контейнера на судно, выгрузке данного контейнера, а также возместить расходы по оплате ущерба в связи с порчей груза и стоимости его утилизации в размере 50 %.

К письму от 10.06.2019 было приложено письмо ответчика от 30.05.2019, из содержания которого следует, что ответчик не отрицает ответственности за повреждение контейнера, но указывает на длительное бездействие адресата письма (юридический офис Кику, является представителем истца согласно письмам от 05.02.2019, от 01.07.2019) после выяснения обстоятельства повреждения спорного контейнера, сообщает о намерении в целях урегулирования возникших разногласий возместить 50 % стоимости спорного груза.

Письмом от 01.07.2019 истец в лице представителя юридического офиса Кику сообщило третьему лицу, что с ответчиком достигнуты договоренности о возмещении спорных убытков.

Письмом от 17.09.2019 третье лицо направило истцу встречное предложение по разрешению спорных обстоятельств.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства со стороны истца в материалы дела не представлены.

В обоснование причинения ему убытков истец ссылается на порчу продукции, помещенной в рефрижераторный контейнер, который не поддерживал температурный режим, что следует из писем ответчика от 30.05.2019, писем третьего лица от 24.01.2019, 01.07.2019, 17.09.2019.

Вместе с тем, как правомерно установил арбитражный суд, из содержания представленных писем, в частности из письма ответчика от 30.05.2019, писем третьего лица от 24.01.2019, 01.07.2019, 17.09.2019, невозможно сделать вывод о том, что именно неправомерное поведение ответчика повлекло возникновение спорных убытков истца.

Действительно, в письме от 30.05.2019 ответчик, указал на неисправность спорного контейнера, на намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке путем частичного возмещения стоимости испорченного груза, однако, такие действия ответчика не свидетельствуют о признании ООО "Дальрефтранс" ответственности за порчу спорного груза, в условиях, когда ответчик отрицает противоправность своего поведения при рассмотрении настоящего дела, не могут являться доказательством, которое достаточно и достоверно подтверждает противоправное поведение ответчика.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих права на груз, условия перевозки, поручение экспедитору с информацией о грузе, акт контролирующего органа о запрете на выход груза из порта, документы о порче и причинах порчи груза, об утилизации испорченного груза или выгрузке с хранением, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в возникновении порчи спорного груза, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, что исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств, указанных как убытки истца.

Таким образом, заявленный ко взысканию убыток является необоснованным и документально не подтвержденным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, лишившем его возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, производство по настоящему делу возбуждено 31.03.2021, тогда как ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено истцом в судебном заседании 12.01.2022, то есть несвоевременно при непредоставлении доказательств отсутствия возможности подать ходатайство о назначении экспертизы ранее.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу N А51-3590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская