Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф03-4109/22 по делу N А59-2647/2020

г. Хабаровск

06 сентября 2022 г.

А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Трофимова В.А.: Сердега С.А. - представитель по доверенности от 08.09.2021,

от Трофимова М.В.: Литвин Я.А. - представитель по доверенности от 22.04.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу N А59-2647/2020

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по делу N А59-2647/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании Трофимова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее - должник) по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича (далее - заявитель).

Определением от 31.07.2020 требования Трофимова В.А. признаны обоснованными, в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве 29.09.2020 Трофимов В.А. обратился в суд с заявлением, требования которого вследствие неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформулированы следующим образом:

1) отменить договоры дарения от 17.11.2008 в отношении имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 501;

- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,3 кв. м;

- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 кв. м.

2) отменить договор дарения, оформленный нотариальным актом дарения недвижимости N 128 от 23.12.2008 в части имущества, расположенного на территории Республики Болгария:

- апартаментов N 17 с идентификатором N 53045.129.353.2.65, апартаментов N 11 с идентификатором N 53045.129.353.2.59;

- апартаментов N 14 с идентификатором N 53045.129.353.2.62.

3) включить в реестр требований кредиторов должника требования Трофимова В.А. в общей сумме 53 866 116,27 руб. - денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок.

Определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении требований Трофимова В.А. отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 определение от 31.05.2021 и постановление от 05.08.2021 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

01.03.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Трофимова В.А. о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель сослался на вступление в законную силу 13.01.2022 постановления судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 29.10.2021, что, по его мнению, является достаточным основанием для пересмотра дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Трофимов В.А. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Трофимова В.А. о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене. В качестве нормативного обоснования своего заявления о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, считает, что данное основание также применимо для обстоятельств совершенного должником правонарушения по аналогии закона и аналогии права. Считает, что разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, на которые сослался суд первой инстанции, а также изложенные в пункте 6 названного постановления, на которые сослался апелляционный суд, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Поясняет, что суд первой инстанции ранее в ходе рассмотрения обособленного спора отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до окончания производства по делу об административном правонарушении. Полагает ошибочным вывод судов о значении постановления по делу об административном правонарушении в качестве нового доказательства, не влекущего пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Трофимов М.В. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 по существу является новым доказательством, и судебный акт о привлечении должника к административной ответственности не относится к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не является приговором суда по уголовному делу. Факт причинения заявителю побоев в 2020 году не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения обособленного спора и было исследовано судами. Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда.

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Трофимова В.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель Трофимова М.В. в заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, по доводам кассационной жалобы возражал, просил определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Трофимов В.А. приводит постановление мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021 о признании Трофимова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума N 52, исходил из того, что обстоятельство причинения Трофимову В.А. телесных повреждений Трофимовым М.В. судом исследовалось при рассмотрении заявления в 2021 году и указанному обстоятельству была дана правовая оценка, а постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 29.10.2021 по существу является лишь новым доказательством.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума N 52, выводы суда первой инстанции поддержал, а также обоснованно указал, что постановление мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021 о признании Трофимова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Окружной суд считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт о привлечении должника к административной ответственности, не относится к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как не является приговором суда по уголовному делу, в связи с чем отклоняет довод заявителя о возможности применения аналогии закона либо аналогии права.

Факт причинения заявителю побоев в 2020 году не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не только существовало на момент рассмотрения спора по существу, но и было исследовано судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно применил разъяснения пункта 6 постановления Пленума N 52, поскольку заявитель в качестве основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам указал пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, по поводу которого в названном пункте постановления Пленума N 52 даны разъяснения.

Ссылка суда первой инстанции на пункты 4, 5 постановления Пленума N 52 обоснованы, поскольку в этих пунктах разъяснено применение пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на которые содержится ссылка в пункте 6 названного постановления.

Таким образом, основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков