Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф03-4149/22 по делу N А73-19929/2021

г. Хабаровск

08 сентября 2022 г.

А73-19929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельникова Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Омельченко Р.К. (лично),

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Руслана Константиновича

на решение от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу N А73-19929/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Омельченко Руслана Константиновича (ОГРНИП 318272400014530, ИНН 272322541600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1182724013933, ИНН 2721237391, адрес: 680021, Хабаровский край, г. о. Хабаровск, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 46, пом. V (26.27))

о взыскании 1 888 520,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Омельченко Руслан Константинович (ИП Омельченко) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ООО "Экострой") о взыскании 426 875 руб. основного долга, 1 461 645,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2020 по 07.04.2022, всего 1 888 520,38 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экострой" взыскано 426 875 руб. задолженности, 426 875 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Омельченко обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (подготовка апелляционной жалобы).

В жалобе выражает несогласие со снижением судами размера процентов более чем в 3 раза, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов о злоупотреблении правом со стороны истца при установлении завышенного размера процентов. Ответчик о недействительности или кабальности условий договора не заявлял. Договор заключен в результате свободного волеизъявления сторон, ООО "Экострой" не является слабой стороной договора, было знакомо с его условиями, не высказывало возражений относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по указанной в пункте 3.4 ставке. На протяжении длительного периода времени ответчик игнорировал претензии истца и отказывался от оплаты по договору, что не учтено судами. Вывод о недобросовестности сделан в отсутствие заявления со стороны ответчика, на обсуждение сторон не выносился.

Полагает необоснованным применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление N 497). Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Задолженность возникла не в период действия моратория. Положения о моратории не могут быть применены к процентам за пользование коммерческим кредитом, поскольку они не являются штрафной санкцией. Применение положений постановления N 497 по аналогии недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Омельченко (исполнитель) и ООО "Экострой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2020 N 35-2020, по условиям которого исполнитель обязался своими силами по заданию заказчика оказать услуги спецтехники, указанные в приложении к договору, в том числе, услуги экскаватора-погрузчика, экскаватора-погрузчика с гидромолотом, экскаватора гусеничного, грузовика с крановой установкой и прочее, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Ставки на услуги определены сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1 договора). Порядок оплаты согласован в пункте 3.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при просрочке оплаты услуг стороны рассматривают неоплаченную сумму как коммерческий кредит с начислением 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по оплате. В данной части стороны применяют положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Омельченко оказал услуги спецтехники по договору общей стоимостью 477 225 руб., о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг N 959 от 20.04.2020, N 1080 от 29.04.2020, N 1209 от 14.05.2020, N 1215 от 14.05.2020, N 1336 от 18.05.2020. ООО "Экострой" произвело частичную оплату в сумме 50 350 руб.

В претензии от 23.08.2021 N 36 ИП Омельченко потребовал у заказчика погасить оставшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Омельченко в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела, квалифицировав правоотношения сторон, суды руководствовались нормами параграфа 3 главы 34 главы ГК РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (часть 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт оказания услуг спецтехники по договору на сумму 477 225 руб., с учетом частичной оплаты суды взыскали с ответчика задолженность в сумме 426 875 руб.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (далее - проценты), суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Выводы судов о неприменении статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом, которые не являются мерой ответственности, являются правильными.

В определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 приведена правовая позиция, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.

По результатам оценки доказательств судами установлено, что определенная в пункте 5.5 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом (182,5 % годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, средняя ставка в рассматриваемый период составляла 9 % в год и отличается от заявленной истцом в 20 раз; сумма процентов в 3 раза превышает сумму основного долга. При таких обстоятельствах, учитывая общую тяжелую экономическую ситуация последнего времени и применение неординарных мер поддержки субъектов рыночных отношений, применив правовую позицию в определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12, суды ограничили размер процентов суммой 426 875 руб.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным, не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

Положения ГК РФ, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума N 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

В рассматриваемом случае суды при установленных фактических обстоятельствах, реализовав свои дискреционные полномочия, руководствуясь принципами гражданского права как основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о несправедливости договорного условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, и, применив механизм защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий, снизили размер процентов.

Суд округа не усматривает неправильного применения норм материального либо процессуального права. Доводы жалобы не опровергают наличие обстоятельств, позволяющих применить механизм защиты от несправедливых договорных условий.

Кассационный суд при проверке судебных актов оценивает только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам ИП Омельченко суды, снижая размер процентов, не применяли положения постановления N 497.

Тот факт, что ответчик о недействительности или кабальности условий договора не заявлял, на выводы судов не влияет, поскольку механизм защиты от несправедливых договорных условий напрямую не взаимосвязан с недействительностью сделки или ее условий.

Довод об отсутствии со стороны ответчика заявления о недобросовестном поведении отклоняется как противоречащий разъяснениям в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума N 25 о том, что проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопрос о злоупотреблении истцом правом, выразившемся во взыскании процентов по чрезвычайно высокой ставке, обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2022, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По требованию жалобы о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы суд округа считает необходимым указать, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А73-19929/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Д.Г. Серга