Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2022 г. N Ф03-4555/22 по делу N А59-7563/2018

г. Хабаровск

03 октября 2022 г.

А59-7563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от акционерного общества "Южно-Сахалинский хлебокомбинат": В.П. Боев, генеральный директор, Р.В. Черкашин, представитель, доверенность от 01.02.2022, А.Ю. Оберемок, представитель, доверенность от 15.03.2018 N 65АА0713756

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича: С.В. Дмитриев, представитель, доверенность от 13.12.2021 N 65 АА1052757

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича

на определение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу N А59-7563/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Южно-Сахалинский хлебокомбинат"

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Вячеславовичу

об обязании не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании объектов недвижимости

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича

к акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат"

о признании самовольной постройкой и сносе объекта

третьи лица: департамент архитектуры, градостроительства города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал", департамент землепользования города Южно-Сахалинска

Акционерное общество "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (ОГРН 1026500523840, ИНН 6501036619, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хлебная, д. 6; далее - АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Вячеславовичу (ОГРНИП 316650100070701, ИНН 650102354960; далее - ИП Дмитриев С.В., предприниматель), в котором просило обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства (далее - ОКС) - магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции ОКС с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU65302000008055 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ИП Дмитриев С.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском к Комбинату о признании сетей водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, построенных АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" на участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, самовольной постройкой и об обязании демонтировать указанные сети водоснабжения с участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Определениями суда от 30.11.2018, от 28.05.2019, от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 32; далее - Департамент землепользования), муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 38; далее - МКП "Городской водоканал"), Департамент архитектуры, градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 1176501003007, ИНН 6501290887, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 32, оф. 202; далее - Департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковое заявление Комбината удовлетворено, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 производство по кассационной жалобе администрации города Южно-Сахалинска, обратившейся в суд округа в порядке статьи 42 АПК РФ прекращено, решение от 01.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 оставлены без изменения.

Впоследствии предприниматель на основании статьи 311 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения от 01.09.2021 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ИП Дмитриев С.В. указал на то, что распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 14.01.2022 N 14-р градостроительный план земельного участка от 14.10.2016 N RU65302000008055 был отменен. По мнению предпринимателя, данное обстоятельство способно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявления ИП Дмитриева С.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами. Настаивает на позиции о наличии оснований для пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку отмена градостроительного плана земельного участка является безусловным основанием для признания выводов судов по существу спора несостоятельными. Считает, что сведения кадастрового учета от 2016 года противоречат сами себе, что подтверждается справкой ООО "Бюро проектных решений" от 14.03.2021 N 60. Ссылается на то, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2017 по делу N 2-454/2017 подтверждена законность разрешительных и строительных документов ИП Дмитриева С.В.

АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представители АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" выразили несогласие с правовой позицией кассатора, поддержав доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума N 52).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в качестве нового обстоятельства заявитель кассационной жалобы ссылается на отмену распоряжением Департамента архитектуры от 14.01.2022 N 14-р ГПЗУ от 14.10.2016 N RU65302000008055, который являлся основным доказательством по делу и на основании которого подлежит исполнению решение суда.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суды установили, что градостроительный план земельного участка по смыслу статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является ненормативным актом, сведения, содержащиеся в нём, носят информационный характер; отмена ГПЗУ от 14.10.2016 N RU65302000008055 осуществлена директором Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска в порядке самоконтроля.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена правового акта и именно в судебном либо в административном порядке, то есть вышестоящим органом либо должностным лицом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными правовыми подходами, суды пришли к верному выводу о том, что отмена ГПЗУ от 14.10.2016 N RU65302000008055 не может рассматриваться в данном случае в качестве нового обстоятельства применительно к статье 311 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, ГПЗУ от 14.10.2016 N RU65302000008055 не являлся единственным доказательством, подтверждающим обоснованность предъявленных первоначальным истцом требований. Исполнение решения суда по настоящему делу должно быть также приведено в соответствие со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ИП Дмитриеву С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами судов и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску.

Утверждения предпринимателя о том, что сведения кадастрового учета от 2016 года противоречат сами себе, а также его ссылки на выводы, содержащиеся в решении Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2017 по делу N 2-454/2017, как верно указано апелляционной коллегией, фактически являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции ИП Дмитриева С.В. по обстоятельствам настоящего спора, которые были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Окружной суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А59-7563/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова