Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2022 г. N Ф03-4851/22 по делу N А59-1959/2021

г. Хабаровск

13 октября 2022 г.

А59-1959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вострецова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А59-1959/2021

по ходатайству Вострецова Сергея Вячеславовича

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022,

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВК Групп Сахалин" Лупандина Вячеслава Николаевича

к Вострецову Сергею Вячеславовичу, Кузнецову Игорю Владиславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВК Групп Сахалин" (ОГРН: 1166501060131, ИНН: 6501287901, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск ул. Алексея Максимовича Горького, д. 132, оф. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ВК Групп Сахалин" (далее - ООО "ВК Групп Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич.

Решением суда от 17.12.2021 ООО "ВК Групп Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лупандин В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецова Игоря Владиславовича и Вострецова Сергея Вячеславовича солидарно убытков в размере 3 459 868,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Кузнецову И.В. и Вострецову С.В. движимое и недвижимое имущество, а также на имеющиеся на банковских счетах данных лиц средства и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имена данных лиц, а также на средства, которые поступят на счета данных лиц и корреспондентские счета банка на имя данных лиц в будущем, в пределах заявленной суммы требований - в размере 3 459 868,60 руб.

Определением от 01.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество Кузнецова И.В., а также на имущество Вострецова С.В. в пределах суммы в размере 3 459 868,60 руб., в том числе на движимое и недвижимое имущество, за исключением единственного жилья Вострецова С.В. и земельного участка, на котором оно располагается, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Вострецова С.В. и средства, которые поступят на его банковские счета в будущем, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для Вострецова С.В. и каждого из находящихся на его иждивении лиц.

Вострецов С.В. обратился 24.05.2022 в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 01.04.2022 обеспечительных мер в части ареста: земельного участка с кадастровым номером 65:01:052001:768 и объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:052001:736, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, д. 132; денежных средств, поступивших или поступающих на расчетные счета N 42307810650340011456 и N 40817810650342284038, открытых в Дальневосточном Банке публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк).

Определением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление Вострецова С.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры по аресту имущества Вострецова С.В., принятые определением суда от 01.04.2022, отменены в части ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах N 42307810650340011456 и N 40817810650342284038, открытых в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк и средств, которые поступят на эти счета в будущем; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Вострецов С.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2022 и постановление от 02.08.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2022. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыл, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрена возможность принятия судом в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мер (в том числе предварительных) при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, который не является исчерпывающим. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кузнецову И.В. и Вострецову С.В., включая денежные средства на банковских счетах, в солидарном порядке в пределах заявленных требований - 3 459 868,60 руб.

В обоснование ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер (в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:052001:768, и объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:052001:736, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, д. 132; денежных средств, поступивших или поступающих на расчетные счета N 42307810650340011456 и N 40817810650342284038, открытых в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк) Вострецов С.В. сослался на то, что объем требований, заявленных ко взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, составляет 3 459 868,60 руб., в то время, как в соответствии с отчетом оценщика от 20.05.2022 N 0522-82 рыночная стоимость одного лишь земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:768 составляет 5 847 000 руб. Арест денежных средств на счётах ограничивает возможности оплаты нужд на его проживание и лиц, находящихся на иждивении.

Судом первой инстанции на основании представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2022 установлено, что Вострецов С.В. является собственником следующих объектов:

- земельный участок площадью 837 м с кадастровым номером 65:01:0502001:768, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск,

ул. А.М. Горького, с кадастровой стоимостью 729 102,33 руб.;

- земельный участок площадью 807 м с кадастровым номером 65:01:0502001:751, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск,

ул. А.М. Горького, с кадастровой стоимостью 702 969,63 руб.

- частный детский сад площадью 191,8 м с кадастровым номером 65:01:0502001:736, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск,

ул. А.М. Горького, д.132 с кадастровой стоимостью 4 972 990,40 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Востецова С.В. о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости (кадастровые номера 65:01:052001:768, 65:01:052001:736), суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что само по себе определение рыночной стоимости на основании отчета оценщика не может свидетельствовать, что спорное имущество будет реализовано именно за стоимость, установленную оценщиком, при том, что наложение ареста не препятствует ответчику пользоваться своим имуществом.

Одновременно с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении банковских счетов Вострецова С.В., посчитав, что кадастровая стоимость вышеупомянутых двух земельных участков и объекта "Частный детский сад" позволяет обеспечить исполнение судебного акта исходя из существующего объема требований к ответчику.

В данной части вывод суда не обжаловался в суде апелляционной инстанции и предметом кассационной проверки не является.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ранее принятые обеспечительные меры не нарушают права Вострецова С.В., публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий для отмены принятых определением суда от 01.04.2022 обеспечительных мер, признав, что они связаны с предметом спора, соразмерны им, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам значительного ущерба, являются необходимыми и достаточными и гарантируют исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Необходимость сохранения обеспечительных мер обоснована тем, что Вострецов С.В., в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться иным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно исходили из того, что действительная цена имущества определяется по результатам торгов, а арест спорного имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются лишь полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о взыскании с ответчиков убытков, зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость сохранения обеспечительных мер, в том объеме, в котором они сохранены судами, обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание наличие реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о сохранении обеспечительных мер, связанных с предметом спора и соразмерных заявленному требованию с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, определение от 03.06.2022 и постановление апелляционного суда от 02.08.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А59-1959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко