Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2022 г. N Ф03-4864/22 по делу N А73-1795/2020

г. Хабаровск

24 октября 2022 г.

А73-1795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО "Запсибгазпром-Газификация" - Захаренко О.В., по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу N А73-1795/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН: 1027200784665, ИНН: 7202083210, адрес: 625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Велижанский тракт 6 км)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь" (ОГРН: 1042700248128, ИНН: 2724076600, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 15Б) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2020 по заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь" (далее - ООО "ТД "Стройдеталь", должник).

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Решением суда от 15.03.2021 ООО "ТД "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Е. В.

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-газификация") 09.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 166 520 руб.

Определением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Запсибгазпром-газификация", сославшись на неправильное применение судами норм материального права, касающихся исчисления сроков исковой давности, просит определение от 26.05.2022 и постановление от 08.08.2022 отменить, приняв по обособленному спору новый судебный акт.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, заявитель считает, что суды неверно определили начало исчисления срока исковой давности по требованию ООО "Запсибгазпром-газификация", вытекающего из договоров поставки от 31.07.2017 N 198/2017-К7-23, от 23.10.2017 N 618/2017К-7-23, который, по мнению заявителя, начался с момента расторжения договоров поставки, то есть с 07.02.2022, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Стройдеталь" (поставщик) и ООО "Запсибгазпром-Газификация" (покупатель) заключены договоры от 31.07.2017 N 198/2017-К7-23, от 23.10.2017 N 618/2017-К-7-23 на поставку плит ПАГ-14AТУ.

ООО "Запсибгазпром-Газификация" по договору от 31.07.2017 N 198/2017-К-7-23 произведена предоплата в размере 7 296 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 N 6200.

Согласно пункта 4 спецификации N 1 к договору N 198/2017-К-7-23, срок поставки составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

ООО "Запсибгазпром-Газификация" по договору от 23.10.2017 N 618/2017-К-7-23 произведена предоплата в размере 2 870 520 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 N 4322.

Согласно пункта 4 спецификации N 1 к договору N 618/2017-К-7-23, срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Письмом от 17.04.2018 с исходящим номером 6295 ООО "Запсибгазпром-Газификация" просило должника произвести отгрузку железнодорожным транспортом плит ПАГ-14AТУ в количестве 304 шт. согласно договору от 23.10.2017 N 618/2017-К-7-23, по следующим реквизитам: Грузополучатель: ФГПУ "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" Управление делами Президента Р.Ф., ТНГЛ 4055,ОКПО 77428808. Станция назначения: Гайдамак, ДВЖД, код 980605, обратной стороны ж/д накладной в графе N 2 "Особые заявления и отметки отправителя" необходимо указать: Получатель:

ООО "НЕПТУН ДВ" (для ООО "Запсибгазпром-Газификация"), Порт назначения: о. Кунашир.

ООО "Запсибгазпром-Газификация" направило 07.02.2022 в адрес конкурсного управляющего письма от 01.11.2021, в котором уведомило об отказе от договоров от 31.07.2017 N 198/2017-К7-23, от 23.10.2017 N 618/2017-К-7-23, после чего обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 166 520 руб., составляющих предоплату по названным договорам, указав, что ООО "ТД "Стройдеталь" не исполнило обязательства по поставке товара.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий сослался на то, что поставка товара по спорным договорам была произведена в адрес покупателя на сумму 9 568 400 руб. в течение 2018 года по универсальным передаточным документам, а также заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Признавая обоснованным заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции связал течение начало течения указанного срока с даты поставки, указанной в спецификации.

В пункте 4 спецификации N 1 к договору N 198/2017-К-7-23 срок поставки установлен - в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. С учетом внесения предоплаты 24.04.2018, суд констатировал, что о нарушении своего права ООО "Запсибгазпром-Газификация" должно было узнать 26.06.2018, а заявить о нарушении своего права в суд не позднее 26.06.2021.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 к договору N 618/2017-К-7-23, срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Предоплата по указанному договору внесена 28.03.2018, соответственно, как посчитал суд, начиная с 14.05.2018 у кредитора возникло право требовать возврата внесенного аванса и срок давности истек 14.05.2021.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 7.1 договоров от 31.07.2017 N 198/2017-К7-23 и от 23.10.2017 N 618/2017-К-7-23, условия которых тождественны, предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 04.05.2022 N 306-ЭС22-8151.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса, К РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Запсибгазпром-Газификация" направило 07.02.2022 в адрес конкурсного управляющего уведомления о расторжении договоров, которые были получены последним 15.02.2022.

Вместе с тем в отношении ООО "ТД "Стройдеталь" решением суда от 15.03.2021 открыто конкурсное производство.

Поскольку с даты открытия конкурсного производства в отношении должника срок исполнения денежных обязательств считается наступившим (статья 126 Закона о банкротстве), а неденежные обязательства трансформируются в денежные и предъявляются в деле о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума N 35), следовательно, у кредитора не имелось правовых оснований для ожидания поставки от должника после открытия в отношении него конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства (15.03.2021).

Учитывая, что требование ООО "Запсигазпром-Газификация" направлено в суд в электронном виде 09.02.2022, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске кредитором срока исковой давности, следует признать постановленным при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Ошибочно посчитав срок давности пропущенным и отказав в удовлетворении требований на этом основании, суды по существу заявление ООО "Запсигазпром-Газификация" не рассмотрели.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного обособленного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и принять решение в соответствии действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А73-1795/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков