Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 06АП-7412/21 по делу N А73-1795/2020

г. Хабаровск

09 февраля 2022 г.

А73-1795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ларионова Е.С.: Шалашова А.О., представителя по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова Евгения Станиславовича

на определение от 19.11.2021

по делу N А73-1795/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Ларионова Евгения Станиславовича

о процессуальном правопреемстве по обособленному спору,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь"

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь" (далее - ООО "ТД "Стройдеталь", должник).

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100(6821) (объявление N 77033354066).

Акционерное общество "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - АО "ДВСТ "Дальтрансстрой") 30.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10277825,17 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.01.2021 в реестр требований ООО "ТД "Стройдеталь" включено требование АО "ДВСТ "Дальтрансстрой" в общем размере 10277825,17 рубля.

Решением суда от 15.03.2021 ООО "ТД "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кручинина Е. В.

В рамках данного дела Ларионов Евгений Станиславович 27.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора АО "ДВСТ "Дальтрансстрой" на Ларионова Е. С. в отношении требования в общем размере 9114357,90 рубля.

Определением суда от 19.11.2021 произведено процессуальное правопреемство первоначального кредитора - АО "ДВСТ "Дальтрансстрой" на Ларионова Е. С. в отношении требования в общем размере 9 114 357,90 рубля, в том числе: 9060853,63 рубля основного долга, 53504,27 рубля судебных расходов.

Указанное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (удовлетворяемых за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Стройдеталь"), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ларионов Е.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.11.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны Ларионова Е.С. по отношению к должнику в данном обособленном споре осуществлено компенсационное финансирование. Оспаривая данный вывод, заявитель жалобы ссылается на наличие обычных договорных отношений (займа за счет личных средств Ларионова Е.С.), в связи с чем требования в рамках осуществляемого правопреемства подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий Кручинина Е.В. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 19.11.2021 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ДВСТ "Дальтрансстрой" в общем размере 10277825,17 рубля, в том числе: 10206592,17 рубля основного долга, 71233 рублей - судебные расходы.

Основанием для включения требований в реестр послужило вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда N 2-14/2020 от 26.05.2020, в соответствии с которым с ООО "ТД "Стройдеталь" и Ларионова Е.С. взыскано солидарно пользу АО "ДВСТ "Дальтрансстрой" 9 060 853, 63 рубля задолженности по договорам аренды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 504, 27 рубля. С ООО "ТД "Стройдеталь" в пользу АО "ДВСТ "Дальтрансстрой" взыскана с задолженность по договору аренды недвижимости N 12 от 02.09.2018 в размере 1145738,54 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 728, 73 рубля.

Согласно данному решению суда, в отношении требований к ООО "ТД "Стройдеталь" в размере 9 060 853, 63 рубля и судебных расходов в размере 53 504, 27 рубля установлена солидарная ответственность Ларионова Е.С., возникшая из договоров поручительства N 31, N 32, N 33, N 54, N 56 и N 62, заключенных соответственно 01 ноября 2016, 01 октября 2017 и 01 ноября 2016, по которым Ларионов Е.С. обязался солидарно отвечать по обязательствам основного должника при нарушении им своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2021 по делу N А73-4202/2021 по заявлению АО "ДВСТ "Дальтрансстрой" в отношении Ларионова Е.С. введена процедура реструктуризации долга, в реестре установлено требование кредитора в общем размере 9114357,90 рубля, в том числе 9060853,63 рубля основного долга, 53 504,27 рубля судебных расходов.

В рамках производства по делу N А73-4202/2021, требования кредиторов Ларионова Е.С. погашены третьим лицом в полном объеме, о чем принято определение суда от 20.09.2021.

Таким образом, требования АО "ДВСТ "Дальтрансстрой", составляющие солидарную обязанность ООО "ТД "Стройдеталь" и Ларионова Е.С. в сумме 9114357,90 рубля, погашены.

Ларионов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (АО "ДВСТ "Дальтрансстрой") на него в отношении требования о взыскании с ООО "ТД "Стройдеталь" задолженности в общем размере 9 114 357,90 рубля, установленных в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТД "Стройдеталь" определением арбитражного суда от 21.01.2021 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном случае поручитель (Ларионов Е.С.) исполнил обязательство перед АО "ДВСТ "Дальтрансстрой" за заемщика (ООО "ТД "Стройдеталь"), следовательно, вправе предъявить к должнику рассматриваемое требование.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно записи в ЕГРЮЛ N 1042700248128 от 21.04.2004 Ларионов Е.С. является участником и руководителем ООО "ТД Стройдеталь".

Ларионов Е.С., будучи исполнительным органом (протокол от 01.03.2012) ООО "ТД "Стройдеталь", заключил договоры поручительства N 31 от 01.11.2016, N 32 от 01.11.2016, N 33 от 01.11.2016, N 54 от 01.10.2017, N 56 от 01.10.2017, N 62 от 01.11.2017, по условиям которых принял на себя обязательства нести перед АО "ДВСТ "Дальтрансстрой" солидарную ответственность за исполнение ООО "ТД "Стройдеталь" обязательств по уплате арендных платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае Ларионов Е.С. и ООО ТД "Стройдеталь" являются заинтересованными лицами.

В рамках производства по делу N А73-4202/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ларионова Е.С. требования его кредиторов, включенные в реестр, были погашены третьим лицом (ООО "Промкапиталстрой") в полном объеме по правилам ст. 113 Закона о банкротстве, о чем принято определение суда от 20.09.2021.

Директором и единственными участником ООО "Промкапиталстрой" является Ларионова Валентина Михайловна - супруга Ларионова Евгения Станиславовича.

В этой связи судом первой инстанции верно определено, что действия Ларионова Е.С. по погашению задолженности через ООО "Промкапиталстрой" (принадлежащего его супруге), произведено с целью восстановления контроля Ларионова Е.С. над имуществом ООО "ТД Стройдеталь", находящегося в кризисном состоянии.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Обзора от 29.01.2021, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, в том числе в порядке суброгации.

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Ларионова Е.С. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.11.2021 по делу N А73-1795/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина