Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2022 г. N Ф03-4972/22 по делу N А51-13753/2021

г. Хабаровск

31 октября 2022 г.

А51-13753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО "Мирель Авто" - Пахарукова О.С., по доверенности от 23.06.2022,

от Лимарова А.М. - Урусова Е.В., по доверенности от 03.06.2022 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирель Авто"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу N А51-13753/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирель Авто" (ОГРН 1162536097558, ИНН 2536299925, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, каб. 910)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Калина Хлопок" (ОГРН 1172536025705, ИНН 2536304621, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 82В, оф. 100) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лимаров Александр Максимович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина Хлопок" (далее - ООО "Калина Хлопок", должник, общество) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена Трушина Юлия Викторовна.

Решением от 29.09.2022 ООО "Калина Хлопок" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трушина Ю.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Мирель Авто" (далее - ООО "Мирель Авто") 27.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 857 083,77 руб.

Определением суда от 16.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лимаров Александр Максимович.

Определением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, требования ООО "Мирель Авто" в размере 12 747 347,77 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части требований производство по заявлению прекращено.

ООО "Мирель Авто" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.03.2022 и постановление от 12.08.2022 отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предоставление должнику займов в начальный период деятельности и их использование на развитие компании обусловлено строительными работами, подготовка к открытию ресторана, такое инвестиционное финансирование никак не может быть связано с перераспределением риска на случай банкротства. Отмечает, что в деле о банкротстве к должнику предъявлено только одно требование, не связанное с предоставлением финансирования и не субординированное - общества с ограниченной ответственностью "Артаяр". Полагает, что основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Мирель Авто", даже в случае аффилированности кредитора по отношению к должнику, отсутствовали. Считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении финансового анализа деятельности должника, уклонившись от всестороннего исследования доказательств и лишив ООО "Мирель Авто" возможности обосновать свою позицию, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Конкурсный управляющий направил отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы. Указывает, что займы были предоставлены аффилированным лицом в начальный период осуществления ООО "Калина Хлопок" предпринимательской деятельности и направлены на обход стандартной процедуры по внесению вкладов в уставной капитал.

В отзывах Лимарова А.М. и ООО "Артаяр" приведены аналогичные возражения.

В проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании суда округа представитель ООО "Мирель Авто" доводы жалобы поддержал, Лимарова А.М. поддержал возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мирель Авто" (заимодавец) и ООО "Калина Хлопок" (заемщик) были заключены договора займа от 17.04.2018 N 20180417-1; от 06.06.2018 N 20180606-1; от 27.06.2018 N 20180627-1; от 28.06.2018 N 20180628-1.

По договору займа от 17.04.2018 N 20180417-1 заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 250 000 руб. в срок до 26.06.2021; по договору займа от 06.06.2018 N 20180606-1 - денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок до 05.06.2021; по договору займа в срок до 26.06.2021; по договору займа от 28.06.2018 N 20180628-1 - денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 27.06.2021.

Передача денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями: от 14.04.2018 N 79; от 15.06.2018 N 154; от 18.06.2018 N 155; от 19.06.2018 N156; от 27.06.2018 N166; от 28.06.2018 N 167.

В соответствии с пунктом 2.1.4 указанных договоров за пользование займами начисляются проценты по ставке рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации на момент заключения договора - 7,25%.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу N А51-13654/2021 с ООО "Калина Хлопок" в пользу ООО "Мирель Авто" взыскана задолженность по указанным договорам в сумме 10 330 071 руб., в том числе основной долг - 8 450 000 руб., проценты за пользование займами - 1 880 071 руб., судебные расходы - 74 650 руб..

Кроме того, между ООО "Мирель Авто" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Пахта" (далее - ООО "Пахта", заемщик) 16.11.2017 заключен договора займа N МА20171116-1, согласно которому заимодавцем переданы заемщику денежные средства в сумме 2 395 000 руб. до 01.10.2020.

Денежные средства были перечислены на счет ООО "Пахта" от платежным поручением N 341 от 16.11.2017 с указанием в назначении платежа: "авансовая оплата согласно договора поставки товара N ПА20171116-1 от 16.11.2017".

В последующем между ООО "Мирель Авто" (заимодавец) и ООО "Калина Хлопок" (заемщик) 23.08.2018 заключен договор займа N 20180823 с дополнительным соглашением от 23.08.2018 N 1 к договору займа от 23.08.2018 N20180823, согласно которым ООО "Мирель Авто" (заимодавец) и ООО "Калина Хлопок" (заемщик) во исполнение договора займа от 23.08.2018 N20180823 пришли к соглашению заключить договор переуступки права (требования), по условиям которого ООО "Мирель Авто" уступит ООО "Калина Хлопок" право (требование) к ООО "Пахта" по договору займа от 16.11.2017 N МА20171116-1 в размере 2 395 000 руб., указав при этом, что заключение договора уступки прав требования является фактом исполнения обязательств заимодавца перед заемщиком по передаче денег по договору займа от 23.08.2018 N 20180823.

Далее, между ООО "Мирель Авто" (цедент) и ООО "Калина Хлопок" (цессионарий) 23.08.2018 заключен договор уступки прав требования N 20180823, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в части основного долга, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора процентного займа от 16.11.2017 N МА20171116-1 в размере 2 395 000 руб., заключенного между цедентом и ООО "Пахта".

В рамках исполнения договора уступки прав требования от 23.08.2018 N 20180823 ООО "Пахта" перечислило на счет ООО "Калина Хлопок" денежные средства в размере 2 395 000 руб. платежными поручениями от 23.08.2018 N 2292 в размере 1 200 000 руб., от 27.08.2018 N 2322 в размере 700 000 руб., от 05.09.2018 N 2437 в размере 495 000 руб., с указанием в назначении платежей: "перевод ДС по договору переуступки прав (требования) N 20180823 от 23.08.2018".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу N А51-9508/2020, в удовлетворении иска ООО "Мирель Авто" к ООО "Калина Хлопок" о взыскании денежных средств по договору займа от 23.08.2018 N 20180823 отказано, ввиду безденежности договора займа.

Также ООО "Мирель Авто" и ООО "Калина Хлопок" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 23.08.2018 N 20180823, установив стоимость уступки по договору цессии от 23.08.2018 N 20180823 в размере 2 395 000 руб.

Между ООО "Мирель Авто" и ООО "Калина Хлопок" подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-31.10.2019, за период: январь 2018 года - декабрь 2020 года, в которых отражена сумма задолженности в размере 2 395 000 руб. по договору займа от 23.08.2018 N 20180823.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу N А51-14492/2021 с ООО "Калина Хлопок" в пользу ООО "Мирель Авто" взысканы денежные средства в размере 2 417 276,77 руб., в том числе основной долг - 2 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2021 по 20.08.2021, - 22 276,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 21.08.2021 на сумму долга 2 395 000 руб. по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 35 086 руб. - судебные расходы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В этой связи требование ООО "Мирель авто" в размере 12 747 347,77 руб. признано обоснованным.

Прекращая производство про делу в части требований ООО "Мирель Авто" о возмещении расходов по уплате госпошлины, суды исходили из того, что данное требование возникло у должника с момента вступления в законную силу вышеуказанных решений суда, то есть после возбуждения судом в отношении должника производства по делу о банкротстве (20.08.2021) и в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам.

В указанной части определение суда от 23.03.2022 не обжалуется.

Наличие судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, не препятствует арбитражному суду разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, ООО "Калина Хлопок" образовано 12.07.2017, участниками общества являются Акопян Артур Владимирович, Антипьев Дмитрий Игоревич, Стогней Наталья Фридриховна, Лимаров А.М., Гокоев Илья Александрович, каждому из которых принадлежит 20% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Юридическим адресом ООО "Мирель Авто" является г. Владивосток, ул. Тургенева, д. 8, офис 202. Указанный адрес Акопян А.В. указывает в качестве своего офиса.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, по указанному адресу находятся объекты, с кадастровыми номерами 25:28:010013:179 и 25:28:010013:276, собственниками которых являются Акопян А.В. и супруга Антипьева Д.И. - Антипьева Ирина Сергеевна.

Участниками ООО "Пахта" являются: Гокоев И.А., Антипьева И.С., Лимарова Наталья Анатольевна, Стогней Руслан Александрович, Акопян А.В.

В связи с установленным суды пришли к выводу, что ООО "Мирель Авто", ООО "Пахта" и ООО "Калина Хлопок" входят в одну группу компаний, контролируемые Акопяном А.В. и Антипьевым Д.И. соответственно, являются аффилированными лицами, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Установив, что ООО "Мирель Авто" и ООО "Пахта" на дату предоставления займов являлось аффилированным с должником лицом, констатировав, что в рассматриваемом случае требование кредитора отвечает признакам компенсационного финансирования, поскольку заключение договоров займов обусловлено корпоративными отношениями взаимосвязанных лиц в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства предоставления денежных средств и установив, что заключение договоров займа в первый год после создания ООО "Калина Хлопок" было обусловлено необходимостью приобретения имущества для ведения основной деятельности общества, поддержал вывод суда первой инстанции о понижении очередности (субординации) требования ООО "Мирель Авто".

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что при создании ООО "Калина Хлопок" уставный капитал общества определен в размере 25 000 руб. и до предоставления займов аффилированными лицами, общество не имело возможности осуществлять деятельность, поскольку не располагало имуществом и денежными средствами для его приобретения.

Участникам должника уже на начальном этапе было заведомо понятно, что, с учетом определенных учредителем видов деятельности ООО "Калина Хлопок" не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидной недостаточности полученного им имущества (денежные средства в сумме 25 000 руб., составляющие уставный капитал общества) объему планируемых мероприятий и при этом контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ), или вклады в имущество (статья 27 Закона N 14-ФЗ) и наделили общество уставным капиталом, размером которого не выполняет гарантирующую функцию и впоследствии финансировали деятельность общества посредством оформления договоров займа с аффилированными лицами, что свидетельствует о намерении перераспределить риска утраты крупного вклада на случай банкротства подконтрольной организации.

Кредитором не доказано иных целей выбора такой модели финансирования должника, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

По итогам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 23.03.2022 и постановление от 12.08.2022 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А51-13753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков