Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф03-4564/22 по делу N А51-23654/2018

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А51-23654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Качайло В.Н. - Жихарев В.В., по доверенности от 19.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Качайло Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу N А51-23654/2018

по заявлению Качайло Владимира Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Ткач Виктории Евгеньевне (ОГРНИП 317253600063878, ИНН 250205393078)

о признании недействительными торгов, сделки, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Качайло Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" возбуждено дело о признании Качайло Владимира Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович.

Решением суда от 27.08.2019 Качайло В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазаренко В.О.

В рамках дела о банкротстве Качайло В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании несостоявшимися торгов по продаже нежилого помещения - этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, дом 5, пом. III, не состоявшимися; недействительным договора купли-продажи от 06.07.2020, заключенный между Качайло В.Н. в лице финансового управляющего Лазаренко В.О. и индивидуальным предпринимателем Ткач Виктории Евгеньевны (далее - ИП Ткач В.Е.); применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон сделки всего полученного по ней.

Определением суда от 24.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Ткач В.Е.

Определением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Качайло В.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2022 и постановление от 19.07.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о недействительности торгов ввиду несоблюдения правил, указанных в сообщении финансового управляющего о проведении торгов: на дату и время составления протокола N 16090-1 об определении участников торгов от 23.06.2020 у организатора торгов (финансового управляющего) отсутствовала информация о поступлении на счет должника задатка от ИП Ткач В.Е., а именно платежное поручение и документ с отметкой банка-получателя. Не согласен с выводом судов о том, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А51-17606/2020 Арбитражного суда Приморского края имеет преюдициальное значение, поскольку предмет спора и обстоятельства подлежащие установлению в рамках указанного дела и настоящего обособленного спора не тождественны. Считает, что заключение двух договоров (от 06.07.2020 и от 24.07.2020) по результатам торгов свидетельствует о злоупотреблении правом лицами, их заключившими. Указывает, что суды необоснованно рассмотрели заявление должника в рамках дела о банкротстве, тогда как Качайло В.Н. обращался в суд в общеисковом порядке.

В отзыве финансовый управляющий Моисеенко Геннадий Петрович, утвержденный определением суда от 21.07 2022, привел возражения по доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 12 часов 30 минут 01.11.2022.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на 08:00 23.06.2020 финансовым управляющим были назначены торги по продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника, а именно: нежилое помещение, этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью 88, 8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, д. 5, пом. III., с начальной ценой продажи в 1 334 164,50 руб., что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 15.05.2020 N 4982427.

Согласно указанному объявлению N 4982427 заявки принимаются с 00:00 часов 18.05.2020 по 00:00 часов 22.06.2020.

На участие в торгах подано две заявки: от Исраеляна Грагата Рафиковича заявка от 19.06.2020 N 23499 и от ИП Ткач В.Е. заявка от 21.06.2020 N 23579.

Рассмотрев поступившие заявки, организатор торгов принял решение о допуске указанных лиц к участию в торгах, оформив его протоколом N 16090-1 об определении участников торгов от 23.06.2020.

Победителем данных торгов признана ИП Ткач В.Е., предложившая наиболее высокую цену - 1 400 872,73 руб.

Должник, ссылаясь на то, что организатор торгов неправомерно принял решение о допуске к торгам двух участников, тогда как к установленной дате задаток поступил только от одного участника, в связи с чем нарушил требования законодательства о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен как посредством торгов, так и без их проведения.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в определенных законом случаях торги могут быть проведены посредством публичного предложения.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие правила организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 N 739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 N 12573/11 и от 29.01.13 N 11604/12).

Исходя из положений статей 4 и 65 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявления Качайло В.Н., суды исходили из того, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А51-17606/2020 Арбитражного суда Приморского края торги признаны проведенными в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, каких-либо нарушений при организации и проведении торгов, а также правовых оснований для признания недействительными протокола N16090-1 об определении участников торгов от 23.06.2020 в части допуска ИП Ткач В.Е. к участию в торгах и протокола N 16090-1 о результатах проведения торгов от 23.06.2020 в части определения победителя торгов, а также недействительными торгов проведенных 23.06.2020, не установлено.

При этом постановлением от 24.01.2022 установлено, что на момент составления протокола об определении участников торгов от 23.06.2020 N 16090-1 ИП Ткач В.Е. уплатила задаток в полном объеме, о чем имелась информация у финансового управляющего Лазаренко В.О., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 67 с отметкой банка о списании денежных средств 22.06.2020, скриншотом электронной почты от 22.06.2020 о направлении ИП Ткач В.Е. указанного поручения на электронную почту финансового управляющего, а также представленной финансовым управляющим выпиской банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 02.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2022 постановление апелляционного суда от 24.01.2022 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 Исраеляну Г.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что торги осуществлены без существенных нарушений порядка и процедуры их проведения, в том числе в части, касающейся внесения задатка участником торгов ИП Ткач В.Е., при этом новых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства Качайло В.Н. не представлено.

Довод заявителя о злоупотреблении финансовым управляющим и ИП Ткач В.Е. правами ввиду заключения двух договоров по результатам торгов от 06.07.2020 и от 24.07.2020 был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен.

Так судами учтены пояснения финансового управляющего о том, что документ, датированный 06.07.2020, является проектом договора купли-продажи подлежащего заключению по результатам торгов, оформленных протоколом от 23.06.2020 N 1090-1, который не был передан на государственную регистрацию в связи с подачей жалобы участником торгов Исраеляном Г.Р. в УФАС России по Приморскому краю, о чем получено уведомление УФАС России по Приморскому краю от 29.06.2020 N 025/10/18.1-831/2020.

В качестве договора заключенного по результатам торгов судами признан договор купли-продажи от 24.07.2020, так как он содержит ссылку на протокол торгов N 16090-1 от 23.06.2020 (пункт 1.4 договора); имущество оплачено 30.07.2020, то есть в срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора; факт заключения договора подтвержден материалами регистрационного дела объекта недвижимости.

Учитывая, что уведомления антимонопольного органа о поступлении жалобы подано до заключения договора от 06.07.2020, суды правомерно отклонили доводы заявителя.

Аргументы заявителя о необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве) не принимаются окружным судом, как противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума N 63.

Судом округа отклоняются доводы заявителя о том, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А51-17606/2020 Арбитражного суда Приморского края не может быть принято во внимание, учитывая субъектный состав участников спора, поскольку согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Иная оценка тождественной доказательственной базы, представленной в рамках настоящего дела, повлекла бы конфликт судебных актов, основанных на противоречивых выводах о фактических обстоятельствах, нарушение общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений, подрыв стабильности и общеобязательности судебных актов. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из вышеназванных преюдициально установленных обстоятельств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., не уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы на основании статьей 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А51-23654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Качайло Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков