Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф03-4796/22 по делу N А51-4833/2021

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А51-4833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Палеева А.О. - Тюнина Д.А. по доверенности от 15.04.2021;

от ООО "Диорит" в лице участника Цакуна Д.А. - Симанчука М.Л. по доверенности от 26.02.2021

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Палеева Александра Олеговича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу N А51-4833/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диорит" (ОГРН: 1032501193570, ИНН: 2531008410, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, эт. 7, каб.704) в лице участника Цакуна Дмитрия Александровича

к Палееву Александру Олеговичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кудрявцев Алексей Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диорит" (далее - ООО "Диорит", общество) в лице участника Цакун Дмитрия Александровича, обратилось в Арбитражный суд Примосркого края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Палееву Александру Олеговичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57) от 11.12.2017 N Д/ПАО-91 (далее - спорный договор), и применении последствий его недействительности в виде возврата обществу земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57, и возврата ответчику 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцев Алексей Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал спорный договор недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Диорит" земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57, и возврата Палееву А.О. 600 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Палеев А.О. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку иск подан обществом, которому в лице генерального директора Кудрявцева А.А., подписавшего спорный договор, было известно о сделке с момента ее заключения, то суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, истекшего до приобретения Цакун Д.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Диорит". Отмечает, что перемена лиц в исполнительных органах юридического лица, а также в составе его участников, не влияет на течение срока исковой давности. Полагает, что экспертное заключение от 23.08.2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза судом не назначалась, а выводы эксперта основаны на документах, которые не были приобщены к материалам дела, ответчик в свою очередь был лишен права участия в выборе экспертного учреждения, на постановку вопросов перед экспертами.

ООО "Диорит" в лице единственного участника, в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что оспариваемая сделка совершалась при наличии сговора сторон, а ее условия свидетельствуют о явном ущербе для общества, выразившемся в значительном отличии цены продажи имущества от его рыночной стоимости. Отмечает, что реальную возможность узнать об оспариваемой сделке Цакун Д.А. получил только после передачи ему 23.06.2020 от предыдущего директора общества документов, что исключает применение срока исковой давности по настоящему делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 25.10.2022, объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 31.10.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители ответчика и истца поддержали ранее изложенные ими позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Диорит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 09.01.2003.

27.05.2020 единственным участником общества - закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Столичные инвестиции" (далее - закрытый инвестиционный фонд "Столичные инвестиции") приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества Кудрявцева А.А. и об избрании генеральным директором общества Цакун Д.А., о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись.

По итогам электронного аукциона от 16.06.2020 заключен договор купли-продажи от 22.06.2020, в соответствии с которым Цакун Д.А. приобрел долю в уставном капитале ООО "Диорит" в размере 100%, о чем 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Цакун Д.А. в результате анализа хозяйственной деятельности общества выявил, что 11.12.2017 между ООО "Диорит", в лице генерального директора Кудрявцева А.А. (продавец) и Палеевым А.О. (покупатель) заключен договор N Д/ПАО-91 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57, расположенного по адресу: примерно в 7 470 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, с. Андреевка, ул. Набережная, д. 2, по цене 600 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора). Передача земельных участков подтверждается актами приема-передачи, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сославшись на отчет N 20-01.1556 "Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц" (далее - отчет N 20-01.1556) от 21.09.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57 по состоянию на 27.03.2020 составляет 8 042 000 руб. (округленно), и полагая, что сделка по отчуждению данного земельного участка совершена в ущерб интересам общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев требование истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), пришли к единому мнению о праве ООО "Диорит" в лице участника Цакун Д.А. оспаривать договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57) от 11.12.2017 N Д/ПАО-91, отметив при этом, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо доказать наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Приняв во внимание критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), а также данные представленного в материалы дела отчета от 21.09.2020 N 20-01.1556, согласно которому общая рыночная стоимость 12 земельных участков по состоянию на 27.03.2020 составляет 291 274 000 руб., в том числе: 8 042 000 руб. (округленно) земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57, суды пришли к выводу, что спорный земельный участок продан по цене существенно ниже его рыночной стоимости (600 000 руб. и 8 042 000 руб. соответственно).

Поскольку указанный отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков лицами, участвующими в деле, не оспорен, альтернативная оценка рыночной стоимости земельных участков участниками процесса не проводилась, суды посчитали спорную сделку экономически не выгодной для общества, повлекшей причинение обществу явного ущерба.

Отклоняя довод ответчика о том, что цена реализации земельного участка определялась на основании их кадастровой стоимости, в связи с чем оспариваемая сделка не повлекла причинение ущерба обществу, суды исходили из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014.

Между тем, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Возражая против предъявленных требований, ответчик и третье лицо в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя довод о пропуске Цакун Д.А., как участником общества, срока на обжалование сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции заявлено третьим лицом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что решение об избрании Цакун Д.А. генеральным директором ООО "Диорит" было принято 27.05.2020, бывший директор общества Кудрявцев А.А. передал документы общества Цакун Д.А. по акту приема-передачи документов - 23.06.2020, следовательно, срок на обжалование сделки следует исчислять с момента, когда Цакун Д.А. вступил в должность директора ООО "Диорит" и получил первичные документы общества.

Пересматривая спор по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия сослалась на абзац третий пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между предыдущим руководителем общества и Палеевым А.О. при заключении оспариваемой сделки имелся сговор, соответственно лицом, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку, выступает Цакун Д.А., в связи с чем годичный срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем при рассмотрении судами настоящего спора судами не учтено следующее.

Иск о признании спорной сделки недействительной заявлен от имени общества Цакун Д.А. как участником общества на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и мотивирован причинением ООО "Диорит" ущерба в результате исполнения данной сделки, заключенной бывшим руководителем указанного общества в сговоре с Палеевым А.О.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное толкование нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков новыми участниками (акционерами).

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заключение единичного договора с Палеевым А.О. по заниженной цене с учетом принципа свободы договора само по себе не свидетельствует о наличии у контрагентов сговора при отсутствии иных указывающих на это доказательств.

Напротив, явное значительное занижение стоимости реализованного имущества (более чем в 12 раз), о чем указывает сам заявитель, свидетельствует о том, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах), предыдущий участник общества мог и должен был узнать о состоявшейся сделке, и, полагая свои права нарушенными, оспорить эту сделку в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положения статей 8, 34 Закона об обществах предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В статье 48 Закона об обществах указано, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В соответствии требованиями корпоративного законодательства участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией в порядке, установленном в Уставе, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей влечет негативные последствия для самого участника.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления N 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления N 27).

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 7 того же постановления).

Из материалов дела следует, что правопредшественниками Цакун Д.А. являлись международная коммерческая компания "Синтрофос лимитед" - участник общества до 12.02.2019, владевший 62,0286 % долей в уставном капитале; и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест" доверительный управляющий закрытым инвестиционным фондом "Столичные инвестиции" - участник общества, владевший 37,9714 % долей в уставном капитале, а с 12.02.2019 единственный участник, владеющий 100 % долей в уставном капитале общества, что не опровергнуто сторонами по делу.

Данные лица имели право и возможность знакомиться с бухгалтерскими документами ООО "Диорит", и, соответственно, получить информацию о спорной сделке по данным бухгалтерского учета, в том числе на общем собрании участников, где утверждаются годовые результаты деятельности общества, однако, правом на ее оспаривание в течение срока исковой давности не воспользовались.

Вопреки выводам судов, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Диорит" следует, что собрания участников общества проводились, как минимум 17.02.2017, 20.07.2017, 27.11.2018, 30.05.2019, что свидетельствует о вовлеченности предыдущих участников ООО "Диорит" в деятельность общества и об их потенциальной осведомленности о его активах.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 27.05.2020 единственным участником общества - закрытым инвестиционным фондом "Столичные инвестиции" приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества Кудрявцева А.А. и об избрании генеральным директором общества Цакун Д.А., о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись.

По итогам электронного аукциона от 16.06.2020 заключен договор купли-продажи от 22.06.2020, в соответствии с которым Цакун Д.А. приобрел долю в уставном капитале ООО "Диорит" в размере 100% за 41 081,21 руб., о чем 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На момент приобретения доли имущество в обществе отсутствовало.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест" доверительный управляющий закрытым инвестиционным фондом "Столичные инвестиции", получая долю общества, ранее принадлежащую международной коммерческой компании "Синтрофос лимитед", и становясь 100 % участником ООО "Диорит", проявляя добросовестность и осмотрительность должно было проверить имущественное состояние общества и могло обнаружить наличие сделок по отчуждению его имущества.

Из первичных документов бухгалтерского учета, представленных истцом в материалы дела, следует, что сделка по отчуждению спорного земельного участка отражена, указан номер, дата договора и цена сделки.

Помимо этого, согласно акту экспертного исследования от 23.08.2021 N 76/40 сделка по продаже земельного участка 25:20:030401:57 по договору от 11.12.2017 N Д/ПАО-91, отражена как в бухгалтерском учете, на основании которого составляется годовая бухгалтерская отчетность, так и в налоговой отчетности ООО "Диорит".

Так в реестре налогового учета в разделе "Внереализационные доходы" от 11.12.20217 содержатся сведения о совершенной сделке с указанием даты номера договора и цене отчуждаемого имущества. В акте приема-передачи объекта основных средств от 11.12.2017, на основании которого сведения о сделке отражены в строке 1150 реестра бухгалтерского учета "Основные средства" и в карточке счета 91.01 за 2017 год, указаны все данные о балансовой стоимости отчуждаемого земельного участка, его площади, цене сделки и о приобретателе.

Таким образом, участник общества не был лишен возможности запросить первичные документы о заключенных обществом сделках. Доказательств того, что имелись препятствия в получении информации о сделках, материалы дела не содержат.

Цакун Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском не как новый директор ООО "Диорит", а как участник общества, а соответственно правопреемник предыдущего участника общества, в котором на дату приобретения 100 % доли актив в виде спорного земельного участка уже отсутствовал, следовательно, для него правило о сроке исковой давности действует как для его правопредшественников.

Принимая во внимание, что с иском о признании недействительным договора от 11.12.2017 Цакун Д.А. обратился только 23.03.2021, коллегия приходит к выводу о том, что и на дату приобретения им 100 % доли участия в ООО "Диорит" и на дату обращения его с иском в суд срок исковой давности истек.

Ссылка представителя Цакун Д.А. на постановление Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747 признается судом несостоятельной, так как в отличие от обстоятельств, установленных в вышеуказанном постановлении, оспариваемая сделка заключена обществом в лице его легитимного представителя, в условиях полной открытости, при отсутствии каких-либо признаков корпоративного конфликта между правопредшественниками Цакун Д.А. и полностью отражена в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, судебные акты подлежат отмене. Приняв во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А51-4833/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диорит" в пользу Палеева Александра Олеговича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков