Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф03-5079/22 по делу N А73-13960/2020

г. Хабаровск

07 ноября 2022 г.

А73-13960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" Баклага Николая Петровича - Полозова Алексея Георгиевича, по доверенности от 12.02.2020;

Лямцева Павла Юрьевича (лично);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" в лице участника Баклага Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу N А73-13960/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (ОГРН: 1152724006016, ИНН: 2724204161, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, пом. 0 (1-7)) в лице участника Баклага Николая Петровича

к индивидуальному предпринимателю Лямцеву Павлу Юрьевичу (ОГРНИП: 318272400001433, ИНН: 272424042946; дата прекращения деятельности: 21.05.2020)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурдинский Евгений Юрьевич, Власов Александр Владимирович, Сергиенко Екатерина Сергеевна, Шляпников Андрей Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее также - общество) в лице участника Баклага Николая Петровича (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лямцеву Павлу Юрьевичу (далее также - ответчик) о признании договора возмездного оказания услуг от 17.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" полученных по сделке ИП Лямцевым П.Ю. 19 610 028 руб.

Определениями суда от 08.09.2020, от 08.12.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Шляпникова Елена Геннадьевна, Власов Александр Владимирович, Шляпников Андрей Анатольевич, Бурдинский Евгений Юрьевич.

Определением от 22.01.2021 для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 21.04.2021 по делу назначалась повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" Ситникову Борису Вадимовичу, производство по делу приостановлено.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 решение суда первой инстанции от 06.08.2021, постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении исковых требований также в полном объеме отказано.

В кассационной жалобе Баклаг Н.П. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель приводит доводы о том, что нижестоящими судами не исполнены указания суда округа, сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам (и при их выяснении не в полном объеме) и представленным доказательствам, в частности, судами не установлены обстоятельства оказания спорных услуг, их объем и цена, действительная воля сторон при проведении оплат в отсутствие правовых оснований (актов оказанных услуг). Указывает, что, исключив из доказательств сфальсифицированные акты выполненных работ, суд не учел отсутствие доказательств факта оказания услуг, суд не принял во внимание доводы истца о мнимости сделки и совершении ее с целью вывода активов общества, а также необоснованно принял в качестве допустимых доказательств оказания ответчиком услуг в рамках спорного договора письма районных больниц, территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) и ряда индивидуальных предпринимателей, датированных 2021 годом, притом, что платежи в адрес ответчика осуществлялись, начиная с 2018 по 2020 годы; соразмерность стоимости услуг не подтверждена; судами не дана правовая оценка представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 07.12.2020 N 02/2020 о соответствии стоимости консультационных (правовых, кадровых) услуг по договору от 17.01.2018 рыночной стоимости консультационных (правовых, кадровых) услуг, сложившейся на рынке консультационных услуг. Также ссылается на то, что, вопреки выводу судов о согласовании услуг всеми участниками общества, истец стоимость услуг не согласовывал, оспаривал факт оказания услуг Лямцевым П.Ю.; доводы ответчика о том, что именно в результате оказания им услуг в рамках спорного договора от 17.01.2018 общество получило финансирование от ФОМС противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормативному регулированию соответствующих правоотношений, поскольку договоры на оказание платных медицинских услуг общество заказывало в типографии в многотысячных экземплярах, наряду с медицинскими картами и прочей документацией, одни и те же услуги оплачивались по разной цене, при этом общество не имело объективной возможности оплачивать услуги ответчика в оспариваемой сумме; в результате оплаты услуг ответчика по договору оказания услуг от 17.01.2018 обществу были причинены убытки, так как спорная сделка не отвечала интересам компании, поскольку была совершена с противоправной целью причинения вреда; наличие сговора между сторонами спорного договора оказания услуг подтверждается фактами перечисления денежных средств в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований с последующей фальсификацией первичной документации (актов оказанных услуг). Вышеизложенное, по мнению кассатора, позволяет применить к спорной сделке положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признать ее недействительной. Кроме того, полагает, что судами неверно исчислен срок исковой давности с момента предполагаемой даты проведения годового собрания участников ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" по итогам 2018 года, поскольку собрание в обществе по итогам указанного периода в установленный срок не проводилось; спорный договор не содержал информации о размере (цене) сделки, согласно пунктам 1.3 и 3.2 договора его цена определяется по согласованию Заказчика с Исполнителем и указывалась в ежемесячном акте; таким образом, истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только из информации по расчетному счету общества, где были отражены денежные операции с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018 г." в пользу ответчика по 1 млн. руб. в месяц. Следовательно, только после предоставления обществом соответствующей информации по счету истец узнал о нарушении своего права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения. Ответчик, в свою очередь, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1152724006016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 03.09.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2020 участниками общества являлись Баклаг Н.П. (с 32,5% долей в уставном капитале общества), Власов А.В. (15%), Шляпникова Е.Г. (52,5%), директором общества - Шляпников А.А. с 20.02.2019.

По состоянию на 10.03.2022 участниками общества являются Баклаг Н.П. (32,5%), Власов А.В. (15%), Шляпников А.А. (22,5%), Сергиенко Екатерина Сергеевна (30%); директором является Лямцев П.Ю. с 22.12.2020.

Между ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" (заказчик) и Лямцевым П.Ю. (исполнитель) 08.11.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по правовому обеспечению деятельности общества.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязался обеспечить взаимодействие общества с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Хабаровского края, Министерством здравоохранения Хабаровского края, медицинскими учреждениями г. Хабаровска и Хабаровского края, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Хабаровского края в рамках участия ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в территориальной программе обязательного медицинского страхования Хабаровского края, а также выполнять любые другие задания заказчика. Стоимость оказания услуг по договору составляет 41 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Аналогичный договор возмездного оказания услуг между ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" и ИП Лямцевым П.Ю. был в последующем заключен также 17.01.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению деятельности ООО "Хабаровский центр глазной хирургии".

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или уполномоченным представителем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора определяется по согласованию с заказчиком и исполнителем за выполнение конкретных заданий и указывается в ежемесячном акте об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договор действует по 31.12.2018 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

К договору возмездного оказания услуг заключено дополнительное соглашение от 01.07.2018, согласно которому в раздел 2 договора внесены условия о том, что исполнитель обязан обеспечить взаимодействие ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" с Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования, Министерством здравоохранения Хабаровского края, медицинскими учреждениями г. Хабаровска и Хабаровского края, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Хабаровского края в рамках участия ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в территориальной программе обязательного медицинского страхования Хабаровского края.

Исполнитель обязан осуществить и провести работу по регистрации ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в системе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, обеспечить взаимодействие с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, Управлением здравоохранения Правительства Еврейской автономной области, медицинскими учреждениями Еврейской автономной области, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Еврейской автономной области в рамках участия ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в территориальной программе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области.

Исполнитель обязан ежемесячно осуществлять формирование реестров счетов по выполненному объему медицинских услуг центром в системе ОМС Хабаровского края и Еврейской автономной области с использованием специализированных компьютерных программ и ресурса сети "Интернет" по каналам, предоставленным Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя на основании самостоятельного акта об оказании услуг.

К дополнительному соглашению от 01.07.2018 заключено дополнительное соглашение от 02.07.2018, которое дополнено условием о том, что исполнитель осуществляет подготовку и обеспечивает заключение договоров, связанных с осуществлением деятельности заказчика, в том числе договоров на оказание платных медицинских услуг, договоров поставки медицинской продукции, медицинского оборудования, иных товаров и услуг в целях обеспечения деятельности организации.

Согласно выпискам по счетам ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" с расчетного счета общества систематически перечислялись денежные средства на расчетный счет ИП Лямцева П.Ю. с назначением платежа: "Оплата по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018". Всего Лямцеву П.Ю. перечислено 19 610 028 руб.: в 2018 году - 3 050 028 руб., в 2019 году - 13 323 000 руб., в 2020 году - 3 237 000 руб.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг от 17.01.2018 является крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения, в результате заключения которой обществу был причинен ущерб, при недоказанности факта оказания услуг, считая договор мнимой сделкой, Баклаг Н.П. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, как прикрывающей вывод активов.

Заново разрешая спор после отмены судебных актов, нижестоящие суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 174 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 170, пункту 2 статьи 174 ГК РФ, а равно и как крупной сделки, заключенной в отсутствие одобрения общим собранием участников общества.

Суд округа, рассмотрев аргументы Баклага Н.П., изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 постановления Пленума N 25 стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 27 при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Из положений пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников.

В пункте 3.1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ указано, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

При проверке обоснованности заявленных истцом доводов судом первой инстанции приняты во внимание результаты судебной экспертизы (заключение от 04.06.2021 N 364/21) о давности подписей от имени Шляпникова А.А. на представленных актах оказания услуг (в более поздние сроки) и акты исключены из числа доказательств при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств.

При этом, вопреки позиции кассатора, судом также оценены и приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами иные документы, представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг по договору от 17.01.2018, в том числе протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, электронная переписка с медицинскими учреждениями, медицинскими страховыми организациями, ФОМС, показания свидетелей, первоначальные объяснения Власова А.В., которые он впоследствии изменил.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды констатировали доказанность факта действительного оказания услуг при наличии их соответствующих результатов и при недоказанности истцом одновременного наличия у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков для признания ее недействительной как крупной сделки, заключенной в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, а также, таким образом, недоказанности оснований для признания договора мнимой сделкой.

При этом судебная коллегия суда округа учитывает, что установленные процессуальные правила оценки доказательств предполагают оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вместе с тем, в настоящем случае судами было констатировано, что согласно письму КГБУЗ "Хабаровская РБ" от 03.03.2021 N 248/01-15 в течение 2018, 2019, 2020 гг. по разъяснению порядка направления пациентов, заполнения сопроводительных документов, корректировке количества направляемых в ООО "Хабаровский центр глазной хирурги" пациентов учреждение взаимодействовало именно с Лямцевым П.Ю.; согласно письму Территориального ФОМС ЕАО от 21.03.2021 начиная с 2018 года и в течение 2019, 2020 гг. интересы ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" представлял Лямцев П.Ю., а именно: лично участвовал в переговорах об объемах медицинской помощи и финансовых гарантиях на будущий год, представлял уведомления об осуществлении медицинской деятельности в сфере обязательного медицинского страхования ЕАО, представлял лично письменные обоснования о необходимости увеличения объемов медицинской помощи и финансовых средств в течение текущего года, взаимодействовал по данным вопросам с сотрудниками Территориального ФОМС ЕАО. Из письма Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования от 01.04.2021 также следует, что Лямцев П.Ю. взаимодействовал с ХКФОМС в вопросах подачи уведомлений об осуществлении деятельности ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", предоставления письменных обоснований увеличения объемов и финансовых средств на текущий год, сопровождения медико-экономической экспертизы деятельности медицинской организации и плановых проверок ХКФОМС финансовой деятельности медицинской организации в части расходования средств ОМС.

Индивидуальные предприниматели Вячеславова Н.В. и Шишкин В.В. (от 02.12.2020 и от 01.12.2020) письменно подтвердили, что все переговоры по согласованию условий договора оказания услуг по настройке и обслуживанию вычислительной техники, поддержанию сетей инфраструктуры ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" от 23.04.2018, по заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от 22.08.2016 осуществлял Лямцев П.Ю.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля главная медицинская сестра Маренникова Т.А., предупрежденная о соответствующих уголовно-правовых последствиях, также подтвердила, что Лямцев П.Ю. вел переговоры с медицинскими организациями, с ФОМС для привлечения денежных средств, с этой целью он выезжал в командировки, заключал договоры на оказание платных медицинских услуг, формировал реестры счетов по объему медицинских услуг, занимался кадровыми вопросами.

Учитывая изложенное, вывод судов о доказанности факта оказания ответчиком услуг по договору от 17.01.2018, сделанный по результатам установления и исследования конкретной совокупности обстоятельств спора, оценки имеющихся доказательств, является обоснованным, подтверждается материалами дела и документально истцом не опровергнут.

Вопреки доводам Баклага Н.П., суды в действительности оценили и мотивированно отклонили его возражения и доводы Бурдинского Е.Ю. и Власова А.В. о неоказании Лямцевым П.Ю. услуг в рамках оспариваемого договора. При этом суды критически отнеслись к доводам Власова А.В., изменившего свою позицию при новом рассмотрении дела. При первоначальном рассмотрении дела (отзыв от 30.11.2020) он утверждал, что общество в конце 2017 года находилось в трудном финансовом положении ввиду недостаточного количества пациентов и именно Баклаг Н.П. был инициатором заключения договора с Лямцевым П.Ю.; считал важным и необходимым заключение такого договора в целях привлечения денежных средств фонда для общества и предложил организовать работу так, чтобы выплата денежного вознаграждения исполнителю напрямую зависела от результатов его работы по привлечению денежных средств фонда; он и Шляпников А.А. согласились с Баклагом Н.П. и приняли решение о продвижении медицинских услуг ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" на медицинском рынке Хабаровского края. В период с ноября 2017 по май 2020 гг. исполнителем привлечены денежные средства ФОМС Хабаровского края, ЕАО, Приморского края на сумму 49 000 000 руб. Денежное вознаграждение выплачивалось Лямцеву П.Ю. ежемесячно в зависимости от результатов его деятельности по привлечению денежных средств, конкретные суммы вознаграждения определялись всеми участниками общества, после чего производились выплаты и оформлялись документы. Взаимодействие с Лямцевым П.Ю. оказалось выгодным для общества.

Ввиду изложенного, суд округа также полагает обоснованными выводы судов о том, что договоры возмездного оказания услуг от 08.11.2017, от 17.01.2018 были заключены с Лямцевым П.Ю. в целях увеличения доходности общества путем привлечения денежных средств ФОМС Хабаровского края и ЕАО, предоставления обществом медицинских услуг по территориальным программам ОМС. Судами по результатам совокупной оценки исследованных доказательств, в частности, мотивированно заключено, что Лямцев П.Ю. не только организовал вхождение юридического лица в систему ОМС, но и осуществлял постоянное взаимодействие с медицинскими организациями по направлению пациентов на оперативное лечение и диагностику в рамках территориальных программ обязательного медицинского страхования, вел всю юридическую и кадровую работу.

При постановке указанных выводов, судами, кроме того, учтено отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору от 17.01.2018 не оказывались истцом или оказаны, но в меньшем объеме, равно как и доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика замечаний к качеству и объему оказанных услуг, притом, что представленные Лямцевым П.Ю. в обоснование своих возражений документы в подтверждение реального оказания услуг по договору от 17.01.2018 (включая их фактическую связь с достигнутыми результатами по привлечению денежных средств ФОМС, в том числе и в 2018 году) свидетельствуют об их оказании в рамках оспариваемого договора; судами констатировано также, что договор от 08.11.2017 сторонами не исполнялся (обстоятельств, свидетельствующих об обратном, и соответствующих доказательств тому судами в ходе рассмотрения спора не установлено), а все платежи совершались с указанием в назначении платежа как "оплата по договору от 17.01.2018", что подтверждается выпиской по счету; спорный договор и дополнительные соглашения к нему заключены исполнительным директором Шляпниковым А.А., действующим по доверенности, выданной Бурдинским Е.Ю., перечисления денежных средств со счета общества на счет Лямцева П.Ю. производились директором Бурдинским Е.Ю. до декабря 2018 года, в связи с чем позиция Бурдинского Е.Ю. о том, что ему не было известно о заключенном договоре от 17.01.2018 и позиция Баклага Н.П. о неосведомленности о заключенном спорном договоре и о производимых выплатах также мотивированно признана судами несостоятельной.

На основании установленных обстоятельств суды констатировали, что воля сторон сделки была направлена именно на достижение результата, предусмотренного договором от 17.01.2018; оспариваемая сделка являлась необходимой и имела экономический смысл для общества (экономическая выгода для общества с учетом достигнутых финансовых результатов по привлечению средств и затрат на оплату услуг исполнителя в итоге составила 29 389 972 руб.).

Доводы Баклага Н.П. о заключении крупной сделки в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, мотивированные тем, что наибольшая сумма ежегодных периодических платежей по оспариваемому договору в 2019 году составила 13 323 000 руб., что составляет более 25% стоимости чистых активов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и также мотивированно ими отклонены.

Пунктом 13 постановления Пленума N 27 предусмотрено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Вместе с тем, как выше указывалось, по результатам исследованного соотношения фактических результатов и затрат по совершенной оспоренной сделке, в том числе применительно к масштабам и обычной практике ведения деятельности конкретным обществом, судами в данном случае были постановлены мотивированные выводы об отсутствии у сделки на момент ее совершения, в частности, качественного признака для целей признания ее недействительной; более того, приняты во внимание, проанализированы и сопоставлены сведения бухгалтерского баланса общества по состоянию за 2017 год (стоимость активов общества составляла 22 120 000 руб.), равно как и условия спорного договора о том, что цена услуг определяется по согласованию сторон, оплата осуществляется ежемесячно в безналичном порядке, условия пункта 8.3 устава общества, утвержденного в редакции 2019 года, согласно которому единоличный исполнительный орган с согласия общего собрания участников заключает договоры и совершает иные сделки только свыше 20 000 000 руб. (притом, что в рассмотренном случае стоимость услуг на момент заключения сделки 17.01.2018 не была указана, а в редакции устава общества от 2019 года такая сделка, таким образом, уже не требовала согласия исходя из установленной суммы платежей, включая и наибольшую из ежегодных периодических).

При таких обстоятельствах согласно вышеперечисленным нормам и разъяснениям, применимым к рассмотренному спору, оснований для признания оспариваемого договора возмездного оказания услуг недействительным по заявленным истцом основаниям у судов двух инстанций не имелось.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Соответственно, ссылка кассатора на то, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, не имеет в данном случае решающего правового значения, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке ввиду отказа судами в удовлетворении заявления по существу.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены оспоренных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.08.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А73-13960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин