Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2022 г. N Ф03-5013/22 по делу N А51-11000/2018

г. Хабаровск

07 ноября 2022 г.

А51-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу N А51-11000/2018

по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Дальневосточное" Бондаренко Александра Васильевича с требованиями о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (ОГРН: 1022500531602, ИНН: 2502003633, адрес: 692779, Приморский край, г. Артем, с. Суражевка) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ОГРН: 1107799028523, ИНН: 7731024000, адрес: 119017, г. Москва, пер. 1-й Казачий, д. 8, к. 1), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, оф. 68), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН: 1027700054690, ИНН: 7713291235, адрес: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.05.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 ФГУП "Дальневосточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден также Лизенко Ю.В.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившихся в непроведении оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФГУП "Дальневосточное" на праве хозяйственного ведения, с 01.10.2019; непроведении мероприятий по оформлению технических/кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Дальневосточное", с 01.10.2019; превышении лимитов расходов по процедуре ФГУП "Дальневосточное" в сумме 5 870 052,39 руб.

Также банком заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 5 870 052,39 руб., как сверхлимитных расходов в процедуре конкурсного производства предприятия, и об отстранении Бондаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения требований).

Определениями суда от 19.01.2022, 05.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Ассоциация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2022.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 60, 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что конкурсный управляющий приступил к оформлению прав на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими ФГУП "Дальневосточное" на праве хозяйственного ведения, путем обращения в Управление Росимущества по Приморскому краю с соответствующим заявлением спустя год после проведения инвентаризации; согласно решениям Управления Росимущества по Приморскому краю от 09.02.2021, от 06.04.2021 в предоставлении земельного участка отказано; законность принятых Управлением решений подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А51-9397/2021. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по подаче заявлений в Управление и в суд нельзя признать разумными и достаточно эффективными, а процедура оформления земельного участка привела к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Оспаривая вывод судов о том, что легитимность прав на земельный участок положительно повлияла бы на стоимость имущественного комплекса при его продаже на торгах и позволила бы выручить за него максимальную денежную сумму, кассатор считает, что отсутствие договора аренды земельного участка не является препятствием для реализации имущества в конкурсном производстве и само по себе не влияет на стоимость объекта реализации. Также считает необоснованным вывод судов о том, что отсутствие технической документации не является препятствием для проведения оценки недвижимого имущества, полагая, что кадастровый/технический паспорт необходим для проверки объекта на предмет соответствия его технической документации, выявления признаков реконструкции, а выписки из ЕГРН не позволяют сопоставить состояние объекта с его техническим описанием; в случае несоответствия самовольно реконструированного объекта техническому паспорту станет невозможным введение такого объекта в эксплуатацию и в гражданский оборот, что приведет к уменьшению его рыночной стоимости, а торги с таким объектом могут быть признаны недействительными ввиду нарушения процедуры их проведения, выразившегося в предоставлении недостоверной (неполной) информации о предмете торгов. Настаивает на доводах об отсутствии необходимости привлечения охраной организации, которая обеспечивает ежедневно и непрерывно физическую защиту и охрану имущества должника, которое не находится в аренде у ООО "Гринхаус", полагая, что для обеспечения безопасности возможно использовать пультовую охрану, затраты на которую будут значительно ниже, учитывая также, что согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А51-9397/2021 вся территория, на которой расположено имущество (45 объектов недвижимости), огорожена. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрено требование о превышении лимитов расходов по процедуре банкротства должника в сумме 5 870 052,39 руб.

Определением от 28.09.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 01.11.2022.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим Бондаренко А.В. приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, содержащими надлежащую оценку всех обстоятельств дела.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные АО "Россельхозбанк" требования, как выше указано, обусловлены непроведением конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества (основного тепличного комплекса), принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, с 01.10.2019; непроведением мероприятий по оформлению технических/кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с 01.10.2019; превышением лимитов расходов по процедуре банкротства должника в сумме 5 870 052,39 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 139 Закона о банкротстве, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), констатировал недоказанность банком при установленных по обособленному спору обстоятельствах фактов недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего Бондаренко А.В. и, соответственно, отсутствие в данных объективно сложившихся условиях оснований к выводу о нарушениях вменяемыми, по мнению кредитора, неправомерными действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно письмам банка от 16.12.2019, 07.08.2020, 16.10.2020, 05.11.2020, 16.04.2021, 06.09.2021, 03.12.2021, адресованным первоначальному конкурсному управляющему должником Лизенко Ю.В., а затем - конкурсному управляющему Бондаренко А.В., кредитор просил провести оценку имущества должника.

На момент обращения банка в суд с настоящей жалобой оценка спорного имущества не была проведена, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая по жалобе заявителя в рассматриваемой части, конкурсный управляющий указал на то, что до декабря 2020 года им осуществлялись мероприятия по оформлению прав на более 40 объектов недвижимости, а затем до февраля 2022 года предпринимались действия по заключению договора аренды земельного участка, на котором расположено данное имущество, в связи с чем оценка спорного имущества до этого времени не проводилась.

В ходе рассмотрения настоящего спора банком и иными участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что на момент открытия процедуры конкурсного производства право должника на значительную часть находящегося у него в хозяйственном ведении недвижимого имущества не было зарегистрировано, а оформление прав должника на такое имущество осуществлялось в период конкурсного производства до декабря 2020 года. На данное обстоятельство приведены ссылки и в названных выше письмах заявителя. Кроме того, указанное подтверждается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.06.2021 (приобщена к материалам дела как документ, представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы).

Также из материалов дела усматривается, что после оформления прав должника на недвижимое имущество конкурсным управляющим до февраля 2022 года осуществлялись мероприятия по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2769, расположенный под данными объектами недвижимости.

Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А51-9397/2021 установлено следующее.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2769, площадью 8386096+/-1013 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.06.2013.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН имеется запись от 19.02.2014 N 25-25-00/001/2014-344. При этом данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 25:27:010001:40.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2002 серия 25АА N 228417 земельный участок площадью 1324,00 га для сельскохозяйственных целей, кадастровый номер 25:27:010001:0040, адрес (местоположение): Приморский край, г. Артем, с. Суражевка в районе села, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства "Дальневосточное" Приморской овощной опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГБНУ "Приморская ООС ВНИИО").

23.07.2013 в ЕГРН внесена запись N 25-25-06/034/2013-268 о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Приморская ООС ВНИИО" на земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2769 площадью 12000000 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей.

На заседании Комиссии ФАНО России по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, закрепленным за организациями, подведомственными ФАНО России, приняты решения согласовать прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Приморская ООС ВНИИО" на земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2769 площадью 12000000 кв.м. и согласовать предоставление в аренду ФГУП "Дальневосточное" указанного земельного участка. Данные решения оформлены протоколом N 18-РИ/15 от 30.07.2015.

Во исполнение указанного решения право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Приморская ООС ВНИИО" на земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2769 прекращено.

Со своей стороны, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление Росимущества по Приморскому краю с заявлением от 18.12.2020 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:2769 площадью 8386096 кв.м. местоположение: Приморский край, г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, д. 36, на праве аренды без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). К заявлению приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

По результатам рассмотрения данного заявления Управление письмом от 09.02.2021 N 25-08/936 отказало в предоставлении спорного земельного участка в аренду по мотиву того, что в пределах испрашиваемого земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 25:27:010001:1671, 25:27:010001:1672, 25:27:010001:1673, 25:27:000000:9079, которые находятся в собственности Российской Федерации и не принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию, а также объект недвижимости с кадастровым номером 25:27:000000:9047, в отношении которого какие-либо права не зарегистрированы.

02.03.2021 предприятие (в лице конкурсного управляющего) вновь обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:2769 в аренду, выразив несогласие с отказом и дав пояснения относительно имеющихся, по мнению Управления, недостатков.

Письмом от 06.04.2021 N 25-08/2829 Управление отказало в предоставлении спорного земельного участка в аренду, повторив выводы о нахождении в границах участка объектов недвижимости, не принадлежащих предприятию, и объекта, в отношении которого отсутствуют зарегистрированные права. Дополнительно Управление разъяснило, что оно принимает решение о предоставлении земельных участков площадью более 10 га только по поручению Росимущества и что ранее Росимущество уже отказывало предприятию в предоставлении данного земельного участка в аренду.

Отказ Управления в предоставлении земельного участка оспорен конкурсным управляющим в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 по делу N А51-9397/2021 решение Управления от 06.04.2021 N 25-08/2829 об отказе ФГУП "Дальневосточное" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:2769 в аренду без проведения торгов признано незаконным.

Однако, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по указанному делу решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Управления от 20.12.2021 N 421-р испрашиваемый предприятием земельный участок разделен путем выделения из него 11 земельных участков разной площадью и сохранения исходного земельного участка в измененных границах площадью 378059 кв.м., в пределах которого расположены 45 объектов недвижимости.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок является делимым, в связи с чем не имеется в силу пунктов 1, 5 статьи 39.16 ЗК РФ оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2022 по делу N А51-9397/2021 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, обжалованное конкурсным управляющим в кассационном порядке, оставлено в силе, а кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-9397/2021, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно заключили, что до вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, основываясь на имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документах, последний разумно и обоснованно полагал, что ФГУП "Дальневосточное" имеет право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N 25:27:000000:2769 площадью 8386096+/-1013 кв.м., в связи с чем предпринимал все необходимые для его заключения действия, при этом легитимизация прав на указанный земельный участок положительно могла повлиять на стоимость имущественного комплекса должника при его продаже на торгах и позволила бы выручить за него максимальную денежную сумму.

В связи с чем, доводы банка об обратном со ссылкой на то, что отсутствие договора аренды земельного участка не влияет на стоимость объекта недвижимого имущества отклоняются судом округа как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как верно отмечено апелляционным судом, возможность реализации в конкурсном производстве недвижимого имущества в отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположено это имущество, на чем настаивает банк, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего с учетом обязанности последнего предпринять все необходимые меры, направленные на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и на привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Критически оценивая доводы кредитора о том, что действия конкурсного управляющего по подаче заявлений в Управление и в суд не являлись разумными, апелляционная коллегия, руководствуясь абзацем 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, также обоснованно признала правомерной позицию конкурсного управляющего о том, что до разрешения спора в суде по делу N А51-9397/2021 (в том числе, принимая во внимание разрешение данного спора судом первой инстанции в пользу конкурсного управляющего) проведение оценки имущественного комплекса ФГУП "Дальневосточное" являлось преждевременным: проведение оценки до момента окончательного формирования конкурсной массы привело бы к утрате актуальности отчета оценщика на дату продажи имущества, а проведение повторной оценки повлекло бы дополнительные и необоснованные затраты за счет конкурсной массы.

При постановке указанного вывода судом апелляционной инстанции, в том числе, учтены пояснения конкурсного управляющего, приведенные в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу о том, что 21.02.2022 (то есть сразу после вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.02.2022 по делу N А51-9397/2021) им заключен с ООО "Краевой центр оценки" (исполнитель) договор N 21/02/2022 на информационно-консультационные услуги по оценке имущества (имеется в материалах дела), ссылка на который также имеется в апелляционной жалобе банка; в связи со значительным объемом подлежащего оценке имущества предприятия информация и документы, необходимые для проведения оценки, передавались оценщику в период март - май 2022 года; в настоящее время во исполнение договора от 21.02.2022 ООО "Краевой центр оценки" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ФГУП "Дальневосточное".

Изложенные в жалобе требования банка о неправомерности бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившегося в непроведении конкурсным управляющим мероприятий по оформлению технических/кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Дальневосточное", отклонены судами за их недоказанностью, со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что отсутствие какой-либо технической документации является (явилось) препятствием для проведения оценки недвижимого имущества должника, поскольку вопрос о необходимости тех или иных документов для проведения оценки ставится оценщиком, определяющим рыночную стоимость объекта, и подлежит разрешению в рамках отношений между ФГУП "Дальневосточное" в лице конкурсного управляющего и оценщиком, в частности, в рамках договора на информационно-консультационные услуги по оценке имущества N 21/02/2022 от 21.02.2022.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия суда округа учитывает пояснения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, из которых следует, что каких-либо препятствий к регистрации недвижимости в ЕГРН и проведению ее оценки (в том числе в ходе проведения такой оценки) не возникло, в настоящее время ООО "Краевой центр оценки" проведена оценка спорного имущества должника и подготовлен отчет о его рыночной стоимости, размещенный 19.09.2022 на сайте ЕФРСБ.

Вышеуказанные установленные судами фактические обстоятельства и сделанные выводы по существу спора заявителем кассационной жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отклоняя доводы жалобы АО "Россельхозбанк" о неправомерности действий конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившихся в превышении лимитов расходов по процедуре ФГУП "Дальневосточное", а именно привлечении управляющим юридической компании - коллегии адвокатов "ЮКА" и охранных агентств - ООО "Холдинг безопасности хранитель ДВ", ООО "Холдинг безопасности "Плюс" с выплатой привлеченным лицам денежных средств в общей сумме 8 091 000 руб., что превышает лимит расходов в сумме 5 870 947,61 руб., суды руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, с учетом приведенных законоположений, само по себе превышение конкурсным управляющим лимитов на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства не является безусловным основанием для признания соответствующих действий незаконными.

При этом, как установлено апелляционной коллегией, надлежащих доказательств необоснованности привлечения названных выше лиц банком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лизенко Ю.В., выразившихся, в том числе, в привлечении юристов коллегии адвокатов "ЮКА" с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно (по договору на юридическое обслуживание N 11 от 01.11.2019).

В ходе рассмотрения данного судебные инстанции пришли к выводам о том, что выполняемая юридической компанией работа непосредственно направлена на пополнение конкурсной массы и уже имеет существенный положительный экономический эффект для должника, многократно превышающий сумму затрат на оплату услуг привлеченных специалистов. Указанный объем работы конкурсный управляющий не смог бы выполнить самостоятельно, уполномоченным органом не доказан факт завышенной стоимости юридических услуг, установленной в договоре с Коллегией адвокатов "ЮКА", в стоимость услуг которой входит непосредственное обеспечение ее сотрудников рабочими местами, необходимыми правовыми базами, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, транспортные и иные расходы, необходимые для оказания услуг.

Вынесенным в дальнейшем в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2022 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, в том числе адвокатов и юристов коллегии адвокатов "ЮКА" по договору на юридическое обслуживание N 11 от 01.11.2019, на срок до 27.07.2022, в том числе, по мотиву того, что на момент рассмотрения спора необходимость правового сопровождения процедуры конкурсного производства должника не утрачена, поскольку предприятие является участником различных судебных споров, для разрешения которых необходимы углубленные знания в области различных отраслей права: банкротного, гражданского, уголовного, административного, земельного.

Также определением суда от 02.11.2020 установлено, что во владении предприятия находится более 50 объектов недвижимого имущества, многочисленная техника и оборудование, расположенные на земельном участке площадью около 12 000 000 кв.м.

При этом, как установлено судами при проверке обоснованности доводов АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего обособленного спора, в соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.6 договора аренды от 07.09.2020, заключенного между ФГУП "Дальневосточное" и ООО "Гринхаус", в аренду переданы только блок промышленных теплиц цеха N 3, бытовые и вспомогательные помещения, касающиеся цеха N 3. Площадь цеха N 3 составляет 31 688 кв. м. Остальное имущество предприятия в количестве более 50 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории площадью более 8 000 000 кв.м., в аренду не передавалось и обязанность ООО "Гринхаус" обеспечить сохранность данного имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая количество объектов недвижимости, а также масштаб территории, на которой они расположены, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обеспечение сохранности имущества силами арбитражного управляющего невозможно, а отказ от охранных услуг приведет к разграблению имущества, уменьшения его стоимости и сделает невозможным расчет с кредиторами, следовательно, у предприятия имеется объективная необходимость в привлечении охранной организации, которая ежедневно и непрерывно обеспечивает физическую защиту и охрану всего имущества должника от посягательств третьих лиц.

В связи с чем, доводы банка о необоснованности привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства охранных организаций и возможности использования пультовой охраны с меньшими затратами правомерно отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному выводу об отсутствии в данном случае оснований к постановке в вину управляющему обстоятельств, связанных, с позиции подателя жалобы, с затягиванием им при отсутствии к тому объективных причин процедур оценки имущества должника и неразумным расходованием денежных средств должника при недоказанности факта того, что оспариваемые действия (бездействие) привели к нарушению прав кредиторов и к возникновению убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленной АО "Россельхозбанк" жалобы.

Как следствие, правомерным является и отклонение требования кредитора об отстранении Бондаренко А.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В остальном материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Бондаренко А.В. и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А51-11000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин