Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2022 г. N Ф03-5473/22 по делу N А73-9255/2021

г. Хабаровск

08 ноября 2022 г.

А73-9255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Баклага Н.П: Полозов А.Г. - представитель по доверенности от 12.02.2020,

от ООО "Хабаровский центр глазной хирургии": Лямцев П.Ю. - директор,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклага Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А73-9255/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Баклага Николая Петровича (ОГРНИП: 318272400001381, ИНН: 272102617340)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (ОГРН: 1152724006016, ИНН: 2724204161, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, пом. 0 (1-7)) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению самого должника.

Определением от 05.03.2022 в отношении ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" введена процедура наблюдения по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Олира"" (ранее поданные заявления оставлены без рассмотрения), временным управляющим утвержден Русин Сергей Анатольевич.

Определением от 01.08.2022 Русин С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником; временным управляющим ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения откладывалось Арбитражным судом Хабаровского края, определением от 24.10.2022 отложено на 03.11.2022.

03.03.2022 индивидуальный предприниматель Баклаг Николай Петрович (далее - ИП Баклаг Н.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 008 405,68 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, требование ИП Баклага Н.П. в общем размере 13 008 405,68 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ИП Баклаг Н.П. просит изменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в части понижения требований ИП Баклаг Н.П. в реестре требований кредиторов должника, включить требования заявителя в размере 13 008 405, 68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Считает, что суд первой инстанции, придя к неверному выводу об отнесении ИП Баклага Н.П. к контролирующим лицам должника, необоснованно субординировал его требования. Также указывает, что обжалуемое определение содержало выводы о субординации в отношении лишь части требований, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 по делу N А73-14461/2020; в отношении остальных требований суд первой инстанции не указал мотивы и выводы, которые могли быть положены в основу обжалуемого определения о субординации данных требований. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически принял новый судебный акт, в котором указал мотивы и выводы для субординации всех заявленных требований, в связи с чем считает незаконным оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. Так, суд апелляционной инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве); нарушил положения пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания требования компенсационным финансированием, судами установлена не была, в связи с чем суды необоснованно применили соответствующие нормы права. Также заявитель ссылается на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В дополнении к кассационной жалобе ИП Баклаг Н.П. обращает внимание суда округа, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции рассмотрены все заявленные требования кредиторов и все они субординированы (понижены в очередности); требования иных внешних (независимых) кредиторов к должнику не заявлены. Ссылается на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4), согласно которому в случае отсутствия в реестре требований кредиторов иных требований, за исключением требований аффилированных лиц, понижение требований в реестре не производится. Дополнительно указывает, что в данный момент кредиторы, чьи требования к должнику рассмотрены судом, не могут принять участие в первом собрании кредиторов и принять решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, поскольку требования таких кредиторов являются субординированными. На основании изложенного, заявитель просит дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам и принять судебный акт, способствующий оперативному исправлению сложившейся ситуации в условиях правовой неопределенности.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Стародумов С.А. просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что доводы кассационной жалобы, а именно: о необоснованном субординировании требований ИП Баклага Н.П., о неверном выводе об отнесении его к контролирующим лицам должника, а также о несогласии с выводом судов о предоставлении компенсационного финансирования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса - сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами двух инстанций,; поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда округа, состоявшемся 01.11.2022, представитель заявителя настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе с учетом дополнения. Директор ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность определения и апелляционного постановления с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, суть которой сводится к несогласию с понижением требований заявителя в реестре требований кредиторов должника, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Из пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований, по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" имеет непогашенную задолженность перед заявителем, установленную следующими судебными актами:

- Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 по делу N А73-14461/2020 с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в пользу ИП Баклаг Н.П. взыскан основной долг в размере 12 679 022,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 395 руб.;

- Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.04.2021 по делу N 2-34/2021 с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в пользу ИП Баклаг Н.П. взыскана задолженность в размере 177 227,67 руб.;

- Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020 по делу N А73-7271/2020 с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в пользу ИП Баклаг Н.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 800 руб.;

- Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 по делу N А73-7271/2020 с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в пользу ИП Баклаг Н.П. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.;

- Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2020 по делу N А73-14126/2020 с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в пользу ИП Баклаг Н.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 800 руб.;

- Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 по делу N А73-14126/2020 с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в пользу ИП Баклаг Н.П. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.;

- Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу N А73-6797/2020 с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в пользу ИП Баклаг Н.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.;

- Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2021 по делу N А73-6797/2020 с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в пользу ИП Баклаг Н.П. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Всего в соответствии с указанным судебными актами с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в пользу ИП Баклаг Н.П. взыскано 13 008 405,68 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ и пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, установив, что перечисленные судебные акты вступили в законную силу, доказательств исполнения судебных решений о взыскании денежных средств материалы дела не содержат, судебные акты вступили в законную силу до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", то есть задолженность по всем взысканным судами суммам не является текущей, признал обоснованным требование ИП Баклага Н.П. в заявленном размере.

Также суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о наличии оснований для субординации признанного обоснованным требования кредитора, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР N 948-1), частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированность с юридическим лицом прослеживается через возможность осуществления влияния - более 20% прямого участия в капитале общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также апелляционный суд по материалам дела установил, что ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" создано 20.08.2015 следующими учредителями с размерами доли участия в уставном капитале Общества: Архиповой Натальей Олеговной - 35%, Баклагом Николаем Петровичем - 35%, Шляпниковым Андреем Анатольевичем - 30%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 03.09.2015 Баклаг Н.П. обладает 32,5 % долей в уставном капитале Общества.

При установленном апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Баглак Н.П. является формально аффилированным с должником лицом.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проверяя заявленный к включению долг, судами установлено нижеследующие обстоятельства.

На основании договора поставки от 23.09.2015 N 132684-423-DVO/1 общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (поставщик) произвело поставку медицинского оборудования в адрес ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" (покупатель) на общую сумму 188 177,46 Евро.

Оплату в рамках указанного договора за покупателя произвело общество с ограниченной ответственностью "Импекс Трейд" (далее - ООО "Импекс Трейд") в период с 28.09.2015 по 02.10.2015 на общую сумму 14 279 022,09 руб.

В период с 03.10.2015 по 01.12.2016 ООО "Импекс Трейд" не предъявляло никаких претензий относительно сформировавшегося долга и не совершало действий по его взысканию.

01.12.2016 между ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" и ООО "Импекс Трейд" заключен договор займа, в пункте 3.1 которого стороны условились произвести новацию задолженности ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" перед ООО "Импекс Трейд" по вытекающим из договора поставки от 23.09.2015 N 132684-423-DVO/1 обязательствам в заемное обязательство. Так, согласно пунктам 3.2, 3.3 названного договора займа стороны договорились считать сумму задолженности ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" перед ООО "Импекс Трейд", возникшую из договора поставки, беспроцентным займом на сумму 14 279 022,09 руб. со сроком возврата до 31.12.2018.

Затем ООО "Импекс Трейд" по договору цессии (уступки прав требования) от 01.02.2018 уступило ИП Баклагу Н.П. право требования с ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" суммы задолженности в размере 14 279 022,09 руб., возникшего из договора займа от 01.12.2016.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные сделки (договор поставки от 23.09.2015 N 132684-423DVO/1, договор займа от 01.12.2016 Nб/н, договор цессии от 01.02.2018), заключенные между ООО "Импекс Трейд" и должником, а также между ООО "Импекс Трейд" и учредителем должника - ИП Баклагом Н.И., не соответствующими условиям сделок, совершаемых независимыми участникам рынка, оценив при этом поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, в том числе в период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года.

Апелляционный суд, поддерживая указанную аргументацию, отметил также, наряду с аффилированностью участников (должника с ООО "Импекс Трейд" и заявителем), недоказанность экономической целесообразности совершения этих сделок (в том числе оплаты ООО "Импекс Трейд" по договору поставки за ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" при отсутствии каких-либо встречных требований к нему на протяжении длительного времени), указал на безвозмездность пользования денежными средствами и уступку права требования долга в пользу участника общества-должника. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о предоставлении посредством перечисленных сделок компенсационного финансирования должнику аффилированными с ним лицами, что выразилось в приобретении оборудования вновь созданному Обществу для осуществления его деятельности, размер уставного капитала которого при создании приближен к минимально необходимой сумме.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы заявителя о необоснованном субординировании судом требований, составляющих судебные расходы по перечисленным делам Арбитражного суда Хабаровского края, в том числе, расходы по государственной пошлине, а также требование взысканной по делу N 234/2021 Хабаровского районного суда неустойки за просрочку платежа.

Оценивая вышеназванный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд применил указанную норму не в ее буквальном толковании, а по смыслу, установленному самим судом апелляционной инстанции, признаются судом округа несостоятельными, поскольку приведенные в апелляционном постановлении разъяснения положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве приведены в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее - Обзор N 2).

Так, в пункте 18 Обзора от 27.12.2017 указано, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Также в пункте 16 Обзора N 2 разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Как указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением по делу N 2-34/2021 Хабаровского районного суда установлено, что в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года Баклаг Н.П., являясь одновременно участником ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", предоставил Обществу займы путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а также путем внесения денежных средств в кассу Общества. Возврат заемных денежных средств Обществом произведен с нарушением установленного срока, что явилось основанием для удовлетворения требования Баклага Н.П. к Обществу о взыскании процентов за просрочку. Также Хабаровским районным судом установлено, что по части сумм займа договоры, предусматривающие условия возврата займа, проценты за пользование займом, не оформлялись, а имели место разовые перечисления на расчетный счет либо поступления в кассу заемщика; имеющиеся договоры, также не содержали условий относительно процентов за пользование займом. Условия предоставления займов Баклагом Н.П. (участником Общества с долей 32,5% на тот период), сам факт его предоставления свидетельствуют о том, что их выдача была обусловлена исключительно корпоративными отношениями участия заявителя.

Представитель Баклага Н.П. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что указанная форма финансирования должника на возвратной основе осуществлялась всеми участниками общества в ходе текущей деятельности последнего.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что требование о взыскании процентов по договорам займа связано с участием Баклага Н.П. в уставном капитале должника, что обусловливает его особый статус в правоотношениях, связанных с банкротством должника.

Также апелляционным судом установлено, что требования заявителя по делам N N А73-7271/2020, А73-14126/2020, А73-6797/2020, а также расходы по государственной пошлине по делу N 234/2021 Хабаровского районного суда, обусловлены корпоративными отношениями заявителя с должником, в связи с чем в силу статьи 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании установленных судами обстоятельств, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, довод о необоснованном понижении очередности его требования ИП Баклага Н.П. правомерно отклонен апелляционным судом.

Судом округа не принимается во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4). Указанная правовая позиция неприменима, ввиду иных обстоятельств конкретного дела, отличных от обстоятельств рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле о банкротстве, ввиду отсутствия требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, невозможным является принятие решений относительно ведущейся процедуры банкротства, не принимаются в качестве влияющих на выводы судебных инстанций по вопросу о понижении заявленного ИП Баклагом Н.П. требования. Кроме того, в деле о банкротстве, где не заявлены требования независимыми кредиторами, решения принимают кредиторы, чьи требования учтены в одной имеющейся очередности - предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Позиция заявителя, настаивающего на включении своих требований в третью очередь реестра при том, что аналогичные по характеру требования другого кредитора (ООО "Олира") понижены, направлены на обеспечение неравных возможностей лицам с одинаковым статусом (относительно должника).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем не приведено.

Таким образом, основания для включения требования ИП Баклага Н.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника у судов двух инстанций отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А73-9255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков