Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф03-5464/22 по делу N А73-12151/2022

г. Хабаровск

17 ноября 2022 г.

А73-12151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2022; после перерыва - Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2022; директор Лифанов Г.Г.; Довгиль Е.И., представитель по доверенности от 01.02.2022;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Еремина О.Г., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13437; Михайлюк Л.В., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13399 (после перерыва);

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

на определения от 22.07.2022, от 26.07.2022, от 01.08.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, от 04.10.2022

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А73-12151/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, ИНН 2704014652, адрес: ул. Школьная, д. 15, г. Советская Гавань, Хабаровский край, 682800)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, адрес: пл. Победы, д. 7, г. Советская Гавань, Хабаровский край, 682800)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

об оспаривании решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Поллукс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2022 N 07-74/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее -третье лицо, управление, УФНС по Хабаровскому краю).

21.07.2022, 25.07.2022, 29.07.2022 обществом в суд первой инстанции заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 13.05.2022 N 07-74/17.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022, 26.07.2022, 01.08.2022 в удовлетворении ходатайств общества о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, от 04.10.2022, определения суда от 22.07.2022, от 26.07.2022, от 01.08.2022 оставлены без изменений.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта инспекции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что единовременное списание суммы в размере более 120 268 865,03 руб. в период активной путины является финансовым ущербом, так как влечет невосполнимое уменьшение оборотных средств, которое невозможно восполнить текущими поступлениями от продажи выловов. Считает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на уменьшение негативных последствий действия обжалуемого решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. В обоснование платежеспособности ссылается на предоставление в суд отчетности, документов, подтверждающих наличие в собственности движимого имущества, указывает на наличие квот на добычу водных биоресурсов, а также на наличие активов, перешедших от ООО "Моррыбпром" что, по мнению налогоплательщика, подтверждает возможность возмещения государству доначисленных налогов по результатам проверки.

Управление и инспекция в отзыве на кассационную жалобу оспорили доводы кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство инспекции, управления об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель инспекции, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не подключился к каналу связи, а явился лично иной представитель управления.

В ходе судебного заседания 09.11.2022 от управления поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных пояснений, а также письменное ходатайство о замене стороны - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции 09.11.2022 на доводах жалобы настаивал, представил на обозрение суда документы (постановление инспекции от 25.10.2022 N 21 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, протокол от 27.10.2022 об аресте имущества налогоплательщика), дал суду пояснения по материалам дела.

Определением от 09.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12:00 16.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции, в том же составе судей при участии представителя общества и представителя УФНС по Хабаровскому краю.

Представители управления и общества поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, дав суду пояснения.

Рассмотрев представленное в судебном заседании 09.11.2022 ходатайство управления о замене стороны - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на правопреемника - УФНС по Хабаровскому краю, учитывая положения части 1 статьи 48 АПК РФ, реорганизацию инспекции в форме присоединения к управлению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2022, суд округа удовлетворил заявленное ходатайство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления N 55 разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 13.05.2022 N 07-74/17 до принятия судом решения по делу мотивированы тем, что денежная сумма в размере 120 267 865,03 руб. является для общества существенной, и ее принудительное взыскание может привести к возникновению у общества значительного ущерба; само по себе единовременное списание очень значительной суммы в размере 120 267 865,03 руб. в период активной путины является финансовым ущербом, так как влечет невосполнимое уменьшение оборотных средств, которое невозможно восполнить текущими поступлениями от продажи выловов; действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств приведут к существенному нарушению нормальной хозяйственной деятельности общества, нарушат баланс интересов общества и государства, приведут к ущербу; принудительное взыскание денежной суммы значительно затруднит выплату обществом заработной платы сотрудникам, а также выплату социальных и пенсионных отчислений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения обязательства, представленные именно на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ненормативного акта - такие как экономически обоснованный прогноз результатов своей деятельности, обоснование возможности получения в результате хозяйственной деятельности доходов, достаточных для исполнения оспариваемого решения инспекции.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры не гарантируют возмещение возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса; обществом не доказано стабильное финансовое положение и возможность общества в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

определения от 22.07.2022, 26.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, определение от 01.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А73-12151/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова