Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 06АП-7341/22 по делу N А73-12151/2022

г. Хабаровск

06 февраля 2023 г.

А73-12151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": Лифанов Г.Г. - генеральный директор, Довгиль Е.И. по доверенности от 01.02.2022, Семенова Ю.Ю. по доверенности от 01.06.2022, срок действия три года;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Михайлюк Л.В. по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" на решение от 17.11.2022 по делу N А73-12151/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, ИНН 2704014652, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская-Гавань, ул. Школьная, д.15) (далее - ООО "Поллукс", Общество, налогоплательщик, заявитель) к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2022 N 07-74/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП, проверка) общества с ограниченной ответственностью "Моррыбпром" (далее - ООО "Моррыбпром", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 2018-2020 годы.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.05.2022 N 07-74/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), которым установлены излишнее возмещение, неуплата ООО "Моррыбпром" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды: 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года, 3, 4 кварталы 2020 года в общем размере 89 091 939 рублей, начислены соответствующие данной сумме задолженности пени в сумме 28 028 950 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 962 702 рубля, с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Инспекцией установлены факты неправомерного предъявления ООО "Моррыбпром" к налоговому вычету, возмещению сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении операций приобретения у ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" ИНН 2508007948 (далее - ПАО "НБАМР"), АО "Тралфлот" ИНН 8701003484 и ООО "Софко" ИНН 2508044467 рыбопродукции, местом реализации которой Инспекцией признана исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ).

В связи с реорганизацией ООО "Моррыбпром" в форме присоединения к ООО "Поллукс" все права и обязанности общества, соответственно, перешли к его правопреемнику - ООО "Поллукс" (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Поллукс" обратилось в порядке статьи 39 НК РФ управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, налоговый орган), с апелляционной жалобой на указанное решение.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Управлением вынесено решение от 07.07.2022 N 13-09/317/12483@, которым апелляционная жалоба ООО "Поллукс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатом досудебного обжалования, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Определением от 22.07.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-1215/2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление.

Определением суда от 11.2022 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция заменена на Управление.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО "Поллукс" отказано.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что на момент начала отгрузки и транспортировки товар на территории Российской Федерации не находился, налогоплательщиком на территории Российской Федерации товар не приобретался, в связи с чем в силу подпунта 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС в размере 89 091 939 руб. у ООО "Моррыбпром" не возникло.

Определением от 20.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Поллукс" на вышеназванное решение.

Считая решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного в деле требования, ООО "Поллукс" в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, и утверждения о том, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права привело нижеследующие доводы:

- налоговый орган не наделен правом на переоценку условий договора, в том числе намерения сторон по сделке, которая действительно была осуществлена;

- условиями применения вычета по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), и оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара (работы, услуги) с указанием суммы НДС;

- товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации;

- страной происхождения товара является Российская Федерация;

- налоговое законодательство государства распространяет свое действие на исключительную экономическую зону;

- обратную силу имеют нормы, предоставляющие гарантии физическому или юридическому лицу, улучшающие его положения, в связи, с чем действие пункта 3 статьи 147 НК РФ о месте реализации товара, согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ распространяется на отношении, возникшие до его вступления в силу, а именно на правоотношения рассматриваемом периоде.

ООО "Поллукс" 23.01.2023 в суд представлено дополнение к апелляционной жалобе от 19.12.2022, в которой заявитель просит об отмене судебного акта, в части начисления пени и штрафа, в связи с тем, что:

- Общество добросовестно полагало о наличии своего права на получение вычета по НДС, поскольку руководствовалось, в частности, письмом ФНС России от 21.04.2020 N СД-4-3/6701@;

- налоговый орган имел возможность указать на неправомерность налоговых вычетов по НДС ранее, в ходе камеральных налоговых проверок;

- при возмещении Обществом сумм НДС из государственного бюджета, бюджет не пострадал, поскольку соответствующие суммы НДС были уплачены контрагентами ООО "Моррыбпром" - ПАО "НБАМР", ООО "Софко" и ООО "Тралфлот" (по мнению Общества, действия по возврату денежных средств из бюджета ими не предприняты, переплата по налогу у контрагентов Общества на счетах бухгалтерского учета также не числится).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление выражает несогласие с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании, открытом 24.01.2023, ООО "Поллукс" заявило ходатайство об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств в виде сведений об уплате - ПАО "НБАМР", АО "Тралфлот", ООО "Софко" в бюджет НДС по спорным операциям и отсутствии со стороны указанных организаций соответствующих заявлений на возврат уплаченного НДС в бюджет.

В целях представления в суд Управлением письменного отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, а также на ходатайство об истребовании доказательств в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.01.2023 до 17 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 10 минут в прежнем судебном составе с теми же представителями лиц, участвующих в деле.

Управление представило дополнения к отзыву в виде проекта судебного акта, а также мнение по ходатайству об истребовании доказательств, в которых Управление выразило несогласие с доводами и ходатайством Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, сторона, в силу предусмотренных частью 2 статьей 9, частью 5 статьи 65 АПК РФ правил, должна раскрыть доказательства перед другими лицами заблаговременно, участвующие в деле лица, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена ООО "Поллукс".

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось Обществом ни при рассмотрении спора в налоговых органах, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, заявитель правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 66 АПК РФ на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, не воспользовался.

В письменном ходатайстве апеллянта - ООО "Поллукс" отсутствует обоснование невозможности представления доказательств в дело самим заявителем, равно как отсутствует обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по существу.

Принимая во внимание имеющуюся у заявителя возможность представить дополнительные документы, и (или) заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции, с учетом того, что генеральный директор ООО "Поллукс" и (или) его представители участвовали во всех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах статьи 268 АПК РФ, и на основании статей 66, 67, 68 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней), выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы и (дополнений к ней) по следующим основаниям.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 147 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается, и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах под территорией Российской Федерации и иными территориями, находящимися под ее юрисдикцией, понимается территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии с пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 данного Федерального закона.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" ИЭЗ РФ определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны (ИЭЗ РФ), не является территорией Российской Федерации, а также не подпадает для целей применения НК РФ под категорию "иных территорий, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации". Соответственно, операции по реализации товаров, находящихся в момент начала отгрузки и транспортировки в пределах ИЭЗ РФ, то есть за пределами территории Российской Федерации, в соответствии со статьями 146, 147 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров на территории Российской Федерации.

Если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения НДС не возникает, в результате чего, не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм НДС. Тем самым, наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2024-О).

Как следует из материалов проверки в проверяемом периоде ООО "Моррыбпром" осуществляло реализацию рыбопродукции в режиме экспорта в адрес иностранной компании "Dong Nam Co., Ltd" (Республика Корея). Таможенное оформление осуществлялось в порту Владивосток.

Реализованная ООО "Моррыбпром" в адрес иностранной компании рыбопродукция (минтай) была как собственного производства, так и приобретенная у:

- ПАО "НБАМР" на основании договоров купли-продажи от 25.01.2018 N 05, от 19.09.2019 N 602 и от 11.03.2020 N 099;

- ООО "Софко" на основании договора поставки от 04.08.2020 б/н;

- у ООО "Тралфлот" на основании договора поставки от 04.08.2020 б/н.

Суммы выставленного ПАО "НБАМР", ООО "Софко" и ООО "Тралфлот" НДС включены ООО "Моррыбпром" в состав налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года, 3, 4 кварталы 2020 года.

По результатам анализа документов, представленных обществом для подтверждения применения налоговой ставки 0% по операциям, отраженным в 4 разделе деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года, 3, 4 кварталы 2020 года, налоговым органом установлено, что вылов минтая, в том числе приобретенного у указанных ранее контрагентов, осуществлен судами БМРТ "Юго-Восток-1", СРМТ "Юго-Восток-7".

Собственником судов являлось ООО "Моррыбпром", которым, в свою очередь, в отношении него заключены с ПАО "НБАМР" договоры фрахтования на условиях тайм-чартера от 25.01.2018 N 04, от 25.01.2018 N 05, от 19.09.2019 N 601 и от 11.03.2020 N 098.

Согласно условиям договоров фрахтования ООО "Моррыбпром" (Судовладелец) обязалось передать ПАО "НБАМР" (Фрахтователь), за обусловленную плату в пользование обозначенные выше суда, укомплектованное экипажем, для добычи ВБР (минтай) в Западно-Беринговоморской зоне. В периоды фрахтования судно осваивало квоты Фрахтователя, квоты Судовладельца и квоты третьих лиц по договорам между Судовладельцем и данными лицами в целях и способах, не противоречащими законодательству Российской Федерации, правилам рыболовства и другим нормативным актам, регулирующим порядок ведения промысла и предоставление отчетности, правилам технической эксплуатации судна в период нахождения на промысле, переходе, стоянке, ремонте в море и т.п.

Рыбопродукция, добытая по квоте Фрахтователя, являлась его собственностью.

Весь объем рыбопродукции, выловленной судами БМРТ "Юго-Восток-1" и СРМТ "Юго-Восток-7" по квотам ПАО "НБАМР", реализован ПАО "НБАМР" в адрес ООО "Моррыбпром" по договорам купли-продажи от 25.01.2018 N 05 (предмет договора 8 500 тонн сырца минтая), от 19.09.2019 N 602 (предмет договора 2 500 тонн сырца минтая) и от 11.03.2020 N 099 (предмет договора - 4 500 тонн сырца минтая), ПАО "НБАМР" выставлены вышеуказанные счета-фактуры (универсально-передаточные документы (далее - УПД).

В соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных между ПАО "НБАМР" и ООО "Моррыбпром", передача рыбопродукции осуществляется на таможенной территории Российской Федерации в порту Владивосток или ином порту Российской Федерации. Право собственности на рыбопродукцию от Продавца (ПАО "НБАМР") к Покупателю (ООО "Моррыбаром") переходит на борту транспортного судна в порту Российской Федерации. Датой передачи рыбопродукции является дата подписания приемопередаточных документов в день оформления транспортного судна на приход в порт Российской Федерации и оформления рыбопродукции ветеринарными и пограничными сертификатами.

Кроме этого, ООО "Моррыбпром" с ООО "Софко" и ООО "Тралфлот" заключены договоры аренды с экипажем на условиях тайм-чартера от 04.06.2020 N 23/20 и от 04.06.2020 N 24/20, согласно которым ООО "Моррыбппрм" (Арендодатель) обязуется за обусловленную плату передать ООО "Софко" и ООО "Тралфлот" (Арендатор) судно БМРТ "Юго-Восток-1" с экипажем во временное владение и пользование с целью его использования для промышленного рыболовства ВБР в ИЭЗ РФ. Промысловая деятельность судна осуществляется в установленном порядке, в соответствии с разрешениями на промысел, выданными Арендатору, и выделенными Арендатору квотами на водные биоресурсы.

Рыбопродукция, выловленная указанным судном в период действия поименованных ранее договоров, являлась исключительной собственностью Арендатора.

Рыбопродукция, выловленная судном БМРТ "Юго-Восток-1" реализована ООО "Софко" и ООО "Тралфлот" в адрес ООО "Моррыбпром" по договорам поставки от 04.08.2020 б/н, предмет договора: ориентировочно 2 398 тонны и ориентировочно 1 тонна мороженной рыбопродукции, выработанной из минтая-сырца, ООО "Софко" и ООО "Тралфлот" выставлены вышеуказанные счета-фактуры (УПД).

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных между ООО "Софко" и ООО "Тралфлот" и ООО "Моррыбпром" право собственности на рыбопродукцию от Продавца (ООО "Софко" и ООО "Тралфлот") к Покупателю(ООО "Моррыбаром") с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), либо УПД уполномоченными представителями сторон в любом российском морском порту в день оформления транспортного судна на приход в порт Российской федерации и оформления рыбопродукции ветеринарными и пограничными службами.

Согласно информации, содержащейся в коммерческих счетах к агентским договорам, а так же коносаментах представленных обществом в ответ на требование от 27.01.2022 N 179 установлено, что вне зависимости от указанных в коносаментах пунктах погрузки (Баренцево море или п. Владивосток) и выгрузки (п. Владивосток, п. Пусан) рыбопродукции, в соответствии с данными ССД в даты принятия на борт рыбопродукции и окончания погрузки, суда перевозчики и суда ООО "Моррыбпром" на которых производился вылов и переработка рыбопродукции находились по одним координатам, расположенными за пределами 12 мильной зоны континентального шлейфа, в Исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках проверки налоговым органом установлено, что вылов, последующая перегрузка замороженной рыбопродукции, добытой судами БМРТ "Юго-Восток-1" и СРМТ "Юго-Восток-7", для поставки на экспорт на суда перевозчиков (ТР "Тигр-2", ТР "Василий Полещук", ТР "Пролив Лонга", ТР "Память Кирова", ТР "Фрио Сапфир", ТР "Арктик", ТР "Тамбов", ТР "Коммунары Николаева") фактически имели место в локации промысла в координатах Западно-Беринговоморской зоны, относящейся к ИЭЗ РФ, то есть за пределами территории Российской Федерации.

В порт Владивосток рыбопродукция доставлялась уже привлеченными ООО "Моррыбпром" за свой счет судами ТР "Тигр-2", ТР "Василий Полещук", ТР "Пролив Лонга", ТР "Память Кирова", ТР "Фрио Сапфир", ТР "Арктик", ТР "Тамбов", ТР "Коммунары Николаева" исключительно для таможенного оформления, прохождения иных обязательных видов контроля продукции, после чего суда следовали в порт Пусан.

Время нахождения судов, перевозивших рыбопродукцию, в порту Владивосток составило от 30 минут до 1 часа, из всего объема принятых на суда к перевозке ВБР для прохождения таможенной процедуры, оформления продукции во Владивостоке выгружено всего 0,03 тонны рыбопродукции, то есть не более 0,001% от перевозимых судами объемов рыбопродукции.

Остальная рыбопродукция во время нахождения судов в порту Владивосток оставалась на судах, не перегружалась, не перемещалась, впоследствии в полном объеме доставлена в конечный пункт назначения - порт Пусан, Республика Корея. В отличие от времени нахождения судов в порту Владивосток время, затраченное на проведение их разгрузки в порту Пусан, составило 253 часа.

Указанные обстоятельства подтверждают предоставленные Владивостокским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" расшифровки судовых суточных донесений по судам ТР "Тигр-2", ТР "Василий Полещук", ТР "Пролив Лонга", ТР "Память Кирова", ТР "Фрио Сапфир", ТР "Арктик", ТР "Тамбов", ТР "Коммунары Николаева", ответы на запросы Инспекции, а также документы, представленные ООО "Моррыбпром" в налоговый орган для подтверждения налоговой ставки НДС 0% за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года, 3, 4 кварталы 2020 года.

Исходя из представленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области документов следует, что налогоплательщиком все заявки, а также договоры на экспорт рыбопродукции составлены и подписаны до даты прибытия судна транспортировщика в порт Владивосток.

Таким образом, несмотря на указание в договорах условий перехода права собственности на рыбопродукцию в порту Владивосток, заявки на получение ветеринарных свидетельств поданы от имени ООО "Моррыбпром", как собственника груза, еще до прибытия его в порт Владивосток.

Учитывая изложенное, установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что вылов судами БМРТ "Юго-Восток-1", СРМТ "Юго-Восток-7" ВБР в ИЭЗ РФ в рамках освоения квот ПАО "НБАМР", ООО "Софко", ООО "Тралфлот", дальнейшая реализация рыбопродукции на экспорт являлись единой сделкой, состоявшей из нескольких этапов, оформленных в виде отдельных договоров, объединенных единой волей и целью участников. Рыбопродукция, выловленная и заготовленная БМРТ "Юго-Восток-1", СРМТ "Юго-Восток-7", двигалась непрерывно от места перегруза на суда перевозчиков в пределах ИЭЗ РФ до порта Пусан с заходом в порт Владивосток для таможенного оформления, иных обязательных видов контроля. В момент нахождения в порту Владивосток рыбопродукция, в том числе приобретенная ООО "Моррыбпром" у поименованных контрагентов, находилась в процессе транспортировки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что заход судов в порт Владивосток не был связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации, во Владивосток продукция доставлялась исключительно для его оформления и дальнейшего следования в порт Пусан, Республика Корея, а выявленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, в своей совокупности опровергают доводы ООО "Поллукс" (ООО "Моррыбпром").

Рыбопродукция на территории Российской Федерации не выгружалась, под таможенные процедуры, указанные в пункте 2 статьи 171 НК РФ, не помещалась. Фактическая передача рыбопродукции имела место за пределами Российской Федерации, из чего следует, что условия договоров купли-продажи и договор поставки между ПАО "НБАМР", ООО "Софко", ООО "Тралфлот" и ООО "Моррыбпром" не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон, составлены с целью создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации.

В момент начала отгрузки и транспортировки приобретенная ООО "Моррыбпром" у ПАО "НБАМР", ООО "Софко", ООО "Тралфлот" рыбопродукция находилась в ИЭЗ РФ, то есть не на территории Российской Федерации, иных территорий, находящихся под юрисдикцией Российский Федерации, в связи с чем, не признаются объектом налогообложения НДС у продавца рыбопродукции. В отсутствие объекта обложения НДС права на налоговый вычет и возмещение сумм НДС у налогоплательщика не возникает.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам в соответствии с обстоятельствами дела о том, что ООО "Поллукс" неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретению рыбопродукции у ПАО "НБАМР", ООО "Софко", ООО "Тралфлот" в размере 89 091 939 рублей.

При этом с учетом вышеизложенного, указание Общества о том, что поскольку товар, находясь на территории Российской Федерации (порт Владивосток), не разгружался и не транспортировался, в связи с чем необходимо применить требования подпункта 1 пункта 1 статьи 147 НК РФ, согласно которому местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется, правомерно отклонено судом первой инстанции, как несостоятельное, так как по результатам выездной налоговой проверки установлено, что рыбопродукция в момент начала отгрузки и транспортировки находилась в ИЭЗ РФ, за пределами территории Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не наделен правом переоценки условий договора, являются несостоятельными, поскольку налоговый орган не проводил переоценку условий договоров, а установил в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие в своей совокупности о том, что спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась.

Более того, ссылка ООО "Поллукс" на постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2022 N 26-П, в котором дана оценка конституционности пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзаца второго пункта 1 статьи 47 НК РФ, в том числе Письмо ФНС России от 24.10.2022 N 7-8-04/0005@ "О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения", в данном случае не имеет значения, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается спор о взыскании задолженности в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что факт выставления спорными контрагентами счетов-фактур с выделением сумм НДС является основанием для принятия ООО "Моррыбпром" соответствующих сумм к вычету, поскольку спорные операции по реализации рыбопродукции не являлись объектом налогообложения НДС в принципе, в том числе исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации, которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33)).

При этом в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 НК РФ необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

В данном случае Общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по причине того, что местом реализации территория Российской Федерации не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории Российской Федерации. Таким образом, пункт 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применим.

Исчисление поставщиками спорных сумм НДС к уплате в бюджет не является достаточными и исчерпывающим основанием для реализации ООО "Поллукс" права на предъявление спорных сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных подпунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подпунктами 10 и 11 п. 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка НДС и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2007 N 372-О-П указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее менять или отказаться от ее применения.

Таким образом, при реализации товара, не подлежащего налогообложению НДС, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки в размере 10 процентов данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и, соответственно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2024-О, правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги.

Поскольку материалами налоговой проверки подтвержден факт реализации спорной рыбопродукции не на территории Российской Федерации, факт исчисления и уплаты в бюджет ПАО "НБАМР", ООО "Софко" и ООО "Тралфлот" сумм НДС с операций по реализации рыбопродукции в адрес ООО "Моррыбпром" (ООО "Поллукс") правового значения не имеет.

Фактическая уплата налогоплательщиком сумм НДС продавцу в соответствии с выставленными счетами-фактурами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт реализации спорной рыбопродукции не на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылки Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 НК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб", являются необоснованными ввиду того, что в указанных случаях право покупателя получить вычеты по НДС связано непосредственно с применением пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Доводы Общества о том, что все товары, добытые в ИЭЗ РФ судами рыбопромыслового флота, плавающими под флагом Российской Федерации, признаются полученными в Российской Федерации, с учетом пункта 4 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила N 49), являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и пункта 11 приложения N 1 к Регламенту работы Евразийской экономической комиссии, утвержденному Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 N 98 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49.

В соответствии с п. 1 Правил N 49, они применяются для целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС), в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) из стран, не являющихся членами Союза, если иное не установлено абзацем вторым указанного пункта.

В соответствии с пункта 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС Правила N 49 применяются для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами.

Таким образом, пунктом 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС содержит исчерпывающий перечень целей применения правовых норм, следовательно, применение положений Договора заявленных Обществом для целей налогообложения, неприменимо.

При этом, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, не имеют значение и не подлежат применению Правила N 49 о происхождении товаров (разработанных в целях п. 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС), поскольку в соответствии с положением подпунктом 1 пунктом 1 статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а положениями статьями 171-173 НК РФ возможность получения налогового вычета по НДС предполагается только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что все товары, добытые в ИЭЗ РФ судами рыбопромыслового флота, плавающими под флагом РФ, признаются полученными в Российской Федерации.

Доводы Общества о необходимости применения пункта 3 статьи 147 НК РФ, как улучшающего положения Общества являются неправомерными, в связи, с чем обосновано, отклонены судом первой инстанции, по нижеследующему.

В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ НК РФ устанавливает общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, ответственность за совершение налоговых правонарушений. Поэтому правовое регулирование, касающееся данных вопросов, не может осуществляться иначе, чем это предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 374-ФЗ) введен пункт 3 в статью 147 НК РФ.

Согласно пункту 3 статье 147 НК РФ в новой редакции следует, что в целях указанной главы местом реализации товаров в виде водных биологических ресурсов, добытых в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и (или) товаров, произведенных из водных биологических ресурсов, добытых в исключительной экономической зоне Российской Федерации, признается территория Российской Федерации в случае, если в момент начала отгрузки и транспортировки указанные товары находятся в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 374-ФЗ - пункт 1 статьи 2 указанного закона вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового (расчетного) периода по соответствующему налогу, в данном случае с 01.01.2021, соответственно.

Следовательно, действие Федерального закона N 374-ФЗ N не распространяется на предшествующие налоговые периоды.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии с пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Данное правовое регулирование воспроизводит общий принцип действия налоговых норм во времени, в соответствии с которым действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу, т.е. распространить его нормы на правоотношения, которые возникли до введения его в действие.

В данном случае, к рассматриваемым правоотношениям за проверяемый период 2018-2020 годы положения пункта 3 статьи 147 НК РФ, введенного Федеральным законом N 374-ФЗ неприменимы в силу прямого запрета на это, и не могут распространяться на отношения, возникшие до 01.01.2021, в связи с фактическим отсутствием указанной нормы.

Кроме того, из смысла и содержания указанных положений следует, что пункта 3 статьи 147 НК РФ, введенный Федеральным законом N 374-ФЗ не влечет изменения норм, устанавливающих ответственность, не устраняет или смягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливаете дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, не отменяет налоги, сборы и (или) страховые взносы, не снижает налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, не устраняет обязанность налогоплательщика, или иным образом улучшающие их положение, в связи с чем, пункт 3 статьи 147 НК РФ не улучшает положение налогоплательщика.

Кроме того, пункт 3 статьи 147 НК РФ, введенный Федеральным законом N 374-ФЗ в действие с 01.01.2021 не может выступать дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Юридические гарантии представляют собой правовые средства и способы реализации и защиты в случае нарушения права.

Под гарантиями защиты прав налогоплательщика следует понимать совокупность предусмотренных законом правовых средств и способов, которые могут быть использованы в случае нарушения этих прав. Гарантии защиты прав налогоплательщика устанавливаются статьей 22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Особенностью гарантии защиты прав налогоплательщика являются то, что по своей сути они направлены на восстановление нарушенных установленных законодательством прав.

При этом сам по себе пунктом 3 статьи 147 НК РФ, введенный Федеральным законом N 374-ФЗ в действие с 01.01.2021, не может выступать как способ устранения нарушенных прав.

Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретению рыбопродукции у ПАО "НБАМР", ООО "Софко", ООО "Тралфлот" в размере 89 091 939 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией судов, в том числе определениями Верховного Суда РФ от: 24.05.2021 N 303-ЭС21-7426 по делу N А51-4075/2020, от 17.05.2021 N 303-ЭС21-7418 по делу N А51-24737/2019, от 19.07.2021 N 303-ЭС21-9319 по делу N А51-5700/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 N Ф03-2940/2021 по делу N А51-13925/2020.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, в части пени и штрафа в связи с тем, что налоговый орган имел возможность указать на неправомерность налоговых вычетов ранее, в ходе камеральных налоговых проверок, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Материалами дела (имеющимися в деле доказательствами) не подтверждается уплата контрагентами заявителя налогов. Кроме этого, сами по себе исчисление и уплата в бюджет контрагентами сумм НДС с операций по реализации рыбопродукции в адрес ООО "Моррыбпром" не имеет правового значения, так как материалами дела подтвержден факт реализации спорной рыбопродукции не на территории Российской Федерации, следовательно, спорные операции по реализации рыбопродукции не являлись объектом налогообложения НДС.

Иным доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе (дополнениям к ней), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы ООО "Поллукс" изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность принятого по настоящему делу судебного акта, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их взаимной связи в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа от 13.05.2022 N 07-74/17 является законным и обоснованным, следовательно, права заявителя не нарушает, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 по делу N А73-12151/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец