Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф03-5580/22 по делу N А04-1257/2022

г. Хабаровск

24 ноября 2022 г.

А04-1257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области": Циганкова Г.М., представитель по доверенности от 21.10.2021 N 851/25-2180;

от Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области

на решение от 25.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу N А04-1257/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1122801005986, ИНН 2801173601, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 11) в лице Бурейского филиала

к Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 1212800008178, ИНН 2813011154, адрес: 676720, Амурская область, м.р-н Бурейский, рп г.п. Новобурейский, п.г.т Новобурейский, ул. Советская, д. 49, пом. 230)

третьи лица: Лабунец Денис Витальевич, акционерное общество "Альфа страхование"

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" в лице Бурейского филиала (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Амурской области", учреждение) обратилось в Бурейский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению администрации рабочего поселка (пгт) Новобурейский Бурейского района Амурской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 800 руб.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 18.01.2022 дело передано в Арбитражный суд Амурской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству.

В адрес суда поступило заявление Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области о замене стороны ответчика правопреемником.

Определением от 22.03.2022 заявление удовлетворено, произведена замена стороны ответчика на правопреемника - Администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области (далее - Администрация); к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Лабунец Денис Витальевич, Акционерное общество "Альфа страхование" (далее - АО "Альфа страхование).

Решением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу учреждения взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 353 800 руб. а также расходы, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., всего - 368 800 руб.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, администрация в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, полагая, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

ФГКУ "ОВО ВНГ России по Амурской области" в отзыве на кассационную жалобу приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФГКУ "ОВО ВНГ России по Амурской области" доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 12.05.2020, паспорта транспортного средства 73 ОТ 539081 от 18.06.2018 автомобиль УАЗ "Патриот" гос. рег. знак У2157 28 RUS с 01.10.2018 принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно выписке из приказа учреждения от 18.04.2019, Лабунец Д.В. зачислен в списки штатного состава войск национальной гвардии РФ, назначен полицейским (водителем) отделения полиции строевого подразделения полиции Бурейского отделения вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" с 23.04.2019.

07.03.2021 в 07-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области на проезжей части дороги между дворовой территорией многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Лесной и территорией, прилегающей к гаражному массиву по направлению от ул. Зеленой в сторону ул. Пионерской, с участием служебного автомобиля УАЗ "Патриот" гос.рег.знак У2157 28 RUS, принадлежащего истцу, под управлением сержанта полиции Лабунец Д.В. при исполнении служебных обязанностей - водит ль не справился с управлением, допустил съезд с дорожной части в кювет, произошло опрокидывание автомобиля, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 07.03.2021, схемой места совершения ДТП от 07.03.2021, составленными сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Бурейский".

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Бурейский" при осмотре места происшествия составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.03.2021, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги - зимняя скользкость.

В отношении сержанта полиции Лабунец Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2021 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в ДТП принимал участие только один автомобиль, истец в страховую организацию не обращался.

ФГКУ "ОВО ВНГ России по Амурской области" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилось в ООО "Методический центр", которое составило экспертное заключение от 17.08.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта без учета износа запасных частей составила 353 800 руб.

11.11.2021 ФГКУ "ОВО ВНГ России по Амурской области" обратилось в МКУ администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области с претензией о возмещении ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства явилось нарушение администрацией предусмотренных законом обязанностей по содержанию автомобильных дорог, а именно в непринятии мер по предотвращению зимней скользскости на дорогах.

В этой связи, исходя из наличия вины в противоправных действиях (бездействии) администрации и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими у истца последствиями в виде повреждения транспортного средства, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные им убытки, а также расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно статье 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8.1.1., 8.3.6.1 Муниципальных норм и правил благоустройства территории муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский, утвержденных Решением Новобурейского поселкового Совета народных депутатов N 56/242 от 26.04.2012 (далее - Правила благоустройства), физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Правил.

При этом, пунктами 8.4.1., 8.5.1, 8.5.2 Правил благоустройства установлено, что осенне-зимняя уборка территории МО рабочего поселка (пгт) Новобурейский проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц.

Ответственность за содержание территорий, организацию и производство уборочных работ от снега, наледи, мелкого мусора возлагается: по территориям многоквартирного жилого фонда (детские площадки, площадки для сушки белья, тротуары, подъездные и пешеходные дорожки внутри двора, автомобильные стоянки и территории, прилегающие к ним, а также территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому по периметру в границах 10 метров включая тротуар и газоны), на организацию по обслуживанию жилищного фонда (Управляющие компании, ТСЖ); за уборку территорий, прилегающих к одноквартирным и блокированным домам, - на собственников домов (ответственных нанимателей) в пределах размера участка со стороны улицы до границы проезжей части, включая тротуар и газоны; по тротуарам, расположенным вдоль объектов предприятий, учреждений, организаций, объектов торговли - на хозяйствующие субъекты, за которыми правовым актом закреплен данный объект; за уборку железнодорожных путей, проходящих в черте МО рабочего поселка (пгт) Новобурейский в пределах полосы отчуждения, откосов, насыпей, переездов, переходов через пути - на железнодорожные предприятия, эксплуатирующие данные сооружения; - за уборку территорий вокруг водоразборных колонок в границах пятнадцати метров - на предприятие по обслуживанию сетей водопровода и канализации; - за уборку прилегающей территории объектов торговли в границах пятнадцати метров (рынки, палатки, киоски и т.д.) - на собственников объектов торговли; не допускается складирование тары на прилегающих газонах, крышах торговых палаток, киосков и т.д.; - за уборку и содержание территорий, прилегающих к частным домовладениям - на собственников домов (ответственных нанимателей) в пределах размера участка и в границах пятнадцати метров от дома, включая тротуарную зону - за уборку и содержание территорий земельных участков, принадлежащих физическим лицам, предприятиям, организациям, учреждениям и прилегающую к ним территорию, по периметру 15 метров, на соответствующие предприятия, учреждения, организации, физические лица.

Также уборку, санитарную очистку и внешнее благоустройство на территориях, не закрепленных правовыми актами за собственниками, арендаторами, владельцами, пользователями осуществляет МКУ Администрация рабочего поселка (пгт) Новобурейский.

Судами верно установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от 07.03.2021, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Бурейский", ДТП произошло на расстоянии 23,2 м от жилого дома N 29 по ул. Лесная и 65 м от гаражного массива.

На основании ответа МКП "Мастер плюс" от 22.03.2021 N 7, дворовой проезд между улицами Зеленой и Пионерской в п. Новобурейский в районе супермаркета "Три шага", расположенного по адресу п. Новобурейский ул. Зеленая, 34, МКП "Мастер плюс" не обслуживается.

Согласно ответу от 22.03.2021 ООО "УК ЖКХ" прилегающая территория многоквартирного дома N 29 по ул. Лесная с южной стороны дома - это проезжая асфальтированная часть и пешеходные дорожки внутри дворы, детская площадка (до канавы).

Кроме этого в своем ответе от 23.04.2022 ООО "УК ЖКХ" сообщает, что дворовой проезд между гаражным массивом и супермаркетом "Близкий", а также ул. Зеленая и ул. Пионерская к придомовой территории МКД Лесная, 29 отношения не имеет.

ООО "Партнер" в своем ответе от 23.03.2021 указывает, что территория, расположенная между дворовой территорией многоквартирного дома 29 по ул. Лесная в п. Новобурейский и территория, прилегающая к супермаркету "Три шага", принадлежащего ООО "Прод лайн", не находится на обслуживании указанной организации.

Согласно ответу ООО "Прод лайн" от 29.03.2021 оно осуществляет уборку прилегающей территории магазина "Три шага" в пределах 15-метровой зоны за счет собственных средств, согласно пункту 8.8.5 Правил благоустройства.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании ответа администрации от 18.04.2022 установлено, что земельный участок, расположенный между гаражным массивом и дворовой территорией д. 29 по ул. Лесная в пгт Новобурейский, по которому проходит дорожный проезд от ул. Зеленая до ул. Пионерская, во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам местного самоуправления иных муниципальных образований в 2021 году не передавался.

Таким образом, согласно пунктам 8.4.1, 8.5.1, 8.5.2 Правил благоустройства, осенне-зимняя уборка дорожного проезда (не относящегося к прилегающей территории многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Лесная, гаражного массива, иных зданий и сооружений), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, включающая в себя уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц, возлагается на Администрацию Бурейского муниципального округа, как и ответственность за ненадлежащее содержание данной территории, организации и производства уборочных работ от снега, наледи, мелкого мусора.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.; срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В силу пункта 6.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятых и введенных в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС28/1270-ис (далее - Рекомендации) мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами.

По пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежноледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката); так, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

По представленным в материалы дела скиншотам информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайта pogoda.mail.ru судами установлено что в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области 3 и 4 марта 2021 года, а также 7 марта 2021 года наблюдались осадки в виде снега, однако доказательства организации со стороны Администрации необходимых, достаточных и своевременных мер проведения профилактических мероприятий в соответствии с требованиями Правил благоустройства, ГОСТ Р 50597-2017 и Рекомендаций, в материалах дела отсутствуют.

Суды двух инстанций установили, что убытки возникли в результате повреждения транспортного средства, в результате съезда в кювет с опрокидыванием транспортного средства истца в связи с зимней скльзкостью на дороге, образовавшейся в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Законов N 257-ФЗ, N 196-ФЗ, N 131-ФЗ, Правил благоустройства возложена на администрацию, в связи с чем правомерно отклонены доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

Утверждая, что управляющая компания близлежащего дома должна отвечать по иску, администрация не учитывает, что в данном случае требование истца обосновано ненадлежащим содержанием автодороги, на которой был поврежден автомобиль, то есть неисполнением обязательств владельцем автодороги.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО "Олимп" от 28.06.2021 N 102А/2021, доказательств иного размера ущерба администрацией не представлено.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2021, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.03.2021, а также схему места совершения ДТП и справку о ДТП от 07.03.2021, составленные сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Бурейский", подтверждающие факт повреждения автотранспортного средства в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно - зимней скользкости, а также учитывая наличие обязанности у администрации по содержанию дорожной инфраструктуры местного значения и документальное подтверждение размера материального ущерба, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца и удовлетворили их в заявленном размере на основании статьи 15 ГК РФ и указанных выше норм закона.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков на основании экспертного заключения ООО "Методический центр" от 17.08.2021, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 353 800 руб. без учета износа запасных частей, суды верно указали, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 71, 86 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, на основании чего правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Возражения администрации относительно несоответствия повреждений автомобиля, установленных экспертом, повреждениям, полученным в ДТП, являются формальными, поскольку не направлены на установление фактических обстоятельств дела, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Документального обоснования в подтверждение своего довода ответчик не представил, ходатайство о проведение автотехнической экспертизы не заявлено. Кроме этого судами установлено, что характер повреждений транспортного средства установлен экспертом по результатам осмотра транспортного средства органолептическими методами с использованием масштабной измерительной линейки с фотографированием.

Доводы администрации относительно выбранных экспертом способов, методик и средств для проведения исследования признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

Общая методология и обоснование этапов проводимого исследования изложены экспертом в исследовательской части, которая содержит развернутую характеристику объекта оценки, результаты произведенных расчетов, обоснование использованного метода определения стоимости объекта оценки и полученного результата с учетом фактического состояния имущества.

Доказательств того, что спорное транспортное средство являлось участником иных дорожно-транспортных происшествий в период с 07.03.2021 по 08.08.2021 в материалы дела не представлено.

Таким образом, выраженные заявителем кассационной жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Заявленное учреждением требование о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., также правомерно удовлетворено судами с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку при отсутствии экспертного заключения истец не имел бы возможности реализовать свое право на обращение с обоснованной претензией к ответчику, а впоследствии - в суд.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают факт наличия необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании реального ущерба, все изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А04-1257/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая Т.Н. Никитина