Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф03-5072/22 по делу N А24-1277/2022

г. Хабаровск

24 ноября 2022 г.

А24-1277/2022

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

на решение от 23.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу N А24-1277/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, ИНН 4101123158, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Армада" (ОГРН 1194101002292, ИНН 4102012644, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Приморская, д. 16, кв. 10)

о взыскании 16 570,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - истец, УМВД России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Армада" (далее - ответчик, ООО "Армада") о взыскании 16 570,63 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой за работы по государственному контракту от 21.05.2020 N 78.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 23.05.2022, в виде мотивированного судебного акта - 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД России по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное определение цены контракта при ее формировании, в результате чего, по мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме НДС, перечисленной подрядчику в составе стоимости работ, поскольку последний не является плательщиком этого налога.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между УМВД России по Камчатскому краю (заказчик) и ООО "Армада" (подрядчик) заключен государственный контракт N 78.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 2) в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена, согласно пункту 2.1 контракта, составила 294 880 руб., НДС не облагается. Заказчик обязан уменьшить (снизить) цену контракта на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена является твердой, не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и контрактом.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контракта объема работы, качества выполняемой работы, и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

Как установлено судами, подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, передав заказчику результат выполненной работы по акту на общую сумму 294 880 руб. Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Платежным поручением от 06.07.2020 N 312147 заказчик перечислил подрядчику 294 880 руб.

Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации в период с 02.08.2021 по 13.08.2021 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца при использовании бюджетных средств на производство ремонтно-строительных работ за период с 01.04.2019 по 01.08.2021.

В акте проверки от 13.08.2021 указано, что в нарушение пункта 4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 при обосновании начальной (максимальной) цены контракта от 21.05.2020 N 78 принят сметный расчет с учетом НДС 20%, тогда как ООО "Армада" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Письмом от 31.08.2021 N 8/15-885 УМВД России по Камчатскому краю обратилось к ООО "Армада" с претензией о возврате 16 570,63 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, УМВД России по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд.

Судами к правоотношениям сторон применены нормы глав 60 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах из неосновательного обогащения, о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Не возражая относительно выполнения ответчиком всех работ, предусмотренных договором, истец оспаривает правильность определения выплаченной договорной цены в части включения в нее суммы НДС в размере 20%.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

Таким образом, обоснование начальной максимальной цены контракта является обязанностью истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: условия государственного контракта от 21.05.2020 N 78, пояснения сторон о выполнении и приемке работ, счет на оплату N 17 от 22.06.2020, платежное поручение от 06.07.2020 N 312147, установив, что правоотношения сторон являются договорными, контрактом предусмотрена твердая цена без учета НДС, в счете НДС не выделен, оплата произведена заказчиком в полном объеме в соответствии с выставленным на оплату счетом без указания на включение в сумму платежа НДС, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчиком уплачена подрядчику цена работ без налога на добавленную стоимость, неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 N 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 46-АД21-67-К6, в Определении от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10789.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения.

В рассматриваемом деле совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, судами двух инстанций не установлена, в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А24-1277/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Г. Дроздова