Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 05АП-256/23 по делу N А24-1277/2022

г. Владивосток

17 февраля 2023 г.

Дело N А24-1277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-256/2023

на определение от 21.12.2022

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1277/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

к обществу с ограниченной ответственностью "группа компаний Армада" (ИНН 4102012644, ОГРН 1194101002292)

о взыскании 16 570, 63 руб. необоснованной переплаты по государственному контракту от 21.05.2020 N 78,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Армада" (далее - ответчик, ООО "ГК Армада", общество) о взыскании 16 570 рублей 63 копеек неосновательного обогащения по контракту.

Решением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2022 решение суда от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на представление интересов в общей сумме 7 500 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Определением суда от 21.12.2022 (мотивированное определение от 09.01.2023) заявление ООО "ГК Армада" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не доказан факт несения соответствующих судебных расходов, а также не представлено доказательств осуществления представителем ответчика каких-либо действий по представлению интересов ООО "ГК Армада". Апеллянт указывает на то, что представленный ответчиком договор оказания юридических услуг не распространяется на отношения сторон возникшие при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, требования ответчика являются чрезмерными. Считает, что в настоящем случае ООО "Армада" не могло осуществлять услуги представительства интересов общества, поскольку данный вид деятельности не предусмотрен уставом ООО "Армада", в связи с чем считает, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения требований ООО "ГК Армада" о возмещении судебных расходов.

ООО "ГК Армада" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему спору состоялся в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде ООО "ГК Армада" представлены договор оказания юридических услуг в суде N А24-1277/2022 от 04.04.2022 (далее - договор), согласно которому исполнитель (ООО "Армада") обязалось по заданию заказчика (ООО "ГК Армада") оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Камчатского края по иску управления о взыскании 16 570 рублей 63 копеек необоснованной переплаты по государственному контракту N 78 от 21.05.2020, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в рамках договора оказывает заказчику следующие услуги: провести на основании документов и материалов предоставленных заказчиком предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов; ознакомиться с материалами дела; произвести сбор доказательств; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях; совершать иные действия, направленные на представление и защиту интересов заказчика.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что соглашение действует с момента его заключения по дату вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения по делу и может быть продлено в соответствии с дополнительным соглашением.

Цена услуг исполнителя составляет 7 500 рублей и является твердой (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оказав соответствующие услуги по договору исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату N 166 от 03.10.2022 на сумму 7 500 рублей, который, в свою очередь, платежным поручением N 45 от 18.10.2022 оплачен заказчиком в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неоказании представителем юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление от 20.04.2022. Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе подписание данного процессуального документации непосредственно генеральным директоров общества не опровергает факт оказания исполнителем услуг по договору по его подготовке, а также оказанию иных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку копия отзыва на исковое заявление (почтовое отправление N 68304970105616) направлена в адрес истца 19.04.2022 непосредственно исполнителем по договору, то есть ООО "Армада".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности ответчиком несения расходов на представителя в полном объеме, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, количество и объем подготовленных документов по делу, и пришел к выводу, что истребуемые ООО "ГК Армада" судебные расходы в размере 7 500 рублей являются разумными и соразмерными.

Повторно оценив размер предъявленных ответчиком к взысканию с истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции также признает их разумными и соразмерными. Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, управлением не представлено, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на неоказание представителем ответчика юридических услуг последнему при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем ответчиком необоснованно предъявлено соответствующее требование, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания юридических услуг представителем обществу при рассмотрении спора в суде первой инстанции и, соответственно, не является основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о невозможности оказания ООО "Армада" юридических услуг ответчику, ввиду отсутствия у вышеуказанной организации соответствующих видов экономической деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие у общества соответствующих видов экономической деятельности не препятствуют такому лицу осуществлять иные виды экономической деятельности отличные от основных видов деятельности, поименованных в уставе такого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с истца понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования ООО "ГК Армада" о взыскании с управления 7 500 рублей судебных расходов удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2022 по делу N А24-1277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков