Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф03-5798/22 по делу N А73-12355/2019

г. Хабаровск

01 декабря 2022 г.

А73-12355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

Струкова А.В.;

от конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-А" Петровой Е.А. - Опанасенко К.Н. по доверенности от 01.10.2022 N 0-2;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Струкова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу N А73-12355/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" (ОГРН: 1132722003677, ИНН: 2722122379, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49, оф. 201) Петровой Елены Александровны

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании Плотникова Сергея Александровича (ОГРНИП: 318272400033662, ИНН: 272511828415,) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Струков Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, уполномоченный орган) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Плотникова С.А., которое определением от 29.04.2020 принято к производству по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2020 заявление Струкова А.В. о признании Плотникова С.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.12.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Плотникова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Осипова Валерия Викторовна.

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) Плотников С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена - Осипова В.В.

В рамках данного дела о банкротстве, 30.06.2022 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" (далее - ООО "Фаэтон-А") Петрова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой оплату задолженности в пользу Струкова А.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Струкова А.В. возвратить в конкурсную массу Плотникова С.А. денежные средства в общем размере 1 055 000 руб.

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Струков А.В. просит определение от 12.08.2022 и постановление от 20.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требования заявителя по делу о банкротстве. Полагает, что при совокупности всех установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, арбитражный суд не имел права оставлять без рассмотрения заявление Струкова А.В. о признании должника банкротом. Указывает, что основания, по которым оспариваемая сделка признана недействительной, применимы к погашению требований кредитора, не являющегося заявителем по делу. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), указывает на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Лысенко В.В. (ранее - Осипова В.В.) по доводам жалобы возразила по мотиву их необоснованности; просила обжалуемые судебные акты оставить без изаменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Струков А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.08.2022 и постановления от 20.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Струкова А.В. к Плотникову С.А. о признании последнего несостоятельным (банкротом) основаны на вступившем в силу решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018 по делу N 2-6419/2018, которым удовлетворены требования Струкова А.В. к Плотникову С.А. о взыскании долга, переуступленного Козловским Андреем Вадимовичем по договору от 16.04.2018 в размере 850 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 700 руб. Также определением от 14.05.2019 с Плотникова С.А. в пользу Струкова А.В. взысканы судебные расходы в размере 148 151 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2019 по делу N 2-836/2019 с должника взысканы проценты по займу на сумму 290 499,18 руб., решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019 по делу N 2-3190/2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 465,07 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 532,45 руб.

Общая сумма задолженности Плотникова С.А. перед Струковым А.В. составила 1 505 347,70 руб., из них: 850 000 руб. основного долга; 11 700 руб. расходы по уплате госпошлины; 148 151 руб. судебные расходы; 290 499,18 руб. проценты по займу; 4 532,45 руб. расходы по уплате госпошлины; 200 465,07 руб. проценты за пользование чужими денежными требованиями.

05.07.2019 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Плотникова С.А. банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Плотникова С.А. возбуждено 11.09.2019.

В ходе рассмотрения судом обоснованности требования заявителя, Плотников С.А. погасил часть задолженности перед Струковым А.В. в сумме 1 055 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 06.11.2019 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2020 на сумму 10 000 руб., от 27.02.2020 на сумму 39 000 руб., приходным кассовым ордером от 25.12.2019 на сумму 506 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве требования Струкова А.В. оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой, совершенной с предпочтением по отношению к Струкову А.В., конкурсный управляющий кредитора Плотникова С.А. - ООО "Фаэтон-А" сослалась на наличие задолженности перед иными кредиторами на даты совершения данных платежей, что привело к нарушению очередности реестровых требований должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены должником 06.11.2019, 25.12.2019, 28.01.2020, 27.02.2020, то есть, после возбуждения производства по делу - 11.09.2019, и подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПУ РФ, судами установлено, что у должника на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, со сроком уплаты налога до 01.07.2019, что относится ко второй очереди удовлетворения), Чен А.В. (на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2019 по делу N 2-7954/2019), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Плотникова С.А. определениями арбитражного суда по настоящему делу от 14.12.2021 и 07.04.2022.

Следовательно, совершение спорных платежей от 06.11.2019, от 25.12.2019, от 28.01.2020, от 27.02.2020 привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований Струкова А.В., которые подлежали бы включению в реестр требований кредиторов на общих условиях статей 71, 100 Закона о банкротстве; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзацы третий и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; последствия недействительности сделок применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что при совокупности всех установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, арбитражный суд не имел права оставлять без рассмотрения заявление Струкова А.В. о признании должника банкротом, подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету рассматриваемого требования. Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оставление заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения не лишает заявителя права вновь предъявить требования в рамках дела о банкротстве - реализовать свои права конкурсного кредитора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А73-12355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков