Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 06АП-5281/22 по делу N А73-12355/2019

г. Хабаровск

20 октября 2022 г.

А73-12355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимал участие: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" Петровой Елены Александровны: Опанасенко К.Н., по доверенности от 27.09.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Струкова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2022 по делу N А73-12355/2019 (вх.N 102024) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" Петровой Елены Александровны о признании недействительной сделки по оплате задолженности в пользу Струкова Александра Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плотникова Сергея Александровича (ИНН 272511828415, ОГРНИП 318272400033662),

УСТАНОВИЛ:

Струков Александр Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о вступлении в дело о банкротстве Плотникова С.А. Определением от 29.04.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству по правилам п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве.

Определением от 03.07.2020 заявление Струкова А.В. о признании Плотникова С.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.12.2021 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Плотникова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Осипова Валерия Викторовна.

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) Плотников С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена - Осипова Валерия Викторовна.

30.06.2022, в рамках дела о банкротстве Плотникова С.А., в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" Петровой Елены Александровны о признании недействительной сделкой оплату задолженности в пользу Струкова А.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Струкова А.В. возвратить в конкурсную массу Плотникова С.А. денежные средства в общем размере 1 055 000 руб.

Финансовый управляющий Плотникова С.А. в письменном отзыве поддержал требование конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-А", указав, что на момент получения Струковым А.В. денежных средств от должника у последнего имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Определением от 12.08.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Струков А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что существенным для дела обстоятельством является, что должник частично исполнил обязательства перед заявителем, в связи с чем, 03.07.2020 суд оставил заявление Стуркова А.В. о признании Плотникова С.А. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Также указывает, что заинтересованному лицу не было известно о наличие иных кредиторов должника. Не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Струков А.В. знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

В письменных отзывах финансовый управляющий Плотникова С.А. - Осипова В.В., конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-А" по доводам апелляционной жалобы возражают, просят оставить судебный акт без изменения.

Определением от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

Определением от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства Струкова Александра Вячеславовича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

На основании п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, сведений отчета финансового управляющего на последнюю отчётную дату установлено право конкурсного кредитора ООО "Фаэтон-А" на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Из разъяснений п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу абз. 3 и 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности: - если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Струкова А.В. к Плотникову С.А. о признании последнего несостоятельным (банкротом) основаны на вступившем в силу решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018 по делу N 2-6419/2018, которым удовлетворены требования Струкова А.В. к Плотникову С.А. о взыскании долга, переуступленного Козловским А.В. по договору от 16.04.2018, в размере 850 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 700 руб. Также определением от 14.05.2019 с Плотникова С.А. в пользу Струкова А.В. взысканы судебные расходы в размере 148 151 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2019 по делу N 2-836/2019 с должника взысканы проценты по займу на сумму 290 499,18 руб., решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019 по делу N 2-3190/2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 465,07 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 532,45 руб.

Общая сумма задолженности Плотникова С.А. перед Струковым А.В. составила 1 505 347,70 руб.

05.07.2019 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Плотникова С.А. банкротом. Дело о несостоятельности (банкротстве) Плотникова С.А. возбуждено 11.09.2019.

В ходе рассмотрения судом обоснованности требования заявителя, Плотников С.А. погасил часть задолженности перед Струковым А.В. в сумме 1 055 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 06.11.2019 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2020 на сумму 10 000 руб., от 27.02.2020 на сумму 39 000 руб., приходным кассовым ордером от 25.12.2019 на сумму 506 000 руб.

Определением от 03.07.2020 на основании п.2 ст. 213.6 Закона о банкротстве требования Струкова А.В. оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд обоснованно исходил из того, что в результате совершения платежей Струкову А.В. было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве. По состоянию на дату совершения сделки имелась неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением суда от 14.12.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в общем размере 199 248,23 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, со сроком уплаты налога до 01.07.2019); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в общем размере 883 242,29 руб., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 851 846,12 руб. (за 2018 год, со сроком уплаты налога до 30.04.2019), пени - 31 396,17 руб.

Определением от 07.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Чена А.В. в сумме 4 205 000 руб. (на основании договора займа, решения суда общей юрисдикции от 17.12.2019).

Таким образом, на момент совершения платежей, Плотников С.А. имел задолженность перед иными кредиторами.

В соответствии с п.3 ст. 213.27, п.3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения требований Струкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов, требования Струкова А.В. подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Платежи, совершенны в счет погашения задолженности перед Струковым А.В. подлежат квалификации в качестве текущих платежей по делу о банкротстве, то есть совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, привели к необоснованному предпочтительному удовлетворению требований Струкова А.В., что является основанием для признания платежей недействительными на основании абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия должника по погашению задолженности были направлены на прекращение статуса Струкова А.В. в качестве заявителя по делу о банкротстве, правовой квалификации не подлежат, поскольку не основаны на нормах права.

Вместе с тем, оставление заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения не лишает заявителя права вновь предъявить требования в рамках дела о банкротстве, в данном случае, реализовать свои права конкурсного кредитора.

Кроме того, обстоятельства погашения задолженности Струкова А.В., после подачи им заявления о признании Плотникова С.А. банкротом, указывают на то, что заявителю жалобы было известно о неплатёжеспособном состоянии должника.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ, пп.3-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Струкова А.В. в

конкурсную массу Плотникова С.А. 1 055 000 руб., восстановления Струкову А.В. права требования к должнику в пределах соответствующей суммы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2022 по делу N А73-12355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина