Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф03-5743/22 по делу N А73-25386/2019

г. Хабаровск

05 декабря 2022 г.

А73-25386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей: Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: Полозова А.Г. по доверенности от 22.07.2020 N 11;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пылыпива Михаила Михайловича

на определение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу N А73-25386/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" Постникова Николая Георгиевича

о пересмотре решения от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Солнцева Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис"

о взыскании 5 789 015 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солнцев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (далее - ООО "АЗС Сервис", ответчик) основного долга 5 705 000 руб., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2019 N 112853, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 17.12.2019 в сумме 84 015 руб. 96 коп.

Решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

01.06.2022 конкурсный управляющий ООО "АЗС Сервис" Постников Николай Георгиевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пылыпив Михаил Михайлович.

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Пылыпив Михаил Михайлович просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 05.07.2022 и постановление от 11.10.2022 отменить.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает обстоятельством, дающим основания для пересмотра решения суда, взаимосвязь предпринимателя Солнцева Д.А., ООО "АЗС Сервис", ООО "Континент", ООО "Северная компания", транзитное движение денежных средств между ними без поставки реального товара с целью создания фиктивной задолженности ООО "АЗС Сервис". Целью таких действий является перераспределение корпоративных прав ООО "АЗС Сервис" в ущерб участнику Пылыпиву М.М. Считает, что обстоятельства открыты в мотивировочной части определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) по делу N А73-11358-2/2021. Данные выводы основаны на заключении Росфинмониторинга. Эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего дела, но не были известны при принятии судебных актов, поэтому не учитывались.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить определение от 05.07.2022 и постановлением от 11.10.2022 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Солнцева Д.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в рамках обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на установление в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу N А73-11358-2/2021 и документах Федеральной службы по Финансовому мониторингу фактов аффилированности сторон настоящего спора, мнимости заключенной ими сделки, не соответствующей целям договора поставки нефтепродуктов.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 52, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что стороной представлены новые доказательства к уже исследованным обстоятельствам, что исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего ответчика о пересмотре решения от 13.02.2020.

Суд отметил, что обстоятельства исполнения договора поставки от 26.07.2019 N 112853, доводы о его мнимости сделки, транзитном характере платежей, причинении ущерба ООО "АЗС Сервис" получили правовую оценку при разрешении спора. Оснований полагать, что стороны действовали исключительно с целью причинения ущерба третьим лицам либо с целью создания искусственной кредиторской задолженности не имелось.

Также судом принято во внимание указание суда кассационной инстанции от 22.03.2022 по делу N А73-11358-2/2021 (при обжаловании вышеуказанного определения) об ошибочности вывода суда первой инстанции о преюдициальности ряда судебных актов. Так вывод о неординарности поведения ООО "АЗС "Сервис", основанный на описательных частях судебных актов по делам NNА73-10831/2017, А73-25001/2019, А73-24998/2019, А73-25386/2019, А73-8175/2020, А73-16270/2020, А73- 16124/2020, отклонен, поскольку из содержания судебных актов не установлено недобросовестное поведение какой-либо из сторон спора (третьих лиц), совершенное со злоупотреблением правом, мнимость (притворность) совершенных сделок (действий), либо аффилированность (фактическая заинтересованность) между предпринимателем Солнцевым Д.А., ООО "Континент", ООО "Амурнефтесервис" и ООО "АЗС Сервис".

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд дополнительно отметил отсутствие иных судебные акты, в которых был бы сделан вывод о ничтожности всей цепочки сделок по продаже топлива между вышеуказанными лицами (а не только договора N 112853 между ИП Солцевым и ООО "АЗС "Сервис"), как совершенной со злоупотреблением правом.

Учитывая приведенные судом мотивы отказа, окружной суд считает обоснованным вывод, что перечисленные заявителем обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, так как вопрос о действительности сделки входил в предмет доказывания и являлся предметом исследования в ходе рассмотрения иска по существу.

С учетом изложенного, доводы кассатора Пылыпива М.М., аналогичные заявленным конкурсным управляющим, не создают правовых оснований для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ принятого по настоящему делу решения от 13.02.2020.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведено.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения от 13.02.2020 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит оплате государственной пошлиной. Вместе с тем, суд округа не рассматривает вопрос о возврате кассатору государственной пошлины, поскольку приложенное к жалобе платежное поручение от 25.10.2022 N 338 не содержит отметки о списании банком денежных средств со счета заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу А73-25386/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко Э.Э. Падин