Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 06АП-1933/23 по делу N А73-25386/2019

г. Хабаровск

15 мая 2023 г.

А73-25386/2019

Резолютивная часть постановления от 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пылыпива Михаила Михайловича

на определение от 01.03.2023

по делу N А73-25386/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Солнцева Дмитрия Александровича

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ОГРН 1152709000377, ИНН 272401001, далее - ООО "АЗС") в пользу индивидуального предпринимателя Солнцева Д.А. (ОГРНИП 312272106700018, ИНН 2713055098458, далее - ИП Солнцев Д.А., истец) взыскано 5 705 000 руб., основного долга и 84 015 руб. 96 коп., процентов.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС 034491974.

23.05.2022 участник ООО "АЗС Сервис" Пылыпив Михаил Михайлович (далее - Пылыпив М.М.) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.06.2022 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявления ввиду подачи аналогичного заявления конкурсным управляющим ООО "АЗС Сервис" и возможностью участия в рассмотрении заявления Пылыпива М.М. в качестве заинтересованного лица.

01.06.2022 конкурсный управляющий ООО "АЗС Сервис" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.07.2022 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "АЗС Сервис" в лице конкурсного управляющего о пересмотре решения от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участник ООО "АЗС Сервис" Пылыпив М.М., привлеченный судом к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица, обжаловал данное определение в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.20221 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022 определение суда первой инстанции от 05.07.2022 оставлено без изменения.

02.02.2022 ИП Солнцев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пылыпива М.М. 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 05.07.2022.

Определением суда от 01.03.2023 с Пылыпива М.М. в пользу ИП Солнцева Д.А. взыскано 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Пылыпив М.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывается на то, что АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных издержек с заинтересованного лица, в качестве которого заявитель был привлечен к участию в деле, а также на явно завышенный размер судебных расходов, заявленный истцом, при этом считая, что и сумма в 50 000 руб., удовлетворенная судом, не отвечает признаку разумности, учитывая участие представителя истца лишь в двух судебных заседаниях по 15 минут каждое и подготовку отзывов в апелляционную и кассационную инстанции, которые повторяют отзыв и являются аналогичными по содержанею.

ИП Солнцев Д.А. в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного судом первой инстанции определения проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, а также разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, обжалование в апелляционном и кассационном порядке определения от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "АЗС Сервис" в лице конкурсного управляющего о пересмотре решения от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А73-25386/2019 с привлечением участника ООО "АЗС Сервис" Пылыпива М.М. к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица, инициировано Пылыпивом М.М., в удовлетворении жалоб которого отказано, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с представлением его интересов в указанных судебных инстанциях с привлечением представителя.

Кроме того, в подтверждение расходов на оказание юридических услуг заявителем представлены договор N 16 от 15.08.2022, заключенный ИП Солнцевым Д.А. (заказчик) и ИП Полозовым А.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по вопросу рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Пылыпива М.М. на определение суда от 05.07.2022, в том числе осуществить разработку проектов возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде (пункт 1.3 договора); стоимость услуг составляет 200 000 руб. и включает в себя изучение материалов дела и подготовку правовой позиции, участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, написание процессуальных документов (пункт 2.1 договора); подписанный сторонами без претензий друг к другу акт оказания юридических услуг от 10.01.2023 на сумму 200 000 руб., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу 19.09.2022, составление отзыва на кассационную жалобу 28.11.2022, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, 06.10.2022, 29.11.2022); платежное поручение N 361304 от 31.01.2023 об оплате истцом ответчику юридических услуг по делу N А73-25386/2019 на сумму 200 000 руб.

Поскольку разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Пылыпива М.М. о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пунктах 11,13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая объем выполненных представителем работ (участие в 2-х судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, подготовку отзывов), Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого за оказание юридической помощи", утвержденное Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 (с учетом повышения ставок за прошедшее время), характер спора и сложность рассматриваемого дела, суд признал разумными судебные расходы в размере 50 000 руб., против заявленных 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2023 по делу N А73-25386/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина