Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф03-5809/22 по делу N А51-20410/2021

г. Хабаровск

07 декабря 2022 г.

А51-20410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Басос М.А., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хатмутдиновой Лилии Радиковны: Карелина Е.Г., представитель по доверенности от 21.10.2022 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от акционерного общества "Восточный порт": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатмутдиновой Лилии Радиковны

на решение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу N А51-20410/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Хатмутдиновой Лилии Радиковны (ОГРНИП 320745600136520, ИНН 745208970820)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)

третье лицо: акционерное общество "Восточный порт" (ОГРН 1022500696305, ИНН 6606013640, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 47)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хатмутдинова Лилия Радиковна (далее - ИП Хатмутдинова Л.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.11.2021 по делу N 025/07/3-1345/2021.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Восточный порт" (далее - АО "Восточный порт", общество, заказчик).

Решением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что размещенная заказчиком при проведении аукциона закупочная документация, содержащая различные правила сравнения ценовых предложений участников аукциона в электронной форме в зависимости от применяемой ими системы налогообложения, не соответствовала требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

УФАС по Приморскому краю, АО "Восточный порт" в представленных отзывах выразили несогласие с доводами предпринимателя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участие в судебном заседании представителя предпринимателя обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

До начала проведения судебного заседания АО "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с ходатайством об участии в рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

01.12.2022 в ходе рассмотрении кассационной жалобы общество не подключилось к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Дальневосточного округа, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

УФАС по Приморскому краю, АО "Восточный порт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - АО "Восточный порт" опубликовано извещение N 32110746863 о проведении аукциона в электронной форме на приобретение костюмов утепленных мужских.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 280 000,40 руб. без НДС; сравнение ценовых предложений участников закупки осуществляется без учета НДС.

В УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от ИП Хатмутдиновой Л.Р. от 22.10.2021 на действия заказчика - АО "Восточный порт" при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Решением УФАС по Приморскому краю от 09.11.2021 по делу N 025/07/3-1345/2021 жалоба ИП Хатмутдиновой Л.Р. на действия заказчика - АО "Восточный Порт" при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на приобретение костюмов утепленных мужских признана необоснованной.

ИП Хатмутдинова Л.Р., полагая, что решение от 09.11.2021 по делу N 025/07/3-1345/2021 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Закона о закупках и налогового законодательства, недоказанности нарушения прав и законных интересов ИП Хатмутдиновой Л.Р.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 18 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 5, 7, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Из приведенных норм Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом, содержит она НДС или нет; победителем признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск предпринимательской деятельности при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

При этом заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом, либо что спорные условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

По верным выводам судов, контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

На основании изложенного, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит Закону о закупках и законодательству о налогах и сборах, и не может реально нарушить права ИП Хатмутдиновой, не являющейся участником закупки, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Ссылки предпринимателя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А51-20410/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

М.А. Басос И.В. Ширяев