Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф03-5757/22 по делу N А04-6619/2019

г. Хабаровск

12 декабря 2022 г.

А04-6619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области - Давлетшиной Татьяны Алексеевны (онлайн), по доверенности от 10.01.2022;

представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области Дмитрова Виталия Владимировича - Дмитрова Алексея Владимировича (онлайн), по доверенности от 03.11.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу N А04-6619/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области Дмитрова Виталия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсульфур" (ОГРН: 1052466033696, ИНН: 2466127447, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 30, пом. 7 оф. 15)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" (ОГРН: 1142801004279, ИНН: 2801195958, адрес: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 176, кв. 549)

к Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН: 1022800760641, ИНН: 2823001194, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Гагарина, д. 6)

о взыскании убытков,

в рамках дела о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН: 1022800763006, ИНН: 2823005248, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Красногвардейская, д. 8/2) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН: 1112801012477, ИНН: 2801168320, адрес: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135), общество с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания" (ОГРН: 1112801002973, ИНН: 2801161250, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 92, кв. 29,32)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - МУЖЭП ЗАТО Циолковский, должник).

Определением суда от 20.03.2020 в отношении МУЖЭП ЗАТО Циолковский введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением суда от 24.08.2020 МУЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Дмитров В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными перечислений МУЖЭП ЗАТО Циолковский на счет общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур" (далее - ООО "Сибсульфур", ответчик) в период с 16.08.2019 по 27.12.2019 в размере 58 251 994,17 руб. (рассчитанных как сделанные должником оплаты на сумму 60 366 660,63 руб. за минусом текущего платежа в размере 2 114 666,46 руб.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибсульфур" в пользу МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский денежных средств в указанном размере.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными сделки, заключенные с ООО "Сибсульфур" по корректировке объема поставки жидкого котельного топлива мазут марок М-100 и ТКМ-16, оформленные Соглашением от 25.12.2019 о порядке исполнения договора поставки N 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019 N 191225-9, N 191225-8, N 191225-7 на общую сумму 39 999 996 руб. (неоплаченный остаток поставленного топлива), с применением последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сибсульфур" вернуть в конкурсную массу должника жидкое котельное топливо в объеме 756,32 тонн на общую сумму 39 999 996 руб.

Определениями от 24.03.2021 и от 09.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация ЗАТО Циолковский Амурской области (далее - Администрация), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В арбитражный суд 19.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" (далее - ООО "БНК Лидер") о взыскании с Администрации ЗАТО Циолковский в пользу должника 54 305 676,53 руб. убытков.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сибсульфур", ООО "Аполлон", Попов Александр Иванович.

Определением от 18.10.2021 требования конкурсного управляющего Дмитрова В.В. к ООО "Сибсульфур" о признании недействительными сделок по корректировке объема поставки жидкого топлива, оформленных Соглашением от 25.12.2019 N 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019 N 191225-9, N 191225-8, 191225-7 на общую сумму 39 999 996 руб., а также о возложении обязанности вернуть в конкурсную массу должника жидкое топливо (мазут) в количестве (объеме) 756,32 тонн на общую сумму 39 999 996 руб. выделено в отдельное производство. Выделенные требования объединены в одно производство с заявлением ООО "БНК Лидер" к Администрации о взыскании убытков (вх. N 53912) для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены: Управление ГКС ЖКХ Администрации ЗАТО Циолковский и Министерство ЖКХ Амурской области.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявления ООО "БНК Лидер" о взыскании с Администрации убытков отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка между ООО "Сибсульфур" и МУЖЭП ЗАТО Циолковский по корректировке объема поставки жидкого топлива, оформленная соглашением от 25.12.2019 о порядке исполнения договора поставки N 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019 N 191225-9, N 191225-8, 191225-7 на общую сумму 39 999 996 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сибсульфур" в пользу МУЖЭП ЗАТО Циолковский.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сибсульфур" (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2022, постановление апелляционного суда от 14.10.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия "распоряжения" ООО "Сибсульфур" о поставке мазута третьим лицам, соответственно, считает, что вывод судов о поставке должником по распоряжению ответчика по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 200101-1 от 01.01.2020 в адрес ООО "АМК" топлива в объеме 1 200 тонн основан на косвенных доказательствах, а именно - на информации, представленной Министерством ЖКХ; при этом указанный УПД также не является допустимым доказательством ввиду его отсутствия у ответчика и наличия в материалах дела в виде сканированной копии нечеткой видимости.

Определением от 02.11.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 06.12.2022.

В поступивших к заседанию суда кассационной инстанции отзывах конкурсный управляющий и Администрация просили обжалуемые кассатором определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Определениями от 14.11.2022, 17.11.2022, 05.12.2022 судом округа были удовлетворены поступившие от представителей участвующих в споре лиц ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего и Администрации поддержали изложенные в отзывах возражения, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Сибсульфур".

Представитель ООО "Комета" не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 23.07.2019 между МУЖЭП ЗАТО Циолковский (покупатель) и ООО "Сибсульфур" (продавец) заключен контракт N 6/14 на поставку мазута топочного в количестве и сроки, указанные в графике поставки.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить заказчику мазут в количестве 3 000 тонн, при этом заказчик самостоятельно выбирает порядок оплаты товара, исходя из своих финансовых возможностей, с рассрочкой оплаты за фактически поставленный товар сроком на 365 дней с момента поставки.

Во исполнение условий контракта за период с 01.08.2019 по 10.09.2019 должник принял мазута в количестве 2 947,56 тонн на общую сумму 98 251 990,17 руб.; за период с 11.09.2019 по 25.12.2019 должник принял мазута в количестве 63,440 тон на сумму 2 114 666,46 руб. Всего должнику поставлено 3 011 тонн мазута на сумму 100 366 656,63 руб. Принятый мазут помещался в резервуары котельной должника.

За поставленный мазут должником произведена оплата в размере 60 366 660,63 рубля (как выше указано, в сумме 58 251 994,17 руб. сделка признана судом недействительной как совершенная с предпочтением), остаток, подлежащей оплате за мазут по договору N 6/14, составил 39 999 996 руб.

Между должником (заказчик) и ООО "Сибсульфур" (поставщик) 25.12.2019 заключено соглашение о порядке исполнения договора поставки N 6/14 от 23.07.2019, согласно пункту 3 которого в связи с изъятием из хозяйственного ведения заказчика объектов теплоснабжения стороны решили по соглашению сторон произвести корректировку объема поставки мазута по договору N 6/14 с уменьшением на 1 200 тонн стоимостью 39 999 996 руб. Данный объем топлива считать находящимся на ответственном хранении у заказчика с даты подписания указанного соглашения. Поставщик обязуется распорядиться товаром по своему усмотрению. Корректировка производится путем выставления корректировочного счета-фактуры.

Во исполнение данного соглашения сторонами подписаны универсальные корректировочные документы от 25.12.2019 N 191225-9, N 191225-8, N 191225-7 на общую сумму 39 999 996 руб.

Полагая, что сделка по корректировке объема мазута, совершенная в период неплатежеспособности должника, повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Сибсульфур" по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Сибсульфур" 39 999 996 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта последующего распоряжения ответчиком спорным топливом и доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании указанной нормы.

В свою очередь, применительно к заявленным в кассационной жалобе доводам кассатора, сводящимся, как ранее также отмечено, исключительно к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами, относящимися к дальнейшему движению (распоряжению) спорных 1 200 тонн топлива, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же постановления Пленума указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае оспоренное конкурсным управляющим соглашение о порядке исполнения договора поставки N 6/14 от 23.07.2019 заключено 25.12.2019 (с учетом принятия арбитражным судом к производству заявления о признании МУЖЭП ЗАТО Циолковский несостоятельным (банкротом) 11.09.2019), подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу право собственности на товар по договору купли-продажи переходит с момента передачи вещи в соответствии со статьей 223 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к указанным нормам права и пункту 1.7 договора поставки N 6/14 от 23.07.2019, согласно которому право собственности на топливо переходит от продавца (ответчик) к заказчику (должник) с момента передачи товара и подписания товарной накладной, суды заключили, что в силу договора право собственности на товар перешло от ответчика к должнику с момента передачи ему топлива, то есть не позднее 10.09.2019 в части объема 1 136,56 тонн и не позднее 25.12.2019 в части объема 63,440 тонн.

Судами установлено, что на дату подписания соглашения от 25.12.2019 предприятие имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУЖЭП ЗАТО Циолковский.

Критически оценивая возражения ООО "Сибсульфур", оспаривающего факт распоряжения мазутом, отраженным в спорном Соглашении от 25.12.2019, и ссылающегося на поставку по УПД N 200101-1 от 01.01.2020 в адрес ООО "АМК" угля, а не мазута, суды исходили из представленной в материалы обособленного спора копии счета-фактуры (УПД) N 200101-1 от 01.01.2020 на поставку мазута топочного в объеме 1 200 тонн общей стоимостью 39 999 996 руб., продавцом указано ООО "Сибсульфур", грузоотправителем - МУЖЭП ЗАТО Циолковский, покупателем - ООО "АМК". При этом, вопреки позиции кассатора, по результатам оценки итогов проведенной по делу экспертизы судами констатирована неподтвержденность доводов ООО "Сибсульфур" о неподписании руководителем и бухгалтером счета-фактуры (УПД) N 200101-1 от 01.01.2020 на поставку мазута.

Также судами проанализированы и оценены в совокупности и представленные в материалы спора иные конкурирующие доказательства, а именно: копия Акта о приеме-передаче ТМЦ (ООО "Аполлон" приняло у должника 1 321,616 тонн мазута); письмо от 12.05.2020 N 01-08/2194 в адрес Губернатора Амурской области, в котором имеется ссылка на информацию, представленную Министерством ЖКХ, о том, что мазут в объеме 1 200 тонн, ранее принимавшийся к учету при расчете субсидии МУЖЭП ЗАТО Циолковский, возвращен предприятием продавцу - ООО "Сибсульфур"; книга продаж ООО "Сибсульфур" за 1 квартал 2020 года, согласно которой на основании счета-фактуры N 200101-1 от 01.01.2020 в адрес ООО "АМК" реализован товар на сумму 39 999 996 руб. (т.е. по совпадающей сумме); книга покупок ООО "АМК" за 1 квартал 2020 года, согласно которой на основании счета-фактуры N 200101-1 от 01.01.2020 приобретено товаров у ООО "Сибсульфур" на сумму 39 999 996 руб.; книга продаж ООО "АМК" за 1 квартал 2020 года, согласно которой на основании счета-фактуры N 1 от 01.01.2020 реализован товар на сумму 40 680 000 руб. в адрес ООО "Аполлон".

При этом в целях проверки доводов ООО "Сибсульфур" о поставках угля и сомнении в подлинности копии счета-фактуры (УПД) N 200101-1 от 01.01.2020 на поставку мазута, вопросов реальности поставки угля судом первой инстанции в определении от 30.11.2021 ответчику предлагалось представить платежные поручения об оплате товара по счету-фактуре N 200 101-1 от 01.01.2020 на поставку угля. Также ООО "Аполлон" предложено представить копию или оригинал УПД N 200 101-1 от 01.01.2020 на поставку мазута. В определении от 05.04.2022 ответчику предлагалось раскрыть этапы сделки по поставке угля (с момента заключения сделки до конечной отгрузки), формирование стоимости угля по указанной поставке.

Вместе с тем, определения суда от 30.11.2022, от 05.04.2022 ответчиком и третьим лицом не были исполнены, пояснения и документы об этапах сделки по поставке угля, формировании его цены, в отсутствие объективных препятствий, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного нижестоящие суды пришли к мотивированным выводам о том, что в результате заключения должником оспариваемого соглашения (данная сделка, помимо прочего, оформлена именно в порядке отдельного гражданско-правового соглашения с должником (а не каких-либо иных юридически значимых действий сторон договора на поставку топлива) и направленного на исключение существовавшей в предбанкротном периоде задолженности перед отдельным кредитором) ООО "Сибсульфур" оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в отношении спорной задолженности в случае расчетов по ней в порядке конкурсной очередности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Нижестоящими судами, кроме того, было обращено внимание на то, что оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка на сумму 39 999 996 руб. не только не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности (корректировка объема мазута на фоне возбуждения дела о банкротстве), но и превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве однопроцентный порог.

Исходя из перечисленного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для согласия с приводимыми кассатором доводами, поскольку указываемым им обстоятельствам судами дана оценка исходя из всей совокупности представленных сторонами и исследованных по делу доказательств.

При этом суд округа учитывает, что установленные процессуальные правила оценки доказательств предполагают оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом, применительно к указанным в поданной кассационной жалобе конкретным возражениям ответчика у суда округа, действующего строго в пределах предоставленной ему законом компетенции (статья 286 АПК РФ), отсутствуют основания для признания оспоренных ООО "Сибсульфур" выводов судов не соответствующими фактически установленным обстоятельствам.

Судами при разрешении обособленного спора в данном случае были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности.

В целом, доводы заявителя фактически повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении в обжалованной части судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А04-6619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко