Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф03-5939/22 по делу N А51-21000/2015

г. Хабаровск

12 декабря 2022 г.

А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

финансового управляющего имуществом Граца С.В. - Юдиной Е.М.

от АО "Дальневосточный банк" - Кулеш Е.С., по доверенности от 21.10.2022 N 11/22-347

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный банк"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А51-21000/2015

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" (ОГРН: 1022500000786, ИНН: 2540016961, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27А)

о принятии обеспечительных мер

в обособленном споре по заявлению Коваля Георгия Александровича

о погашении суммы задолженности по судебным расходам на осуществление процедуры банкротства должника

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением суда от 21.12.2020 Коваль Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Новым финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич (определение суда от 11.05.2021).

Определением суда от 05.03.2022 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовый управляющим утверждена Юдина Евгения Михайловна (далее - Юдина Е.М.).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), Коваль Г.А. направил в арбитражный суд заявление о погашении суммы задолженности по судебным расходам на осуществление процедуры банкротства должника в размере 351 634,98 руб. (с учетом уточнения).

Акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - АО "Дальневосточный банк", банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Юдиной Е.М. на расходование из конкурсной массы денежных средств, полученных от реализации имущества Граца С.В., путем осуществления ежемесячных выплат прожиточного минимума должнику Грацу С.В. и его несовершеннолетнему ребенку, за исключением необходимых текущих судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, до рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего Коваля Г.А. о взыскании текущих судебных расходов и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 15.08.2022 и постановлением от 04.10.2022, АО "Дальневосточный банк" в кассационной жалобе просит их отменить, заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что без принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий имуществом должника будет продолжать ежемесячно выплачивать Грацу С.В. прожиточный минимум на него и на несовершеннолетнего ребенка, уменьшая размер конкурсной массы должника, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что заявленная обеспечительная мера фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу от участников дела не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий имуществом должника Юдина Е.М. возразила по доводам кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Директор ООО МО "Мобильные клиники" Николайчук Е.Н., чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием веб-конференции удовлетворено, предоставленной ему возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.08.2022 и постановления от 04.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Из материалов обособленного спора следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано кредитором должника - АО "Дальневосточный банк" в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Коваль Г.А. о погашении суммы задолженности по судебным расходам на осуществление процедуры банкротства должника.

При этом, испрашиваемые банком обеспечительные меры адресованы финансовому управляющему Юдиной Е.М. и направлены на запрет расходования из конкурсной массы денежных средств, полученных от реализации имущества Граца С.В., путем осуществления ежемесячных выплат прожиточного минимума должнику Грацу С.В. и его несовершеннолетнему ребенку

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, АО "Дальневосточный банк" указало, что заявленные меры направлены на защиту прав кредиторов, а их непринятие может привести к невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное банком ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении, придя к выводу о том, что АО "Дальневосточный банк" не привел аргументы и доказательства, достоверно подтверждающие возможность причинения ущерба кредиторам должника, не подтвердил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки сделанных судами выводов.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Суд округа полагает, что фактически заявленные кредитором обеспечительные меры являются самостоятельным требованием, фактически выражающимся в не согласии с действиями финансового управляющего по выплате Грацу С.В. ежемесячных платежей за счет конкурсной массы, которое может быть заявлено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, АПК РФ не содержит запрета на принятие судом обеспечительных мер, содержание которых совпадает с предметом спора, однако при принятии таких мер суд не должен предрешать результат рассмотрения дела по существу.

В данном случае коллегия полагает возможным отметить, что истребуемая банком обеспечительная мера совпадает с возможным предметом обособленного спора и, по сути, предрешает результат его рассмотрения, фактически направлена на достижение той же цели, что, вопреки доводам заявителя, является недопустимым.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков