Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф03-6161/22 по делу N А51-2596/2018

г. Хабаровск

20 декабря 2022 г.

А51-2596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

Шемилиной М.А. лично и ее представителя Миронова С.А. по доверенности от 15.02.2022,

арбитражного управляющего Поповой Т.Г. лично и ее представителя Ле В.Т. по доверенности от 15.10.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Шемилиной Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу N А51-2596/2018

по заявлению Шемилиной Марины Анатольевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (ИНН 25070002459, ОГРНИП 304250736000142) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (далее - ИП Безух Н.Н., должник).

Определением от 02.03.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании по вопросу проверки обоснованности требования банка о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу N А51-2596/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО "Россельхозбанк" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 17.09.2018 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Безух Н.Н. признано обоснованным, в отношении ИП Безух Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Безух Н.Н. признано обоснованным, в отношении ИП Безух Н.Н. введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Попова Т.Г. Срок процедуры банкротства продлевался судом, в настоящее время процедура является продленной по определению от 26.10.2022 на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.04.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве Шемилина Марина Анатольевна (далее - заявитель, кредитор) 20.01.2022 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 726 280,04 руб. Указанная сумма составляет задолженность по договору займа от 22.06.2016, заключенному должником как заемщиком с Шемилиным Александром Васильевичем (займодавец) при том, что источником переданных по договору средств являлись, в том числе, денежные средства Шемилиной М.А., состоящей в фактических брачно-семейных отношениях с займодавцем и потому имеющей право требовать 50% сложившегося по договору займа долга.

Впоследствии Шемилина М.А. заявила об уточнении заявленных требований (заявление поступило в суд 11.03.2022) - просила включить в реестр долг в размере 10 726 280,04 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении требования Шемилиной М.А. отказано.

Шемилина М.А. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменить. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактических семейных отношений между супругами Шемилиной М.А. и Шемилиным А.В.; доказательства поступления на расчетный счет ИП Безух Н.Н. значительной суммы наличных денежных средств, внесенных лично Безух Н.Н.; доказательства снятия в спорный период займа наличных средств Шемилиной М.А. и Шемилиным А.В. в размере, сопоставимом с суммой займа; иные доказательства, подтверждающие заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов о том, что Шемилина М.А. не является стороной по договору займа, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и суды, делая вывод о том, что заявитель не является участником заемных отношений, основываются только на формальном отсутствии указания на Шемилину М.А. в договоре займа и расписках, не учитывая наличие иных подтверждающих позицию заявителя обстоятельств. Указывает, что судами не оценивалось финансовое состояние заявителя, а оценивалось финансовое состояние Шемилина А.В., в то время как основанием заявленных требований является выдача займа должнику за счет общих денежных средств Шемилиной М.А. и Шемилина А.В. Также отмечает, то вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ суд не истребовал по ходатайству заявителя запрашиваемые сведения, чем нарушил право заявителя на защиту, лишив возможности представить дополнительные доказательства траты должником заемных денежных средств. Считает обжалуемые судебные акты незаконными; указывает, что большинство значимых доказательств судами не исследовались, в судебных актах не отражены.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит определение от 08.08.2022 и постановление от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что у Шемилиной М.А. отсутствует право на включение заявленного долга в реестр требований кредиторов Безух Н.Н. Полагает, что ссылки заявителя на совместное владение и распоряжение имуществом супругов не правомерны и не являются предметом рассмотрения; брак заявителя с Шемилиным А.В. расторгнут в 1994 году, в связи с чем пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований в отношении совместного владения имуществом (дебиторской задолженности). Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами брачных отношений Шемилиной М.А. и Шемилина А.В., ведения общего хозяйства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи денежных средств в заявленном размере от Шемилиной М.А. к Шемилину В.А., а также от Шемилина А.В. должнику; доказательства хранения Шемилиным А.В. полученных от Шемилиной М.А. денежных средств перед выдачей займа должнику; доказательства необходимости и экономической целесообразности получения денежных средств должником при получаемом им внушительном доходе. Ссылка заявителя на электронную переписку от 29.07.2016 и 02.08.2016 в отсутствие иных доказательств не имеет доказательной силы, не имеет идентифицирующих признаков относимости к спорному договору от 22.06.2016. Доводы заявителя о наличии/отсутствии у должника денежных средств в обороте документально не обоснованы, носят предположительный характер, вместе с тем, анализ хозяйственной деятельности должника не является предметом спора. Финансовый управляющий считает, что у Шемилина А.В. и Шемилиной М.А. сведения об источниках получения финансовой возможности для предоставления займа должнику не сходятся во времени. Кроме того, указанные лица предоставляют в суд противоречивые сведения о финансовой возможности, вводят в суд в заблуждение, злоупотребляют правом. Финансовый управляющий указывает, что предметом обособленного спора является включение требования Шемилина А.В. в реестр требований кредиторов должника, возникшего из договора займа от 22.06.2016, стороной которого Шемилина М.А. не являлась; обстоятельства перехода права требования такой задолженности от Шемилина А.В. к Шемилиной М.А. из материалов дела не усматриваются. Обращает внимание на то, что Шемилиной М.А. для заявления своих требований в качестве залоговых пропущен срок давности, а в случае пропуска срока на включение своего залогового требования в реестр требований кредиторов залогодержатель утрачивает преимущество перед конкурсными кредиторами, требования которых были заявлены своевременно.

В заседании суда округа, состоявшемся 13.12.2022, заявитель и представитель заявителя настаивали на доводах, приведенных в кассационной жалобе. Финансовый управляющий и представитель финансового управляющего высказались согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя и финансового управляющего, их представителей, изучив материалы дела, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, денежное требование Шемилиной М.А. к ИП Безух Н.Н. основывается на неисполнении последней обязательств из договора займа от 22.06.2016, заключенного ею с Шемилиным А.В. (займодавец). Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что источником денежных средств, переданных по договору займа Безух Н.Н., являлись денежные средства Шемилиной М.А. и Шемилина А.В., и, несмотря на то, что с 01.09.1994 брак супругами расторгнут, между Шемилиной М.А. и Шемилиным А.В. сохранились фактические брачно-семейные отношения, что означает сохранение режима совместного владения имуществом. По утверждению заявителя, источником денежных средств, за счет которых была передана сумма займа в пользу должника, являлись доходы Шемилиной М.А., несмотря на указание в договоре займа в качестве заимодавца Шемилина А.В.

Неисполнение должником обязательств по договору займа в размере 10 726 280 руб. (7 500 руб. - невозвращенный заем, 3 226 280, 04 руб. - проценты за пользование займом), с учетом приведенной кредитором позиции о своем праве требовать исполнения в свою пользу, послужило основанием для обращения Шемилиной М.А. в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных по настоящему спору требований Шемилиной М.А. в материалы дела представлены в копиях: договор займа от 22.06.2016, расписки о получении денежных средств от 23.06.2016 N 1 и от 06.08.2016 N 2, дополнительное соглашение от 06.08.2016 к договору займа от 22.06.2016, претензия от 10.06.2018.

При проверке заявленного Шемилиной М.А. требования, суды обоснованно учли содержание и итог ранее рассмотренного в настоящем деле обособленного спора по заявлению Шемилина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 22.06.2016 в размере 23 034 000 руб.

Как установлено судами в рамках указанного спора, 22.06.2016 Шемилиным А.В. (займодавец) и Безух Н.Н. (заемщик) подписан договор займа б/н (далее - договор займа) на сумму 15 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора займа проценты за пользование денежными средствами (займом) установлены сторонами по ставке 20 % годовых.

В качестве подтверждения получения должником займа заявителем представлены расписки от 23.06.2016 N 1 о получении денежных средств в размере 4 500 000 руб., от 06.08.2016 N 2 о получении денежных средств в размере 10 500 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки по договору займа, в соответствии с которым должник согласился с суммой долга по состоянию на 01.07.2019 в размере 23 034 000 руб., из которых 15 000 000 руб. составляют основной долг, 8 034 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку должником сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, Шемилин А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Безух Н.Н. требований в размере 23 034 000 руб. (обособленный спор N 164747/2018).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, во включении требований Шемилина А.В. в размере 23 034 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано со ссылкой на недоказанность реальности передачи денежных средств по договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению Шемилиной М.А., отказ займодавцу (Шемилину А.В.) во включении его требования по договору займа от 22.06.2016 не лишает ее права претендовать на получение половины невозвращенной суммы по этому же договору займа, поскольку она с займодавцем находится в фактических брачных отношениях и из принадлежащих ей источников предоставлен спорный заем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции, принимая во внимание заявленное основание денежного долга, предъявленного к включению в реестр, исходя при этом из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, суды на законных основаниях отклонили приведенную Шемилиной М.А. позицию о возникновении у нее права требования к должнику по договору займа от 22.06.2016, обоснованно указали на непредставление сведений о передаче ею должнику денежных средств и на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника - ИП Безух Н.Н. денежных обязательств перед Шемилиной М.А. в смысле, придаваемом положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора займа от 22.06.2016, расписки о получении денежных средств, верно указали на отсутствие условий для того, чтобы считать Шемилину М.А. кредитором должника, поскольку она не является стороной по договору займа; из представленных документов не следует, что заявитель является лицом, предоставившим заем. Так, согласно договору займа заимодавцем выступил Шемилин А.В. и в соответствии с представленными в материалы дела расписками от 23.06.2016 N 1, от 06.08.2016 N 2 именно он указан в качестве лица, передающего денежные средства должнику.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, в материалах дела отсутствуют доказательств проведения правопреемства в материальном правоотношении (заключение между Шемилиным А.В. и Шемилиной М.А. договора уступки права требования к должнику либо возникновение у Шемилиной М.А. права требования к должнику по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством).

При таких обстоятельствах соответствует положениям статьи 308 ГК РФ указание судов на то, что договор займа от 22.06.2016 не создает обязанности должника возвратить денежные средства непосредственно Шемилиной М.А.

Наряду с изложенным, при разрешении спора обоснованно отклонена приведенная в качестве подтверждающей заявленные требования ссылка заявителя на судебное разбирательство в Первомайском районном суде г.Владивостока. В этой связи верно указано на то, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1070/21 по иску Шемилиной М.А. к Шемилину А.В. о признании доли в праве требования по договору займа от 22.06.2016 в размере 50% от предоставленной суммы займа, то есть в размере 7 500 000 руб. - отказано.

Довод кредитора о том, что предоставленные по договору займа от 22.06.2016 денежные средства являются общим имуществом супругов, проверен и отклонен, поскольку брак между Шемилиным А.В. и Шемилиной М.А. на момент подписания договора займа расторгнут. Наличие фактических семейных/брачных отношений, как указали суды, не доказано; кроме того, в решении Первомайского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1070/21 отражено, что вопрос о фактических отношениях займодавца и кредитора не имеют значения в споре о признании доли в праве требования по договору займа (в таком признании отказано), поскольку не отменяют вывод о том, что Шемилина М.А. не является стороной указанного договора. Соответствующие доводы (о фактических семейных отношениях) не изменяют вывод о том, что денежные обязательства у должника перед Шемилиной М.А по договору от 22.06.2016 не возникли.

Также судами проверены и мотивированно отклонены доводы Шемилиной М.А., суть которых сводится к утверждению о наличии у нее финансовой возможности предоставить денежные средства во исполнение договора займа от 22.06.2016.

Следует в этой связи отметить, что наличие денежных средств у кредитора в определенный период времени недостаточно для вывода о возникновении денежного обязательства перед таким кредитором у иного лица (в данном случае - у должника). Как верно указано в апелляционном постановлении, само по себе наличие финансовой состоятельности кредитора не доказывает передачу денежных средств конкретному лицу. В данном случае, как отмечалось выше, факт предоставления должнику денежных средств непосредственно Шемилиной М.А. не подтвержден надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

По этой же причине не имеет значения для целей разрешения спора доказанность/недоказанность факта предоставления денежных средств кредитором займодавцу. При передаче от Шемилиной М.А. к Шемилину А.В. денежных средств обязанность по их возврату могла возникнуть у последнего, то есть у получателя, но не у лица, в пользу которых получатель распорядился полученными средствами.

При установленном суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника ввиду неподтвержденности заявленного долга.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов об отсутствии правовых оснований для включения требования Шемилиной М.А. в реестр требований кредиторов должника. При этом оценка фактических обстоятельств не отнесена к правомочию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А51-2596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко