Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 05АП-7352/19

г. Владивосток

03 декабря 2019 г.

Дело N А51-2596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безух Романа Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-7352/2019

на определение от 13.09.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление Безуха Романа Васильевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны требований в общем размере 69 093 000 руб.

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации: 24.04.2000) к индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне (ИНН 250700024519, ОРГНИП 304250736000142, дата регистрации: 25.12.2004) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Безух Н.Н.: Лепский В.В., паспорт, доверенность от 14.11.2018;

от Безуха Р.В.: Кузин А.Н., паспорт, доверенность от 07.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (далее - ИП Безух Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу N А51-2596/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО "Россельхозбанк" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 17.09.2018 заявление АО "Россельхозбанк" о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Безуха Романа Васильевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 69 093 000 руб.

Определением суда от 13.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Безух Р.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 13.09.2019 отменить и включить требования Безуха Р.В. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции сослался на отсутствие оценки суда сложившихся хозяйственных отношений между Безухом Р.В. и должником, выразившихся в фактическом строительстве и вводу в эксплуатацию спорного здания-рынка. Привел довод об отсутствии нарушения прав кредитора - АО "Россельхозбанк", так как его требования обеспечены залоговым имуществом, а оспаривание законности создания нового объекта недвижимости, является злоупотреблением правом кредитора.

В канцелярию суда от финансового управляющего Поповой Т.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий опровергла доводы апеллянта и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей заявителя и должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве финансового управляющего Поповой Т.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании представителей заявителя и должника, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X данного Закона.

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП Безух Н.Н. опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Безух Р.В. обратился 19.11.2018 (согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте), то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности кредитора, последнему необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления Безуха Р.В. следует, что его требования обусловлены наличием неисполненных должником-гражданином обязательств по инвестиционному договору от 01.03.2014.

В материалы дела представлен инвестиционный договор от 01.03.2014, заключенный между Безухом Романом Васильевичем (инвестор) и Безух Натальей Николаевной (должник), по условиям которого инвестор передает должнику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб. в целях финансирования строительства объекта недвижимости - капитального здания-рынка, строящегося в г. Лесозаводске на земельном участке с кадастровым номером 25:30;020101:2063, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 44 м. от ориентира по направлению- юг, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 130 (далее - объект), а должник обязуется передать инвестору по факту ввода в эксплуатацию объекта 60,3% доли в площади построенного объекта.

Ссылаясь на передачу должнику денежных средств по указанному договору и по дополнительным заявкам-требованиям сверх лимита, установленного в договоре, в общей сумме 69 093 000 руб. и неисполнение должником встречных обязательств в виде передачи доли на объект, Безух Р.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между заявителем и должником возникли из инвестиционного договора от 01.03.2014.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в целях указанного закона инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случае возникновения между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, на заявителя как сторону, осуществляющую финансирование строительства, возложена обязанность по своевременному перечислению денежных средств на строительство (создание) будущего объекта, в то время как на должника (застройщика) - обязанность передать помещения, определенные договором, после ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по инвестиционному договору от 01.03.2014 заявителем (Безухом Р.В.) представлены акты приема-передачи денежных средств от 01.04.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 05.06.2014 на сумму 1 400 000 руб., от 05.02.2015 на сумму 3000000 руб., от 21.02.2015 на сумму 7 000 000 руб., от 05.03.2015 на сумму 7 500 000 руб., от 05.04.2015 на сумму 7 000 000 руб., от 20.06.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 20.02.2016 на сумму 8 000 000 руб., от 10.04.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 10.04.2016 на сумму 9 000 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 4 000 000 руб., от 10.10.2016 на сумму 8 000 000 руб., от 25.09.2014 на сумму 300 000 руб., от 05.11.2014 на сумму 1 600 000 руб., на общую сумму 68 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, заявителем в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров и выписки по лицевому счету за 2014, 2015, 2016 годы.

Как верно установлено судом первой инстанции документы, представленные в материалы дела, подтверждают, что в 2014 году со счета Безух Р.В. были выданы денежные средства в размере 11 593 000 руб., тогда как согласно актам приема-передачи денежных средств за 2014 год Безух Р.В. передал Безух Н.Н. денежные средства в размере 8 300 000 руб.; в 2015 году со счета Безух Р.В. сняты денежные средства в размере 27 000 000 руб., тогда как по актам приема-передачи денежных средств Безух Р.В. передал Безух Н.Н. денежные средства в размере 26 000 000 руб.; в 2016 году со счета Безух Р.В. сняты денежные средства в размере 39 000 000 руб., тогда как по актам приема-передачи 2016 год Безух Р.В. передал Безух Н.Н. денежные средства в размере 34 000 000 руб.

Однако выше перечисленные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом как безусловные доказательства обоснованности заявленных кредитором требований.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службой о доходах физического лица за 2013-2016 годы, имеющимся в материалах дела, доход Безуха Р.В. за данный период составил 745 994 руб. (включая налог).

При этом Безух Р.В. имеет действующий статус главы крестьянско-фермерского хозяйства и согласно пояснениям АО "Россельхозбанк" (конкурсный кредитор, заявитель по делу) с 2009 года является постоянным заемщиком АО "Россельхозбанк".

Так, заявителю выданы кредиты в размере 1 200 000 руб. в 2009 году; 24 070 000 руб. в 2010 году, 9 000 000 руб. в 2013 году, 15 000 000 руб. в 2015 году, 11 379 000 руб. в 2015 году, 10 000 000 руб. в 2018 году. Кредитование производилось и производится на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, смазочных и расходных материалов.

По состоянию на 31.12.2013 доходы заявителя составили 10 726 000 руб., при этом обязательства по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк" за 2010 и 2013 годы оставались не погашенными (кредитный договор 2013 года закрыт в апреле 2014 года; кредитный договор 2010 года закрыт в январе 2015 года), также оставались неисполненными обязательства перед двумя лизинговыми компаниями.

Несмотря на полученную по итогам 2014 года прибыль в размере 12036000 руб. заявитель в 2015 году обращался в АО "Россельхозбанк" за получением кредита в размере 15 000 000 руб. на проведение посевных работ. По состоянию на 01.01.2015 у заявителя имелась задолженность перед лизинговыми компаниями в сумме 32 858, 93 тыс. руб., появились дополнительные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в размере 15000000 руб., полученными на проведение посевной по кредитному договору, заключенному в марта 2015 года; в размере 11 379 000 руб.- на приобретение сельскохозяйственной техники по кредитному договору, заключенному в июле 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку в период инвестирования деятельности должника Безух Р.В. постоянно нуждался в дополнительном финансировании своей производственной деятельности, о чем свидетельствует получение кредитов, отсутствие достаточных доходов, согласно сведениям налогового органа, у Безуха Р.В. не имелось финансовой возможности передать Безух Н.Н. в 2015 году денежные средства в размере 26 000 000 руб.

По результатам 2016 года сумма задолженности снизилась и составила перед АО "Россельхозбанк" 9 628 000 руб.; перед лизинговыми компаниями - 10 896 000 руб., при этом, в результате хозяйственной деятельности зафиксирован чистый убыток 4 294 000 руб., в связи с чем, согласно финансовой отчетности, в ноябре 2016 года кредитором был привлечен заем у третьего лица в размере 1 700 000 руб.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признала, что заявитель в 2016 году также не имел финансовой возможности передать Безух Н.Н. денежные средства в размере 34 000 000 руб.

Данные обстоятельства, на которые в своих возражениях ссылался АО "Россельхозбанк", заявителем не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что в период 2014-2016 годы размер дохода Безуха Р.В. составил 745 994 руб. (без учета налогов), кредиты в АО "Россельхозбанк" выдавались Безуху Р. В. согласно его заявлений на хозяйственную деятельность как главы крестьянско-фермерского хозяйства, а также принимая во внимание наличие задолженности по кредитным договорам и договорам лизинга, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовое положение Безуха Р.В. не позволяло предоставить должнику денежные средства в размер 69 093 000 руб.

Акты приема-передачи денежных средств и расходные кассовые ордера подтверждают лишь выдачу Безуху Р.В. кредитных денежных средств со счета в АО "Россельхозбанк", а непередачу их должнику.

Документальных сведений, которые с необходимой степенью достоверности подтверждали бы реальность правоотношений по заявленному инвестиционному договору, каких-либо документов учетного (отчетного) характера с отражением должником поступивших от заявителя денежных средств, документов об их использовании, частичном возврате, дальнейшем движении не представлено. При этом анализ банковских выписок должника, проведенный финансовым управляющим и отраженный в отзывах и дополнениях на заявление, доказывает, что спорные суммы денежных средств на счета должника, кроме займа от АО "Россельхозбанк", не поступали.

Равно как не представлены доказательства наличия экономической целесообразности привлечения денежных средств на строительство объекта недвижимости. Напротив, на момент заключения инвестиционного договора от 01.03.2014 Безух Н.Н. обладала достаточными оборотными средствами, полученными от АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 31.05.2013 N 135415/0143 на сумму 12 000 000 руб. и кредитному договору от 24.10.2013 N 135415/0254 на сумму 43 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт передачи денежных средств должнику по инвестиционному договору от 01.03.2014, правовые оснований для удовлетворения заявления Безуха Р.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на хозяйственные отношения между Безухом Р.В. и должником, выразившиеся в фактическом строительстве и вводу в эксплуатацию спорного здания-рынка, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В разрешении на строительство, выданном Администрацией Лесозаводского городского округа 07.04.2014, застройщиком указано одно лицо - Безух Н.Н. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:30:020101:2063, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника, 130, под строительство здания - рынка, заключен 12.04.2013 с одним арендатором Безух Н.Н. Договор аренды здания по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника, 130, заключен 21.02.2018, между одним арендодателем - должником Безух Н.Н. и арендатором ООО "Розничные технологии 25".

Вместе с тем, после обращения АО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельной (банкротом) (08.02.2018), Безух Н.Н. 21.02.2018 обратилась с заявлением к главе Администрации Лесозаводского городского округа Суханову А.С., где указала еще двух застройщиков Безуха Р.В. и Безуха О.В. на основании заключения с данными лицами инвестиционного договора от 01.03.2014. Судебная коллегия признает такие действия должника злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), с целью закрепления права собственности за Безухом Р.В. и Безухом О.В. как инвесторами и недопущения включения объекта незавершенного строительства в конкурсную массу и нанесения имущественного вреда кредиторам, которые имеют право на возмещение своих имущественных требований за счет сдачи в аренду и последующей реализации ликвидного имущества - объекта недвижимости.

Довод апеллянта об отсутствии нарушения прав кредитора - АО "Россельхозбанк", так как его требования обеспечены залогом имущества должника, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету спора об установлении требований кредитора, которые могут быть признаны установленными только в случае предоставления суду достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 по делу N А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Бессчасная