Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф03-6383/22 по делу N А51-10823/2022

г. Хабаровск

22 декабря 2022 г.

А51-10823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от Управления дорог Администрации города Владивостока: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Океан Лоджистик": не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог Администрации города Владивостока

на решение от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу N А51-10823/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Лоджистик" (ОГРН 1152540001272, ИНН 2540208871, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, дом 17, этаж 3, офис 309)

о взыскании 2 634 747,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог администрации города Владивостока (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Лоджистик" (далее - ответчик, ООО "Океан Лоджистик", Общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.03.2021 N 960/293-68/21 в сумме 159 794,71 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 2 469 952,58 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, с ООО "Океан Лоджистик" в пользу Управления взыскано 419 399,79 руб. санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление дорог администрации города Владивостока просит названные решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик в установленный срок не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, что послужило основанием отказа заказчика от исполнения контракта от 24.01.2022 N 6/1857-исх, являясь опытным подрядчиком, ответчик ознакомился с аукционной документацией до подачи заявки, не проявил должную предусмотрительность при выполнении работ, ссылается на пункты 5.2.15, 5.2.5 контракта, в связи с чем полагает неправомерным применение судами по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет штрафа по пункту 10.1.5 контракта от стоимости невыполненных работ, поскольку подрядчик должен понести ответственность в полном объеме, предусмотренном контрактом; истец не согласен с отказов судов во взыскании с ответчика штрафа по пункту 10.1.7 контракта в сумме 5 000 руб. за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, а именно подрядчик не направил в адрес заказчика уведомление об окончательной приемке законченного объекта, что предусмотрено пунктом 7.18 контракта.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не потупил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 между Управлением дорог администрации города Владивостока (заказчик) и ООО "Океан Лоджистик" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-68/21.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (ул. Посьетская, ул. Адмирала Захарова), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Контракт заключен в рамках мероприятия "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них" в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", подпрограммы "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2014-2024 г.г. муниципальной программы "Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа" на 2014-2024 г.г., утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2013 N 2704 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.03.2021 N 0120300018921000017 определена цена работ в сумме 49 399 051,50 руб., с учетом НДС 20 % - 8 233 175,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта объем и состав выполняемых работ определяются в точном соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1), ведомостями объемов работ (приложение N 2) к муниципальному контракту.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ с 15.04.2021 по 30.08.2021.

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

В период действия контракта работы выполнялись подрядчиком и сдавались заказчику по актам о приемке выполненных работ форм КС-2 от 28.05.2021 N 1 на сумму 179 304 руб. 30 коп, от 28.05.2021 N 2 на сумму 515 786 руб. 24 коп., от 16.07.2021 N 3 на сумму 10 165 545 руб. 54 коп., от 30.08.2021 N 4 на сумму 84 683 руб. 54 коп., от 30.08.2021 N 5 на сумму 441 510 руб. 30 коп., от 22.09.2021 N 6 на сумму 207 487 руб. 34 коп., от 22.09.2021 N 7 на сумму 214 322 руб. 84 коп., от 22.09.2021 N 8 на сумму 374 874 руб. 14 коп., от 22.09.2021 N 9 на сумму 205 720 руб. 20 коп., от 06.10.2021 N 10 на сумму 391 016 руб. 84 коп., от 12.11.2021 N 11 на сумму 2 843 039 руб. 83 коп., от 17.11.2021 N 12 на сумму 504 667 руб. 80 коп., от 17.11.2021 N 13 на сумму 2 976 965 руб. 23 коп., от 17.11.2021 N 14 на сумму 24 868 740 руб. 60 коп., от 23.11.2021 N 15 на сумму 57 742 руб. 64 коп., от 23.11.2021 N 16 на сумму 159 085 руб. 50 коп., от 23.11.2021 N 17 на сумму 16 457 руб. 70 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил в его адрес требование от 19.01.2022 N 6/1451-исх. об уплате пени в сумме 159 794,71 руб. за период с 27.05.2021 по 01.01.2022, штрафа в сумме 2 469 952,58 руб. за неисполнение обязательств по пункту 10.1.5 контракта, штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, согласно пункту 10.1.7 контракта.

24.01.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2021 N 960/293-68/21.

Поскольку в досудебном порядке спор об уплате неустойки не урегулирован, Управление обратилось в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции верно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы главы 23 указанного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Заявленные истцом пеня и штрафы предусмотрены как пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, так и пунктами 10.1.3, 10.1.5, подпунктом "б" пункта 10.1.7 контракта.

Проверяя обоснованность начисления неустойки, суды установили, что работы в предусмотренный контрактом срок обществом не выполнены, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Проверив представленный истцом расчет пени, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом период является верным, неустойка составила 159 794,71 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются истцом.

Пунктом 10.1.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (2 469 952 руб. 58 коп.).

Суды, исследовав материалы дела, признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 10.1.5 контракта в сумме 2 469 952,58 руб. за невыполнение работ в полном объеме.

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе выполнение подрядчиком работ почти на 90%, счел указанный выше штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и рассчитал его от стоимости невыполненных работ, по расчету суда штраф составил 259 605,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых решения и апелляционного постановления, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

Ссылки в кассационной жалобе на пункты 5.2.5, 5.2.15 контракта, предусматривающие приостановление работ подрядчиком и уведомление об этом заказчика, отклонены судом округа, поскольку при рассмотрении искового требования о взыскании штрафа по пункту 10.1.5 контракта суды не установили отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ.

В соответствии с пунктом 7.18 контракта об окончании работ подрядчик обязан официально известить заказчика в письменном виде за пять дней до начала приемки законченного объекта.

Согласно подпункту "б" пункта 10.1.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей (с учетом цены контракта, которая составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., предусмотренного подпунктом "б" пункта 10.1.7 контракта, за не направление подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приемке законченного объекта, суд первой инстанции, протолковав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходил из того, что контракт расторгнут по воле заказчика, в связи с чем прекратилось обязательство подрядчика выполнять работы, момент приемки законченного объекта не наступил, соответственно, не наступила обязанность подрядчика направить в адрес заказчика названное выше уведомление.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с приведенным выводом суда первой инстанции, отметив, что условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика представлять документацию только на выполненные работы (пункт 5.2.4 контракта), а за неисполнение работ ответчику уже были начислены штрафные санкции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушение норм материального права при разрешении спора. В целом позиция, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в дело доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А51-10823/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева