Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 05АП-6155/22 по делу N А51-10823/2022

г. Владивосток

20 октября 2022 г.

Дело N А51-10823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6155/2022

на решение от 08.08.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10823/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Лоджистик" (ИНН 2540208871, ОГРН 1152540001272)

о взыскании 2 634 747, 29 руб.,

при участии:

от истца: К.Е. Теребилова, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436444, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог администрации города Владивостока (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Лоджистик" (далее - ответчик, ООО "Океан Лоджистик") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.03.2021 N 960/293-68/21 (далее - контракт) в размере 159 794 руб. 71 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 469 952 руб. 58 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения по контракту в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 с ООО "Океан Лоджистик" в пользу Управления взыскано 419 399 руб. 79 коп. санкций и 36 105 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца со снижением судом первой инстанции размера штрафных санкций до 259 605 руб. 08 коп. Апеллянт считает, что в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности должны быть применены в полном заявленном объеме. По мнению истца, судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, по контракту в размере 5 000 руб.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик по доводам жалобы возразил, полагает, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем, правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Океан Лоджистик" поясняет, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, по контракту в размере 5 000 руб., поскольку обязательства по спорному контракту не исполнены в полном объеме, контракт прекращен по причине одностороннего отказа со стороны заказчика от его исполнения, приемка объекта не наступила, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, подключение к системе веб-конференции не зафиксировано. В связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-68/21 "На выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (ул. Посьетская, ул. Адмирала Захарова)", по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (ул. Посьетская, ул. Адмирала Захарова), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Указанный контракт заключен в рамках мероприятия "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них" в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", подпрограммы "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2014-2024 г.г. муниципальной программы "Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа" на 2014-2024 г.г., утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2013 N 2704 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.03.2021 N 0120300018921000017 составляет 49 399 051 руб. 50 коп., с учётом НДС 20 % - 8 233 175 руб. 25 коп.

Место выполнения работ: г. Владивосток, ул. Посьетская (от ул. Бестужева до ул. 1-я Морская); ул. Адмирала Захарова (от ул. Посьетская до ул. Бестужева) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, объём и состав выполняемых работ определяется в точном соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1), ведомостями объёмов работ (Приложение N 2) к муниципальному контракту.

Сроки выполнения работ установлены с 15.04.2021 по 30.08.2021 (пункт 4.1 контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок приёмки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, приёмке и оплате подлежат фактически выполненные по законченным объектам и конструктивам работы, соответствующие условиям контракта и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта.

Приёмка работ производится с оформлением документов по приёмке-сдаче выполненных работ в соответствии с утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 унифицированными формами:

- акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3 (пункты 7.7, 7.16 контракта).

В соответствии с пунктом 7.26 контракта, заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных работ в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых работ по акту КС-2, справке КС-3.

В период действия контракта работы выполнялись и сдавались ответчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2021 N 1 на сумму 179 304 руб. 30 коп, от 28.05.2021 N 2 на сумму 515 786 руб. 24 коп., от 16.07.2021 N 3 на сумму 10 165 545 руб. 54 коп., от 30.08.2021 N 4 на сумму 84 683 руб. 54 коп., от 30.08.2021 N 5 на сумму 441 510 руб. 30 коп., от 22.09.2021 N 6 на сумму 207 487 руб. 34 коп., от 22.09.2021 N 7 на сумму 214 322 руб. 84 коп., от 22.09.2021 N 8 на сумму 374 874 руб. 14 коп., от 22.09.2021 N 9 на сумму 205 720 руб. 20 коп., от 06.10.2021 N 10 на сумму 391 016 руб. 84 коп., от 12.11.2021 N 11 на сумму 2 843 039 руб. 83 коп., от 17.11.2021 N 12 на сумму 504 667 руб. 80 коп., от 17.11.2021 N 13 на сумму 2 976 965 руб. 23 коп., от 17.11.2021 N 14 на сумму 24 868 740 руб. 60 коп., от 23.11.2021 N 15 на сумму 57 742 руб. 64 коп., от 23.11.2021 N 16 на сумму 159 085 руб. 50 коп., от 23.11.2021 N 17 на сумму 16 457 руб. 70 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил ему требование от 19.01.2022 N 6/1451-исх. об осуществлении выплаты пени - 159 794 руб. 71 коп. за период с 27.05.2021 по 01.01.2022, штрафа - 2 469 952 руб. 58 коп. за неисполнение обязательств по пункту 10.1.5 контракта, а также штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, согласно пункту 10.1.7 контракта.

24.01.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2021 N 960/293-68/21 (N 6/1857-исх.).

Поскольку требование от 19.01.2022 N 6/1451-исх, направленное в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталось без исполнения, то Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен до 30.08.2021.

Как следует из материалов дела, к установленному контрактом сроку работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Океан Лоджистик" обязательств, предусмотренных контрактом, что повлекло последующее расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11.3, 11.4 контракта (решение от 24.01.2022 N6/1857-исх.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае пунктом 10.1.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.1.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (2 469 952 руб. 58 коп.).

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 10.1.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей (с учётом цены контракта, которая составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

На основании указанных выше положений контракта, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно расчету за период с 27.05.2021 по 01.01.2022 на сумму 159 794 руб. 71 коп., включил в расчет штраф за нарушение условий муниципального контракта в размере 2 469 952 руб. 58 коп. и в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правомерно заключил арбитражный суд, из указанных выше положений следует, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по спорному муниципальному контракту от 15.03.2021 N 960/293-68/21.

Апелляционная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции в соответствии с положениями пункта 10.1.3 контракта, признает его обоснованным и арифметически верным.

По условиям пункта 10.1.5 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 2 469 952 руб. 58 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижая размер штрафной санкции, арбитражным судом правомерно приняты во внимание: факт выполнения подрядчиком большей части работ, передачи ее результатов заказчику по актам, степень вины подрядчика в нарушении обязательств, наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика в период выполнения работ, размер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств, несоответствие предъявленных ко взысканию суммы штрафных санкций принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, суд уменьшил штрафные санкции до 259 605 руб. 08 коп.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размеры неустойки и штрафа являются обоснованными, соразмерными и разумными, достаточными для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

При этом, взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., начисленного по пункту 10.1.7 контракта за непоступление в адрес заказчика в полном объеме документов о приёмке выполненных работ по неисполненным обязательствам, поскольку условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика представлять документацию только на выполненные работы (пункт 5.2.4 контракта), а за неисполнение работ ответчику уже были начислены штрафные санкции.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по делу N А51-10823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков