Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2022 г. N Ф03-6083/22 по делу N А51-2083/2020

г. Хабаровск

23 декабря 2022 г.

А51-2083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя Картохина Р.А. - Лемеша С.Г., по доверенности от 30.01.2020

финансового управляющего имуществом Опутина А.Е. Казакова К.И. (лично)

представителя Бобряковой Ю.В. - Папашвили Т.Ю., по доверенности от 12.05.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Картохина Романа Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А51-2083/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Димант Дарьи Вячеславовны, Картохина Романа Александровича, финансового управляющего имуществом Опутина Александра Евгеньевича Казакова Константина Игоревича

к Бобряковой Юлии Валерьевны

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованные лица: Опутина Жанна Александровна, Опутина Маргарита Александровна в лице их законного представителя Бобряковой Юлии Валерьевны, территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа (адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 96) Министерства образования Приморского края (ОГРН: 1072540000170, ИНН: 2540083421, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)

в рамках дела о признании Опутина Александра Евгеньевича (ИНН: 253102610826, СНИЛС: 042-381-912 38, дата и место рождения: 09.03.1971, г. Владивосток) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 принято к производству заявление Картохина Романа Александровича (далее - кредитор, заявитель) о признании Опутина Александра Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2020 в отношении Опутина А.Е. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаков Константин Игоревич.

Решением суда от 15.09.2020 Опутин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаков К.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.11.2021, 29.11.2021, 29.12.2021 поступили заявления финансового управляющего, кредиторов должника Картохина Р.А., Димант Дарьи Вячеславовны о признании брачного договора от 16.06.2004,
заключенного между Опутиным А.Е. и Бобряковой Юлией Валерьевной (далее - ответчик), недействительным, применении последствий
его недействительности - признании за должником право собственности
в размере доли в отношении следующего имущества: 100 % доли
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз Дальневосточник (ОГРН: 1022501060845,

ИНН: 2521004914); Toyota Land Cruiser, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер У545ХА25; Тойота Лит Айс, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер С117ВТ125; Субару Форестер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер С919ВК125; земельный участок с кадастровым номером 25:20:130101:191, площадью

2 500 кв.м, по адресу: Приморский край, Хасанский р-н, п. Приморский,

ул. Пушкинская, д. 3.

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Определением от 23.05.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию привлечены заинтересованные лица: Опутина Жанна Александровна, Опутина Маргарита Александровна в лице их законного представителя Бобряковой Ю.В., территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа Министерства образования Приморского края.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции Картохин Р.А., Димант Д.В. уточнили заявленные требования
в части применения последствий недействительности сделки: просили признать за должником право собственности в размере доли
в отношении следующего имущества: 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз Дальневосточник (ОГРН: 1022501060845, ИНН: 2521004914); 50 % доли
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Инэк Дв (ОГРН: 1062540008519, ИНН: 2540118160); Toyota Land Cruiser, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер У545ХА25; Тойота Лит Айс, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер С117ВТ125; Субару Форестер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер С919ВК125; земельный участок с кадастровым номером 25:20:130101:191, площадью 2 500 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером 25:20:130101:459, площадью 26,9 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, Хасанский р-н, п. Приморский, ул. Пушкинская, д. 3; земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:143, площадью 1 500 кв.м, и жилой здание с кадастровым номером 25:13:030204:1956, площадью 19,6 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, Партизанский р-н, п. Волчанец, ул. Шоссейная, д. 42; доля в праве

на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057:1542, площадью 1 082 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток,

ул. Радужная, д. 11; нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030018:15579, площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Космонавтов, д. 20, пом. 6; жилое помещение с кадастровым номером 25:28:030006:5086, площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 609; нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:050043:472, площадью 56,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край,

г. Владивосток, ул. Кирова, д. 24, пом. VI; моторная лодка, марка KOTOBUKI, 1985 года выпуска; моторная лодка, марка YOSHIZAWA, модель YW22F, 1985 года выпуска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда от 09.03.2022 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Картохин Р.А. просит апелляционное постановление от 10.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании брачного договора от 16.06.2004 недействительным. В обоснование указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной: брачный договор от 16.06.2004 исполнен после возникновения обязательств перед Картохиным Р.А., требования которого могли быть погашены за счет имущества должника, перешедшего в собственность Бобряковой Ю.В.; должник скрыл наличие брачного договора, о чем ответчик, являясь аффилированным лицом, был осведомлен. Приводит доводы об ошибочном выводе суда о заключении брачного договора от 16.06.2004 в интересах несовершеннолетних, о несоответствии судебного акта единообразию судебной практики.

В представленных в материалы обособленного спора отзывах финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, Бобрякова Ю.В. относительно указанных доводов возражала; также от ответчика поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

Приложенные к отзыву финансового управляющего документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Картохина Р.А., финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Бобряковой Ю.В. относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 16.06.2004 между Опутиным А.Е. и Бобряковой Ю.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре; в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию, либо по инициативе супруга Опутина А.Е., имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака собственностью Бобряковой Ю.В. (за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре), в том числе банковские вклады, а также проценты по ним; акции и другие ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним; доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций; посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника; автомобили; недвижимое имущество, земельные участки.

Брак Опутина А.Е. и Бобряковой Ю.В. расторгнут 21.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу N 2-68/2020 признано совместно нажитым и передано в собственность Бобряковой Ю.В. следующее имущество: 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник", автомобили Toyota Land Cruiser и Субару Форестер, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский р-н, п. Приморский, ул. Пушкинская, д. 3.

Полагая, что брачный договор от 16.06.2004 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, без целей его реального исполнения (мнимый договор), с заинтересованным лицом, финансовый управляющий и кредиторы должника обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, проанализировав предмет оспариваемой сделки, учитывая ее совершение до 01.10.2015, суд правомерно признал, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительными по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при совершении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в совершении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления N 63, содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

ГК РФ также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям - является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, рассмотрев доводы финансового управляющего и кредиторов о недействительности брачного договора от 16.06.2004, а также пояснения ответчика относительно действительной цели и мотивов его заключения (защита имущественных интересов самого ответчика, а также несовершеннолетних детей на случай прекращения брака и напряженных отношений супругов), установив, что он заключен более чем за пятнадцать лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (20.03.2020), на момент его заключения у Опутина А.Е. отсутствовали обязательства перед Картохиным Р.А. (на основании договора от 08.12.2015), Димант Д.В.

(на основании приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу N 1-20/2020), задолженность перед бюджетом, суд апелляционной инстанции заключил, что цели причинения вреда кредиторам брачный договор преследовать не мог.

Указывая, что недобросовестность супругов Опутина А.Е. и Бобряковой Ю.В. выражена также в сокрытии от кредитора наличия брачного договора от 08.12.2015, что могло оказать влияние на выдачу займа, Картохин Р.А. не учитывает, что из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении (изменении, расторжении) брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений. Указанная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-150-К2.

Обстоятельство фактического исполнения брачного договора от 16.06.2004 уже после возникновения обязательств перед кредиторами не изменяет вышеуказанных обстоятельств, поскольку условия о переходе имущества, нажитого во время брака и относящегося к совместной собственности супругов, в собственность Бобряковой Ю.В. в случае расторжения брака были согласованы сторонами изначально, не поставлены в зависимость от наличия (отсутствия) кредиторской задолженности; с учетом даты заключения указанного договора и момента возникновения обязательств перед Картохиным Р.А. и Димант Д.В. оснований полагать, что при его заключении супруги не намеривались изменить правовой режим имущества на случай расторжения брака, а преследовали противоправную цель - не допустить взыскание на имущество по требованиям кредиторов, не имеется. Указанное касается и обстоятельств расторжения брака: наличие у одного из супругов задолженности само по себе не означает, что Опутин А.Е. и Бобрякова Ю.В. таким образом намеривались исключить обращение взыскания на спорное имущество, фактически сохранив права собственника за должником, а не прекратить брачные отношения; убедительных доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Суд округа также принимает во внимание наличие ранее рассмотренного судом общей юрисдикции спора о выделе доли супруга-должника, инициированного Картохиным Р.А., в рамках которого рассматривались вопросы заключения и исполнения брачного договора от 16.06.2004, возникновения задолженности перед кредитором, осведомленности (неосведомленности) Бобряковой Ю.В. о заключении договора от 08.12.2015, цели его заключения и расходовании заемных денежных средств Опутиным А.Е. (вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу N 2-538/2021 в удовлетворении иска отказано); кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019 по делу N 2-3574/2019 в удовлетворении иска Опутина А.Е. о признании брачного договора от 16.06.2004 недействительным как сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, обмана, как кабальной сделки, отказано.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду округа согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания брачного договора от 16.06.2004 недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных им обстоятельств. Ссылка кредитора на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022), принятого по делу N А40-155682/2017 Арбитражного суда города Москвы, отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему спору, не тождественны обстоятельствам названного дела.

Судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследованияпо данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А51-2083/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков