Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 05АП-7090/20 по делу N А51-2083/2020

г. Владивосток

25 января 2021 г.

Дело N А51-2083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опутина Александра Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-7090/2020

на решение от 15.09.2020 о введении процедуры реализации имущества должника

судьи Мангер Т.Е.

по делу N А51-2083/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Картохина Романа Александровича (ИНН 253601487279)

к Опутину Александру Евгеньевичу (ИНН 253102610826)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от кредитора Картохина Р.А.: Лемеш С.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2020 сроком на 3 года;

от Опутина А.Е.: Бобрякова Ю.В., паспорт, доверенность от 22.10.2020 сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Картохин Роман Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Опутина Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2020 заявление Картохина Р.А. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Казаков Константин Игоревич.

Решением суда от 15.09.2020 Опутин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Казаков К.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Опутин А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 15.09.2020 отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что не был уведомлен о начавшемся процессе о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку с 16.07.2019 находится в ФКУ "Следственный изолятор N 1" в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Не оспаривая наличие задолженности перед Картохиным Р.А., апеллянт ссылался на финансовую возможность погашать образовавшуюся задолженность перед кредитором, поскольку является учредителем с 50 % доли действующей строительной компании - общества с ограниченной ответственностью "ИНЭК ДВ", которая приносит доход. Отметил частичное погашение требований кредитора в общей сумме 200 000 рублей, которое осуществлено путем списания денежных средств с банковской карты должника, привязанной к расчетному счету N 408.178.1055.0265.03497, в рамках исполнительного производства, в последующем денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислялись Картохину Р.А.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Картохина Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по тексту которого кредитор выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, 262 АПК РФ приобщены приложенные к отзыву копии доверенностей на имя Петренко М.А. и Тен В.А., как представленные в обоснование отзыва.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2020, коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнений присутствующих в заседании представителей, к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе доказательства, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНЭК ДВ", справка ФКУ "Следственный изолятор N 1", заявление физического лица в ПАО "Сбербанк" о предоставлении сведений, расширенные выписки по счету Опутина А.Е. N 40817810550265034397 в ПАО "Сбербанк", как представленные в обоснование доводов жалобы.

К материалам дела по ходатайству финансового управляющего Казакова К.И. коллегией в порядке статьи 159, 184, 185, 262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему в обоснование доводов дополнительными доказательствами согласно перечню приложений. По тексту отзыва финансовый управляющий настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, выразив несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, получения дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 19.01.2021. Кроме того, определением от 22.12.2020 апелляционный суд обязал Опутина А.Е. предоставить подробный расчет средств, уплаченных в погашение задолженности со ссылками на даты и суммы с пояснениями относительно того, когда и какие суммы уплачены кредитору и почему они должны быть засчитаны в счет долга; Картохину Р.А. представить контррасчет задолженности Опутина А.Е., а финансовому управляющему Казакову К.И. предоставить подробный расчет задолженности Опутина А.Е. с учетом произведенных оплат с банковского счета должника.

От Картохина Р.А., финансового управляющего Казакова К.И. поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые в порядке статьи 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Казакова К.И. поступили письменные пояснения с приложением копии выписки о состоянии вклада Опутина А.Е. счет N 40817.810.5.5026.5034397, копия письма N 25028/21/821859 от 11.01.2021 УФССП России по Приморскому краю отдела судебных приставов по Хасанскому району, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование пояснений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Опутина А.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Приморского краевого суда от 15.01.2001, решения Хасанского районного суда от 17.08.2020, брачного договора, свидетельства о расторжении брака.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства представителя Опутина А.Е. отказал в связи с неотносимостью доказательств к предмету спора. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Представитель Опутина А.Е. озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Картохина Р.А. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определением суда от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Казаков К.И.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела обстоятельства наличия у должника предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) установлены в определении от 09.06.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вступившем в законную силу.

Должником и кредиторами к дате проведения первого собрания кредиторов - план реструктуризации не представлен.

Финансовым управляющим было созвано первое собрание кредиторов на 03.09.2020, с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности.

2. Об обращении в суд с ходатайством о признании Опутина А.Е. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

3. Определение кандидатуры финансового управляющего на период проведения процедуры реализации имущества Опутина А.Е.

4. О выборе места проведения последующих собраний кредиторов.

5. Об опубликовании решений и протокола собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.09.2020 - собрание признано состоявшимся.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения реструктуризации долгов невозможно. Оснований для признания выводов финансового управляющего необоснованными не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что план реструктуризации не представлен в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно признал Опутина А.Е. банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Рассмотрев кандидатуру финансового управляющего Казакова К.И., суд верно установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Опутин А.Е. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как находился в следственном изоляторе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение суда от 20.03.2020 о принятии заявления Картохина Р.А. о признании Опутина А.Е. несостоятельным (банкротом) направлено Опутину А.Е. по известному суду адресу: пгт. Приморский, Приморский край, район Хасанский, ул. Пушкинская, д.12, указанному в сводке по исполнительному производству от 12.03.2020 Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, в ответе с регистрирующего органа (л.д. 30, т.1), в заявлении кредитора, и самим должником не оспаривается адрес его места регистрации.

Из материалов дела коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 о принятии заявления Картохина Р.А. о признании Опутина А.Е. несостоятельным (банкротом) с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на 16.04.2020, получено лично Опутиным А.Е., о чем свидетельствует подпись с указанием фамилии и инициалов на почтовом уведомлении N 690992 45 13553 3 (л. д. 35, т. 1).

Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права свидетельствуют о том, что суд предпринял все от него зависящее меры для надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения данному лицу возможности участия в процессе.

Проверяя доводы апеллянта о его нахождении в следственном изоляторе и не уведомлении арбитражным судом о начавшемся судебном процессе в отношении Опутина А.Е., коллегия установила, что, действительно, согласно представленной в суде апелляционной инстанции справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 21.10.2020 N 25/СИ1/2/4-439 Опутин Александр Евгеньевич содержится в следственном изоляторе с 18.07.2019 по настоящее время.

В справке от 03.11.2020 N 25/СИ1/2/4-8293, адресованной Бобряковой Ю.В., ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю уведомило, что судебные акты из Арбитражного суда Приморского края в отношении Опутина А.Е. не поступали.

Вместе с тем, Опутин А.Е. не предпринял надлежащих мер по уведомлению арбитражного суда о своем действительном местоположении, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности уведомить должника по месту его нахождения.

При этом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, материалы и обстоятельства дела не свидетельствовали о нахождении должника в следственном изоляторе, об указанной информации не было известно и финансовому управляющему, согласно его пояснениям в письменном отзыве.

Учитывая, что нахождение в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю не препятствовало должнику подаче апелляционной жалобы, коллегия не находит уважительных причин неуведомления им суда о смене места нахождения должника.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что Опутин А.Е. не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, как следует из представленных документов, находясь в СИЗО, у Опутина А.Е. имелись представители, которых Опутин А.Е. мог бы наделить всеми необходимыми полномочиями для представления его интересов в настоящем банкротном деле.

Далее апеллянт ссылался на частичное погашение его требований перед Картохиным Р.А. ввиду произведенных удержаний с банковского счета должника, в обоснование чего представил в материалы дела выписки о состоянии вклада.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Картохина Р.А. в сумме 3 934 537 руб. 80 коп. основного долга. Устанавливая указанную задолженность в реестр требований кредиторов в данном размере, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств частичного погашения Опутиным А.Е. долга по договору от 08.12.2015 о предоставлении займа в размере 4 000 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поэтому доводы должника относительно частичного погашения долга не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о признании должника банкротом и введении процедуры реализации в условиях того, что общая сумма задолженности превышает 500 000 рублей и отсутствуют доказательства возможности восстановления его платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов.

Более того, вопрос расхождения суммы остатка долга может быть разрешен финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника и подсчета текущей суммы задолженности должника перед каждым из кредиторов.

Ссылки Опутина А.Е. на финансовую возможность погашать образовавшуюся задолженность перед кредитором, поскольку должник является учредителем с 50 % доли действующей строительной компании - общества с ограниченной ответственностью "ИНЭК ДВ", приносящей доход, коллегией отклонены, как документально неподтвержденные. В материалы дела апеллянтом не представлен бухгалтерский баланс, позволяющий сделать вывод о доходности предприятия. Сведения о финансовой состоятельности юридического лица, долей в уставном капитале которого обладает должник, сведения о доходах должника от деятельности данного юридического лица в предыдущие финансовые годы суду также не представлены. Более того, финансовый управляющий в письменном отзыве на жалобу пояснил, что при проверке нахождения по указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2020 адресу компании ООО "ИНЭК ДВ", данная компания не обнаружена, директор Кочкарев Игорь Викторович от встреч уклоняется, при телефонном разговоре утверждает, что компания находится в плохом финансовом состоянии.

Изложенные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств финансовой состоятельности ООО "ИНЭК ДВ" позволили коллегии прийти к выводу о неподтвержденности должником возможности погасить образовавшуюся задолженность перед кредитором за счет доходов, полученных от деятельности ООО "ИНЭК ДВ".

По аналогичным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на финансовую возможность погасить образовавшуюся задолженность перед кредитором за счет доходов, полученных от деятельности ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник", в которой должник имел долю участия, перешедшую впоследствии к бывшей жене должника.

Так, согласно выписке лицевого счета в отношении ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник" по состоянию за период с 11.12.2020 по 11.12.2020 баланс общества составил 0 рублей. Также за 2020 год произведено приостановление по счету общества по неисполнению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 116 700, 41 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности введения в отношении Опутина А.Е. процедуры реализации имущества гражданина.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу N А51-2083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин