Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2023 г. N Ф03-6263/22 по делу N А24-5585/2018

г. Хабаровск

09 января 2023 г.

А24-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя Котикова Алексея Борисовича - Эйтингона Дмитрия Юрьевича (онлайн), по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Котикова Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу N А24-5585/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН: 5067847312484, ИНН: 7806344070, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, литер А, оф. 305)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (ОГРН: 1084101003106, ИНН: 4101124546, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 105) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу N А24-5585/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ООО "ДорСтройСервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением суда от 29.04.2019 ООО "ДорСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Родионова Анна Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", кредитор) 10.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 840 136,20 руб., возникшей на основании договора субподряда от 18.04.2017.

Определением суда от 12.04.2019 заявление принято к производству, при этом указано, что заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Определением суда от 30.04.2019 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 требование ООО "КЭР" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДорСтройСервис" в заявленном размере.

После отстранения Родионовой А.А. от исполнения обязанностей по данному делу конкурсным управляющим должником утвержден Копытин Сергей Юрьевич (определение от 23.10.2020).

Котиков Алексей Борисович (далее также - заявитель, кассатор) 10.05.2022 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.06.2019, в которой просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, названное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "КЭР".

Определением апелляционного суда от 23.05.2022 восстановлен срок подачи жалобы Котикова А.Б., последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2022. Определениями апелляционного суда от 21.06.2022, 19.07.2018, 16.08.2022, 14.09.2022, 28.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, в том числе в связи с истребованием судом дополнительных доказательств по ходатайствам апеллянта, последним определением судебное заседание отложено на 12.10.2022. Определениями апелляционного суда от 13.07.2022, 11.08.2022, 07.10.2022 производилась замена судей в коллегиальном составе суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 по делу N А24-5585/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 12.12.2022 конкурсным управляющим ООО "ДорСтройСервис" утвержден Саркисян Арамаис Каджикович.

Котиков А.Б. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2019 и апелляционное постановление от 19.10.2022 отменить.

Заявитель приводит доводы о том, что помимо неприменения судами при рассмотрении требования ООО "КЭР" повышенного стандарта доказывания, судами неверно распределено бремя доказывания: на ответчика была возложена обязанность доказывания отрицательного факта и не учтено процессуальное поведение при рассмотрении спора самого кредитора - ООО "КЭР" и конкурсного управляющего должником, уклонившихся от представления доказательств.

Определениями от 30.11.2022, от 23.12.2022, соответственно, кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 27.12.2022, удовлетворено поступившее от представителя кассатора ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе кассатор также сослался на наличие переписки конкурсного управляющего с ООО "КЭР" (приложив соответствующие копии), из которой, по его мнению, следует, что кредитор признавал факт поставки и укладки ПГС в большем объеме, чем отражено в актах КС, при этом кредитор также просил продолжить работы, несмотря на разногласия. При этом указывает, что данная переписка представлена конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора уже после изготовления судом апелляционной инстанции постановления по настоящему спору.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Котикова А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивая на ее удовлетворении; заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное утверждением в настоящем деле о банкротстве нового конкурсного управляющего должником и процессуальной заменой ООО "КЭР" на другого кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила ходатайство представителя кассатора ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку названные им обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Документы, представленные заявителем жалобы на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование доводов, изложенных в дополнении к кассационной жалобе, судом округа возвращены указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр", на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "КЭР" (подрядчик) и ООО "ДорСтройСервис" (субподрядчик) 18.04.2017 заключен договор субподряда (далее - договор субподряда, договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка, Елизовского района, Камчатского края (второй пусковой комплекс)" и передача подрядчику результатов работ, соответствующих условиям договора, а также принятие подрядчиком результатов выполненных субподрядчиком работ и их оплата в порядке, предусмотренном договором. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение N 1 к договору субподряда) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора предусмотренные им работы осуществляются в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору субподряда).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 субподрядчик приступает к выполнению обязательств (начало работ) с даты подписания договора сторонами. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора - 18.04.2017. Работы должны быть завершены в полном объеме, определенном Техническим заданием, не позднее 30.11.2017.

Цена договора составляет 165 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 30 процентов от цены договора на основании счета субподрядчика, а также заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием реквизитов открытого субподрядчиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения указанного договора. Погашение аванса производится пропорционально размеру полученного аванса от стоимости выполненных субподрядчиком и предъявляемых к оплате работ до полного его погашения в порядке, установленном пунктом 5.1.2 договора (пункт 5.1.1 договора субподряда).

Расчеты за фактически выполненные работы производятся ежемесячно на основании счетов субподрядчика, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Оплата принятых Подрядчиком работ производится в следующем объеме:

- 30 (тридцать) процентов от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), удерживается подрядчиком в счет погашения аванса, оплаченного согласно пункту 5.1.1 настоящего договора;

- 70 (семьдесят) процентов от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), перечисляются на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 10.4 договора субподрядчик в период до 20 числа каждого месяца представляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в бумажном виде с визой Строительного контроля подрядчика, подтверждающей соответствие выполненных работ проекту, нормам РФ в области строительства, наличие на предъявляемые работы в полном объеме правильно оформленной исполнительной документации и визой представителя подрядчика и/или организации, привлеченной подрядчиком, подтверждающей соответствие предъявляемых работ выполненным, непревышение объемов сметным в количестве не менее 6-ти экземпляров и в электронной форме файла "Гранд-смета". К Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в обязательном порядке прилагаются документы: исполнительная документация по выполненным работам, акты на скрытые работы, акт приемки ответственных конструкций, геодезические схемы, акты испытаний систем, копии паспортов и сертификатов на использованные в строительстве материалы и конструкции, еженедельный фотоотчет. Без перечисленных приложений Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подрядчиком не рассматривается.

Во исполнение условий договора субподряда ООО "КЭР" перечислило на расчетный счет ООО "ДорСтройСервис" денежные средства в общем размере 104 017 777,20 руб.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены должником на сумму 79 177 641 руб., при этом оставшиеся 24 840 136, 20 руб. после окончания срока выполнения работ не были возвращены, кредитор обратился в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, кредитор в подтверждение факта исполнения им обязанности по перечислению ООО "ДорСтройСервис" денежных средств (в качестве аванса по договору субподряда) представил платежные поручения: от 31.01.2018 N 541 на сумму 1 284 437,30 руб., от 31.01.2018 N 542 на сумму 9 806 339,90 руб., от 19.06.2017 N 1354 на сумму 49 500 000 руб., от 18.04.2017 N 2096 на сумму 8 427 000 руб., от 28.04.2017 N 2343 на сумму 5 000 000 руб., от 08.09.2017 N 10449 на сумму 10 000 000 руб., от 23.11.2017 N 12618 на сумму 20 000 000 руб.

Также в дело представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору субподряда на сумму 79 177 641 руб.: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 21.07.2017 N 1, от 14.08.2017 N 2, от 20.09.2017 N 3, от 20.10.2017 N 4, от 09.01.2018 N 5, от 05.02.2018 N 6, от 21.02.2018 N 7; акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 21.07.2017 NN 1-7, от 14.08.2017 N 8, от 20.09.2017 N 9, от 20.10.2017 N 10, от 09.01.2018 N 11, от 05.02.2018 N 12, от 21.02.2018 N 13.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, констатировав доказанность кредитором факта перечисления на счет должника денежных средств в сумме 104 017 777,20 руб., притом, что доказательств (в том числе первичных документов) выполнения должником работ по договору субподряда на 24 840 136,20 руб. в материалах дела не имеется, размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, признал обоснованными и подтвержденными требования ООО "КЭР" в заявленном размере - 24 840 136, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы Котикова А.Б., заявившего возражения против включения требований ООО "КЭР" в реестр кредиторов должника, ссылаясь на выполнение должником работ по договору субподряда на всю сумму аванса, как документально не подтвержденные.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.12, 1.13 договора субподряда работы по настоящему договору выполняются в рамках договора подряда N 06-17Т на строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка, Елизовского района, Камчатского края (второй пусковой комплекс) от 16.02.2017 для заказчика - АО "Тепло Земли"; при этом под работами по договору субподряда понимается весь комплекс выполняемых субподрядчиком работ в соответствии с договором, результатом которых является строительство (реконструкция) и введение в эксплуатацию объекта строительства - автомобильной дороги V категории.

Апелляционной коллегией по материалам настоящего дела, а также из содержания судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения и иных арбитражных споров (в частности, названных самим Котиковым А.Б., - по делу N А56-103383/2017 о банкротстве ООО "КЭР"), установлено, что между АО "Тепло Земли" (заказчик) и ООО "КЭР" (подрядчик) 16.02.2017 заключен договор подряда N 06-17Т с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор подряда), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка, Елизовского района, Камчатского края (второй пусковой комплекс)", поставить оборудование, по составу и комплектации соответствующее спецификации оборудования и проектно-сметной документации, а также передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2017). Работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору подряда).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда его цена определена по итогам проведения запроса предложений и составляет 1 619 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 12.04.2018 стороны согласовали цену договора с учетом уменьшения объема работ - в сумме 1 595 355 353,92 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору подряда (техническое задание) объектом строительства является "Строительство очистных сооружений с сетями канализации в с. Паратунка для подключения (технологического присоединения) ТРК "Паратунка"". В строке 9 технического задания в состав пусковых комплексов, в том числе, входит объект - автомобильная дорога V категории с мостовым переходом через р. Паратунка (проход через тундру).

В Приложении N 2 к договору подряда согласован директивный график производства работ, в строке 22 которого предусмотрено, что строительство автомобильной дороги с. Паратунка производится в период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2018).

Также апелляционным судом из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-103383/2017, размещенного в системе "Картотека арбитражных дел", установлено, что указанный выше договор подряда заключен в рамках исполнения обязательств акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока" по договору о подключении (технологическом присоединении) водопроводных сетей к централизованным системам водоотведения N 00000000350160080002/ 118/16/С от 03.11.2016. В рамках договора подряда ООО "КЭР" был выплачен аванс в размере 485 700 000 руб.

В то же время в материалы настоящего обособленного спора представлено соглашение от 20.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору подряда (далее - Соглашение), заключенное между АО "Тепло Земли" (заказчик), ООО "КЭР" (подрядчик 1), АО "УЭСК" (подрядчик 2), в силу которого ООО "КЭР" передает, а АО "УЭСК" принимает комплекс прав и обязанностей по договору подряда, с учетом условий Соглашения.

В пункте 2.1.1 Соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения Соглашения в рамках договора подряда подрядчиком 1 работы начаты, но не завершены в полном объеме, при этом отмечен объем работ, предъявленных подрядчиком 1 к приемке и принятых заказчиком, - на сумму 664 123 854, 35 руб., в том числе оборудование на сумму 397 566 427,70 руб. Приложением к Соглашению является разделительная ведомость объемов работ, в которой отражены объемы работ, выполненные ООО "КЭР" и, соответственно, объемы работ, передаваемые на выполнение АО "УЭСК". В разделительной ведомости в отношении автомобильной дороги с. Паратунка ур. Крыловка отмечено, что объемы работ по договору подряда составляют 216 181 748 руб., объемы работ, выполненные ООО "КЭР", - 118 536 497 руб., объемы работ, передаваемые АО "УЭСК" - 97 645 251 руб.

Как установлено апелляционным судом, исходя из пункта 1.12 договора субподряда, заключенного между кредитором и должником, объектом строительства является автомобильная дорога V категории. В актах о приемке выполненных работ, подписанных представителями должника и кредитора, объектом, в отношении которого должник выполнял строительно-монтажные работы, указана автомобильная дорога с. Паратунка ур. Крыловка. При этом в материалы дела участвующими в деле лицами не представлены приложения к договору субподряда, в том числе Приложение N 1 (Техническое задание), в котором согласован объем работ, при этом суд предлагал участникам спора представить данные документы, а также по ходатайству апеллянта истребовал эти документы от УФК, однако УФК договор субподряда представлен без приложений.

На основании изложенного и исходя из пункта 1.12 договора субподряда, установив, что в актах о приемке выполненных работ, подписанных представителями должника и кредитора, объектом, в отношении которого должник выполнял строительно-монтажные работы, указана автомобильная дорога с. Паратунка ур. Крыловка, приложения к договору субподряда, в том числе Приложение N 1 (Техническое задание), в котором согласован объем работ, в материалы дела не представлены, апелляционная коллегия констатировала, что объем работ по договору субподряда был аналогичен объему работ, согласованному в приложении к договору подряда в отношении строительства названной выше автомобильной дороги, при этом кредитором работы по договору подряда, в том числе в части автомобильной дороги с. Паратунка, не выполнены в полном объеме, а выполнены и сданы заказчику (ООО "Тепло Земли") лишь в части.

Применительно к установленному доводы Котикова А.Б. о выполнении и сдаче заказчику по договору подряда ООО "КЭР" всех работ, в том числе выполнение которых поручено должнику в рамках договора субподряда, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционной коллегией также верно отмечено, что названные Котиковым А.Б. обстоятельства о том, что в силу затруднительного финансового положения ООО "КЭР" могло осуществить оплату аванса должнику по договору субподряда лишь за счет полученных от заказчика по договору подряда денежных средств в сумме 485 700 000 руб. и не имело возможности привлечь для выполнения спорных работ иного субподрядчика, кроме должника, сами по себе, в отсутствие в деле доказательств передачи ООО "КЭР" заказчику по договору подряда всего объема работ, для выполнения которых был заключен договор субподряда, не могут свидетельствовать о том, что должником полученный от кредитора аванс освоен в полном объеме, равно как и не могут быть отнесены к таким доказательствам сами по себе (при отсутствии первичной документации) сведения, на которые также сослался Котиков А.Б., указанные конкурсным управляющим ООО "КЭР" при проведении инвентаризации имущества кредитора.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств в ситуации наличия установленного (и подтвержденного исследованными в имеющейся совокупности доказательствами) нижестоящими судами в рамках настоящего конкретного обособленного спора факта наличия непогашенной задолженности по договору субподряда на сумму 24 840 136,20 руб.

Доводы кассатора со ссылкой на судебную практику, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом округа и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора исходя из его предмета (в данном случае кассационная жалоба подана на определение и постановление именно (непосредственно) о включении требований в реестр, а не по вопросам о каких-либо новых обстоятельствах) и полномочий суда кассационной инстанции, а равно приведенной в настоящем постановлении аргументации и конкретных имеющихся обстоятельств, которые заявителем по правилам статей 9, 65 АПК РФ безусловно опровергнуты не были (в том числе учитывая отсутствие доводов сторон относительно проведения каких-либо экспертных исследований для определения объемов и стоимости спорных субподрядных работ).

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А24-5585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко