Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2023 г. N Ф03-6254/22 по делу N А73-13070/2020

г. Хабаровск

10 января 2023 г.

А73-13070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Мандровой А.В. по доверенности от 31.10.2022 N 43-09/13622;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1142700000123, ИНН: 2721981120, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу N А73-13070/2020

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тапир" Староверова Андрея Дмитриевича

к Федорченко Андрею Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тапир" (ОГРН: 1022700758761, ИНН: 2712011165, адрес: Хабаровский край, Комсомольский район, п. Галичный, ул. Лесная, д. 26)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тапир" (далее - ООО "Тапир", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сергеенко Сергей Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением от 06.09.2021 в отношении ООО "Тапир" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Староверов Андрей Дмитриевич член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Вуд Экспорт" (далее - ООО "Вуд Экспорт") в пользу Федорченко Андрея Михайловича в период с 27.03.2020 по 04.06.2021 денежных средств должника в размере 2 126 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022, оставленным без изменения Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2022 и постановление от 24.10.2022 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи совершены в адрес аффилированного с ООО "Тапир" лица, в условиях неплатежеспособности должника, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы общества, в связи с чем должны быть признаны недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что платежи от ООО "Вуд Экспорт" в пользу Федорченко А.М., совершены за счет должника, поскольку в отсутствие соответствующих указаний должны были поступить в конкурсную массу ОО "Тапир". Считает, что суды должны были применить повышенный стандарт доказывания в целях исключения мнимости характера отношений по договору займа от 25.03.2020 N 3-1/20, заключенного между Федорченко А.М. и ООО "Вуд Экспорт", в силу их аффилированности. Отмечает, что перечисление денежных средств в пользу ответчика не единым платежом, а в течение 2020-2021 годов (порядка 20 платежей) снижает долю вероятности ошибки в указании назначения платежей.

Внешний управляющий ООО "Тапир" Староверов А.Д. в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность обжалуемых судебных актов, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю оставляет на усмотрение суда. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Федорченко А.М. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что перечисленные ООО "Вуд Экспорт" денежные средства не являлись собственностью компании-банкрота, не должны были быть перечислены должнику, взаимные обязательств между ООО "Тапир" и ООО "Вуд Экспорт" отсутствовали.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.08.2022 и постановления от 24.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.03.2020 между ООО "Тапир" (исполнитель) и ООО "Вуд Экспорт" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2020/02/02, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заготовке лесопродукции (пункт 1).

При этом с расчетного счета ООО "Вуд Экспорт" с назначением платежа "возврат денежных средств по письму ООО "Тапир" в пользу Федорченко А.М. произведены следующие оспариваемые транзакции в общей сумме 2 126 000 руб.: 27.03.2020 в сумме 300 000 руб., 16.04.2020 в сумме 300 000 руб., 17.04.2020 в сумме 150 000 руб., 27.04.2020 в сумме 150 000 руб., 11.06.2020 в сумме 150 000 руб., 29.06.2020 в сумме 150 000 руб., 10.08.2020 в сумме 150 000 руб., 18.08.2020 в сумме 150 000 руб., 02.09.2020 в сумме 150 000 руб., 14.05.2021 в сумме 96 000 руб., 17.05.2021 в сумме 94 000 руб., 20.05.2021 в сумме 95 000 руб., 24.05.2021 в сумме 96 000 руб., 04.06.2021 в сумме 95 000 руб.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что в связи с приостановлением операций по расчетным счетам должника, по распорядительным письмам ООО "Тапир", ООО "Вуд Экспорт" перечисляло денежные средства во исполнение договора от 01.03.2020 не должнику, а Федорченко А.М.; отмечая заинтересованность должника и ответчика, опосредованную общностью корпоративных интересов, на наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период; совершение платежей в пользу Федорченко А.М. за счет имущества должника во вред кредиторам ООО "Тапир", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также заявителем указано на предпочтительное удовлетворение требований Федорченко А.М. к должнику, что влечет недействительность спорных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Судами установлено, что оспариваемые платежи производились при наличии неисполненных обязательство ООО "Тапир" по уплате обязательных платежей в бюджет, в течение пяти месяцев, предшествующих возбуждению дела по заявлению уполномоченного органа, а также после возбуждения производства по делу и введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть в период подозрительности, предусмотренный, как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника.

Оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств ООО "Вуд Экспорт" перед ООО "Тапир" по оплате услуг по договору от 01.03.2020 N 2020/02/02 на основании распорядительных писем должника.

Согласно материалам дела платежи совершены в пользу Федорченко А.М., являющегося участником ООО "Тапир", и который в спорный период исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

При этом директором ООО "Вуд Экспорт", совершавшим платежи по распорядительным письмам ООО "Тапир" является Черепанов Антон Александрович, приходящийся родным братом Черепанову Валерию Александровичу - участнику ООО "Тапир", что свидетельствует об аффилированности юридических лиц.

При исследовании обстоятельств обособленного спора, суды приняли во внимание представленный в материалы дела ООО "Вуд Экспорт" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2021, подписанный между ООО "Тапир" (директор Федорченко А.М.) и ООО "Вуд Экспорт" (директор Черепанов А.А.), согласно которому у последнего отсутствовала задолженность перед должником по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2020 N 2020/02/02 по заготовке лесопродукции, а также письмо ООО "Вуд Экспорт" от 30.06.2021, адресованное Федорченко А.М. об изменении назначения спорных платежей, в котором просит считать назначение платежа - займ по договору процентного займа от 25.03.2020 N З-1/20.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, об отсутствии оснований полагать, что спорные платежи в пользу Федорченко А.М. совершены за счет денежных средств должника, признал доказанным наличие заемных отношений между ООО "Вуд Экспорт" и Федорченко А.М. и отказал в признании сделок недействительными.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного правоотношения, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Внешний управляющий, поддержавший заявление уполномоченного органа утверждали, что реальной целью оспариваемой сделки является вывод активов ООО "Тапир" (денежных средств), составляющих конкурсную массу и лишения кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Требования мотивированы отсутствием правовых оснований для получения Федорченко А.М. денежных средств в сумме 2 126 000 руб., то есть фактически оспариваются совершенные ООО "Вуд Экспорт" за счет средств ООО "Тапир" в пользу ответчика платежи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по требованиям, Федорченко А.М. и ООО "Вуд Экспорт" заявили, что денежные средства не принадлежат должнику, а были перечислены ответчику во исполнение условий заключенного между сторонами договора займа.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Судебной практикой сформирован подход, обобщенный Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. 29.01.2020), согласно которому если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В деле не имеется доказательств перечисления ООО "Вуд Экспорт" денежных средств Федорченко А.М. с назначением платежей - по договору займа от 25.03.2020 N З-1/20.

В подтверждение возникновения между ООО "Вуд Экспорт" и Федорченко А.М. заемных правоотношений по договору займа от 25.03.2020 N З-1/20 представлено письмо ООО "Вуд Экспорт" от 30.06.2021, адресованное Федорченко А.М. об изменении назначения платежей.

Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Поскольку при безналичных расчетах по переводу денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель, банк), изменение назначения платежа должно быть согласовано контрагентами с уведомлением банка. К тому же, изменение назначения платежа возможно только в разумный срок.

В рассматриваемом случае платежи произведены должником с марта 2020 года по июнь 2021 года с указанием на письма ООО "Тапир" о возврате денежных средств согласно взаиморасчетам по договору от 01.03.2020, в то время как письмо об изменении назначения платежей датировано 30.06.2021, то есть спустя значительное время после совершения первых платежей.

Доказательств уведомления банка об изменении назначения платежей в материалы дела также не представлено.

Согласно указанному в платежных поручениях назначению платежей, владельцем денежных средств является ООО "Тапир", а платежи по его письменному распоряжению в порядке статьи 313 ГК РФ произведены ООО "Вуд Экспорт".

В тоже время материалы обособленного спора не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Тапир" перед Федорченко А.М. каких-либо обязательств, в счет исполнения которых перечислены денежные средства.

На момент перечисления денежных средств ООО "Тапир", ООО "Вуд Экспорт" и Федорченко А.М. являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и сторонами не опровергнуто.

При этом судами не принято во внимание, что всего в адрес Федорченко А.М. в период с марта 2020 года по июнь 2021 года произведено четырнадцать перечислений денежных средств с иным назначением платежей, впоследствии измененным.

Кроме того, суды не учли, что в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве заявлены требования о признании недействительными сделок с иными участниками ООО "Тапир", совершенных при аналогичных обстоятельствах.

Так, ООО "Вуд Экспорт" в рассматриваемый период в пользу участника должника Куземы Станислава Петровича перечислило по письмам ООО "Тапир" в счет взаиморасчетов по договору от 01.03.2020 N 2020/03/02 денежные средства в сумме 3 435 000 руб. (двадцать семь платежей), в пользу участника общества Черепанова Валерия Александровича совершено двадцать девять платежей на сумму 3 842 000 руб. В последующем в адрес получателей платежей направлены письма об изменении их назначения с указанием на предоставление денежных средств по договорам займа.

Разумные экономические мотивы предоставления перечисленным лицам - участникам должника денежных средств в столь крупном размере и их дальнейшее расходование в интересах должника не подтверждены.

Схожесть совершенных ООО "Вуд Экспорт" на протяжении длительного периода ошибок по перечислению в отношении разных физических лиц, аффилированных с ним, с должником и между собой не могла не вызвать у судов обоснованных сомнений в реальности произведенных операций по изменению назначения платежей, в отсутствие объективных доказательств наличия между ООО "Вуд Экспорт" и ответчиками заемных правоотношений.

Все представленные документы (акт сверки взаимных расчетов, письма об изменении назначения платежей) составлены и подписаны директором ООО "Тапир" Федорченко А.М. и директором ООО "Вуд Экспорт" Черепановым А.А., то есть аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Учитывая, что аффилированные лица, заинтересованные в получение необоснованной финансовой выгоды от вывода имущества (денежных средств) должника из конкурсной массы, имеют возможность представить в суд любые, внешне безупречные доказательства наличия по существу фиктивных правоотношений, что не позволяет суду принять во внимание представленные ответчиком документы, не отражающие действительное состояние дел.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей, отсутствие реальных отношений по договору займа, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность всех участвующих в сделке лиц, свидетельствует о том, что в данном случае акт сверки взаимных расчетов и письмо от 30.06.2021, адресованное Федорченко А.М., притом, что оспариваемые платежи произведены от имени ООО "Тапир" по письменному поручению последнего, не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения того, что оспариваемые сделки совершены не за счет денежных средств должника.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, факт перечисления денежных средств в условиях неисполнения должником обязательств перед уполномоченным органом, совершение платежей в отношении аффилированного лица при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны Федорченко А.М., что повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам ООО "Тапир" в результате совершения названной сделки, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований внешнего управляющего.

Принимая во внимание, что действия по перечислению денежных средств произведены без получения должником встречного предоставления в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федорченко А.М. в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 2 126 000 руб.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При обращении в суд внешнему управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, что следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Федорченко А.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по 3 000 руб., всего в общей сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А73-13070/2020 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Вуд Экспорт" в пользу Федорченко Андрея Михайловича денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Тапир" в размере 2 126 000 руб.

Взыскать с Федорченко Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тапир" 2 126 000 руб.

Взыскать с Федорченко Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков