Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2023 г. N Ф03-6479/22 по делу N А73-16826/2021

г. Хабаровск

17 января 2023 г.

А73-16826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Горчакова Д.В.: Токарева Е.А., представителя по доверенности от 06.04.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горчакова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу N А73-16826/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Давыдова Антона Александровича

об истребовании имущества у должника

в рамках дела о признании Горчакова Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 Горчаков Денис Владимирович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Давыдов Антон Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 09.08.2022 финансовый управляющий Давыдов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Горчакова Д.В. транспортного средства "Ниссан Седрик", государственный регистрационный знак К184ХМ27, либо документов, подтверждающих реализацию данного имущества.

Определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Горчаков Д.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что при наличии уведомления о фактическом отсутствии у него истребуемого имущества, принимая во внимание год выпуска автомобиля - 1991 год (более 31 года), финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств его объективного физического существования и нахождения спорного транспортного средства в эксплуатации должника. Полагает, что при фактическом отсутствии автомобиля возникает объективная невозможность передачи арбитражному управляющему имущества, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении обязанности в натуре. Считает, что отказывая в приобщении к материалам дела договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также справки об отсутствии регистрационного учета данного автомобиля за должником, апелляционный суд применил формальный подход, что повлекло оставление в силе заведомо неисполнимого судебного акта.

В судебном заседании представитель Горчакова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий Давыдов А.А. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что Горчаков Д.В. не реализовал право на представление доказательств и возражений в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе должником даны пояснения о продаже автомобиля в 2014 году, однако договор купли-продажи не представлен, при этом в последующем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи 2017 года и подтверждение о регистрации в собственность от 22.09.2022.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.09.2022 и постановления от 09.11.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия истребуемого имущества в распоряжении у Горчакова Д.В., приняв во внимание, что транспортное средство по открытым данным ГИБДД зарегистрировано на имя должника, констатировал наличие условий для возложения на последнего обязанности по его передаче финансовому управляющему Давыдову А.А., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство имеется в наличии у Горчакова Д.В. и им не исполнена обязанность по его добровольной передаче финансовому управляющему.

При этом руководствуясь разъяснениями абзаца шестого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отклонил ходатайство должника о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства 2017 года.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что при предъявлении заявителем требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества или документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления ранее либо их отсутствия у должника.

Следовательно, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для должника должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Исходя из содержания заявления финансового управляющего Давыдова А.А. и приложенных к нему документов 02.07.2022 Горчакову Д.В. направлено уведомление-запрос о предоставлении сведений, в том числе о местонахождении транспортного средства "Ниссан Седрик", государственный регистрационный знак К184ХМ27, которое последним не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанного имущества либо документов, подтверждающих его реализацию.

Усматривая наличие оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований именно в части возложения на Горчакова Д.В. обязанности передать имущество, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-М, о том, что за должником значится транспортное средство "Ниссан Седрик".

В то же время в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689, положениями статей 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктов 1 и 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Соответственно, учитывая, что возложенная обязанность по исполнению обязательства в натуре должна быть объективно исполнимой, карточка учета транспортного средства 1991 года выпуска изготовления (в эксплуатации более 31 года), в отсутствии иных сведений, подтверждающих физическое существование и местонахождение имущества у Горчакова Д.В., в рассматриваемом случае не являлась достаточным доказательством для признания одного из требований финансового управляющего обоснованным.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств подлежат разрешению после возбуждения производства по заявлению при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Так в соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Вместе с тем при предъявлении финансовым управляющим двух взаимоисключающих требований (об истребовании имущества или документов о его реализации), действия суда по обязанию должника в определении о принятии заявления предоставить мотивированный отзыв, при дальнейшем рассмотрении дела в одном судебном заседании в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, не могут расцениваться как достаточные и эффективные для выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Действительно, должник, извещенный о судебном разбирательстве в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не представил в суд первой инстанции мотивированных возражений на заявленные требования в первое и единственное судебное заседание, а сформировал свою позицию по спору и ходатайствовал о приобщении доказательств об отчуждении транспортного средства только на стадии апелляционного пересмотра.

Однако, учитывая содержание рассматриваемого ходатайства, финансовый управляющий также не исключал, что передача имущества должником невозможна по причине его реализации, что при отсутствии в материалах дела доказательств местонахождения транспортного средства, предполагало получение судом соответствующих пояснений не только у должника, но и самого заявителя.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии необходимых условий для истребования у Горчакова Д.В. транспортного средства сделаны при неполном выяснении существенных обстоятельств рассмотренного спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, проверить объективную возможность исполнения обязанности по передаче имущества или документов финансовому управляющему, в том числе проверить доводы должника о продаже им транспортного средства, предложить предоставить подтверждение реального характера отношений по сделке купли-продажи (в частности сведения о том, кому принадлежит право управления; кем оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; кто несет расходы на содержание (ремонт, текущее обслуживание) и уплату налогов; сведения о месте нахождения транспортного средства; чем обусловлено неисполнение требований о постановке транспортного средства на учет непосредственно после его отчуждения), для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить обособленный спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А73-16826/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева