Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 06АП-6626/22 по делу N А73-16826/2021

г. Хабаровск

19 декабря 2022 г.

А73-16826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Ханипова Николая Геннадьевича: Чернецкий Д.Г., представитель по доверенности от 25.03.2022;

от Гапутина Александра Владимировича: Васин В.Н., представитель по доверенности от 07.10.2021 N 27АА1748069;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ханипова Николая Геннадьевича

на определение от 26.10.2022

по делу N А73-16826/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Ханипова Николая Геннадьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Гапутина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.10.2021 принято к производству заявление Гапутина Александра Владимировича (далее - Гапутин А.В.) о признании Горчакова Дениса Владимировича (далее - Горчаков Д.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 в отношении Горчакова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Давыдов Антон Александрович (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании Горчакова Д.В. несостоятельным (банкротом) Ханипов Николай Геннадьевич (далее - Ханипов Н.Г.) 05.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 1 105 452,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мохирев Всеволод Эдуардович (далее - Мохирев В.Э.).

Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ханипов Н.Г. просит определение суда от 26.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ханипова Н.Г. в размере основного долга 870 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 235 452,05 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что наличие финансовой возможности предоставления займа подтверждено платежными поручениями о перечислении Ханипову Н.Г. денежных средств от собственного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой" (далее - ООО "Дальтрансстрой"), предоставлены платежные поручения на общую сумму 2 297 000 руб. Обращает внимание на то, что Горчаковым Д.В. представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа. Считает, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют документально обоснованные доказательства в обоснование сомнений в действительности договора займа. Ссылается на то, что представленные договоры займа не оспорены, не признаны недействительными в том числе и по безденежности. Отмечает, что каких-либо заявлений относительно представленных кредитором доказательств, в том числе, заявлений об их фальсификации, от возражающей стороны не поступало.

Отзывы на жалобу не представлены.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Ханипова Н.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель Гапутина А.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве заявляемые кредитором требования должны быть подтверждены либо вступившим в законную силу судебным актом, либо иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Данная правовая позиция изложена в Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КП5-5805 по делу N А41-36402/12.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Установлено, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Ханипов Н.Г. указал на наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств в размере 870 000 руб. (с учетом частичного возврата займа в размере 130 000 руб.), а также процентов - 235 452,05 руб., установленных пунктом 2.1 договора, срок возврата займа, согласно пункту 1.3 - 20.06.2020.

Так, Ханиповым Н.Г. представлен оригинал договора займа, согласно которому между последним (займодавец) и Горчаковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа от 10.06.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 20.06.2020.

Также Ханиповым Н.Г. представлены расписки.

Однако, Горчаковым Д.В. 05.05.2020 заем возвращен частично в размере 130 000 руб.

Поскольку Горчаковым Д.В. заем в полном объеме не возвращен, а также с учетом введения в отношении последнего процедуры несостоятельности (банкротства), Ханипов Н.Г. обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом, указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 данного Постановления, согласно которому установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, при рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в нем, представить доказательства реальности заемных отношений (заявителю - доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств в период заключения договора займа, должнику - сведения и доказательства фактического расходования полученных от заявителя денежных средств).

Далее, в подтверждение расходования денежных средств Горчаковым Д.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2019, квитанция на оплату б/д, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 20.08.2019, письменные пояснения супруги должника о получении денежных средств от последнего в виде алиментов.

В свою очередь, Ханиповым Н.Г. в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа в материалы обособленного спора представлены платежные поручения за период с 2013 по июль 2020 года о перечислении ООО "Дальтрансстрой" денежных средств на банковскую карту Ханипова Н.Г., мемориальные ордера, договор займа Ханипова Н.Г. с Мохиревым В.Э. от 10.06.2019, расписка о получении денежных средств от последнего по договору займа, справка 2-НДФЛ в отношении Мохирева В.Э.

Установлено, что Ханипов Н.Г. является учредителем и руководителем ООО "Дальтрансстрой" (ИНН 27200430580).

Так, перечисление денежных средств, согласно представленным платежным поручениям, производилось с одного расчетного счета ООО "Дальтрансстрой" на другой счет, принадлежащий данному обществу, в том числе с назначением платежа на карточный счет Ханипова Н.Г., и в качестве подотчетных денежных средств.

Однако, доказательства аккумулирования в достаточном размере денежных средств самим Ханиповым Н.Г., выписки по его личным счетам в Банке, доказательства снятия денежных средств в достаточном размере, справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции предоставить такие доказательства, не представлены.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, выдача денег под отчет является ординарным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является.

В случае предоставления подотчетных денежных средств физическому лицу на него возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат.

Далее, в доказательства наличия финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, Ханиповым Н.Г. указано на получение от Мохирева В.Э. денежных средств, также в качестве займа, для последующей передачи их Горчакову Н.Г..

Как следует из договора займа, между Ханиповым Н.Г. (заемщик) и Мохиревым В.Э. (займодавец) заключен договор займа от 10.06.2019, согласно которому займодавец передает заемщику 1 300 000 руб. под 5% годовых на срок до 10.08.2020.

Далее, согласно справке по форме 2-НДФЛ Мохирева В.Э. доход последнего за 2018 год составил 2 729 755,56 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия у Мохирева В.Э. дохода в размере, превышающем сумму выданного ответчику займа, не является безусловным основанием для признания действительным факта выдачи займа в отсутствие сведений о расходах Мохирева В.Э. в период предоставления денег и в период, предшествовавший выдаче.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при их подтвержденной финансовой возможности, в целях последующего предоставления иным физическим лицам займа не согласуется с правилами обычного поведения.

Более того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на процессуальное поведение Ханипова Н.Г. по доказыванию своей финансовой возможности по предоставлению займа.

Так, как следует из материалов обособленного спора, изначально в подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Ханипов Н.Г. представил платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Дальтрансстрой" со счета на счет.

Вместе с тем, после неоднократного указания судом первой инстанции на необходимость представления иных доказательств в подтверждение финансовой возможности Ханипов Н.Г. стал доказывать возможность выдачи займа в сумме 1 000 000 руб., посредством получения займа в размере 1 300 000 руб. по договору займа с Мохиревым В.Э., после чего денежные средства были переданы Горчакову Д.В.

В свою очередь, что также верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ доказательств фактического получения кредитором денежных средств от третьего лица в полном объеме при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания возникновения заемных правоотношений в рамках включения данных требований в реестр кредиторов должника, пришел к правомерному выводу о недоказанности Ханиповым Н.Г. финансовой возможности в предоставлении Горчакову Д.В. займа, следовательно, в отсутствие достаточных доказательств и убедительности доводов, основания для удовлетворения требования Ханипова Н.Г. отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют документально обоснованные доказательства в обоснование сомнений в действительности договора займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность с Горчакова Д.В. не взыскивалась, переписка между сторонами по погашению займа с учетом срока его возврата 20.06.2020 не велась, что не соответствует обычному поведению граждан, стремящихся получить защиту нарушенных прав в пределах разумных сроков после нарушения исполнения обязательств

Доводы жалобы о том, что Горчаковым Д.В. представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни должником, ни Ханиповым Н.Г. не раскрыты мотивы привлечения заемных средств, целесообразность предоставления и получения займа не обоснована.

При этом следует отметить, что включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, то каких-либо заявлений относительно представленных кредитором доказательств, в том числе, заявлений об их фальсификации, от возражающей стороны не поступало, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, Ханипов Н.Г. не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены определения суда 26.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022 по делу N А73-16826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар