Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2023 г. N Ф03-6797/22 по делу N А73-9255/2021

г. Хабаровск

31 января 2023 г.

А73-9255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Баклага Н.П.: Полозова А.Г. - представителя по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баклага Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу N А73-9255/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Баклага Николая Петровича (ОГРНИП 318272400001381, ИНН 272102617340)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (ОГРН 1152724006016, ИНН 2724204161) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению самого должника.

Определением от 05.03.2022 в отношении ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" введена процедура наблюдения по заявлению (с учетом оставления ранее поданных заявлений без рассмотрения) конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Олира"" (далее - ООО "Олира"), временным управляющим утвержден Русин Сергей Анатольевич. Определением от 01.08.2022 Русин С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником; временным управляющим ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 05.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Стародумова С.А.

В рамках дела о банкротстве 30.11.2022 индивидуальный предприниматель Баклаг Николай Петрович (далее - ИП Баклаг Н.П., кредитор, заявитель) обратился с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 114 165 руб. (из них 9 750 000 руб. и 5 268 655 руб. -основной долг и неустойка по договору аренды, 95 510 руб. расходы по уплате государственной пошлине) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 07.12.2021 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Хабаровского края вынесены определение от 28.10.2022 и дополнительное определение от 08.11.2022, которыми требование Баклага Н.П. в общей сумме 14 522 495 руб. (с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства требуемой задолженности на сумму 591 670 руб.) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение от 28.10.2022 и дополнительное определение от 08.11.2022 оставлены в силе.

ИП Баклаг Н.П.. не согласившись с субординацией (понижением) очередности заявленного требования, в кассационной жалобе просит определение от 28.10.2022, дополнительное определение от 08.11.2022 и постановление от 16.12.2022 изменить, включив признанную обоснованной сумму долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обращает внимание на то, что отнесение заявителя к числу аффилированных с должником лиц не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Считает ошибочными выводы суда о предоставлении кредитором компенсационного финансирования Обществу в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса. Как указывает заявитель, с его стороны отсутствовало прямое денежное финансирование должника, поскольку заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование возникло из договора аренды оборудования, по условиям которого обязанным лицом по уплате арендных платежей в пользу заявителя выступал сам должник, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020). По мнению заявителя, в действиях кредитора отсутствовали признаки компенсационного финансирования должника посредством предоставления ему отсрочки, рассрочки платежа по договору по отношению к общим правилам о сроке платежа. Считает, что даже если исходить из разъяснений пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 об обычно применяемых сроках внесения арендной платы, требования о взыскании арендной платы за апрель, май, июнь 2020 года заявлены в разумный срок, без какой-либо отсрочки платежа или бездействия со стороны арендатора. Заявитель также обращает внимание на то, что судом не дана оценка действиям должника по активному противодействию в погашении соответствующей задолженности; такие действия указывают на злоупотребление, выразившееся в нарушении должником своих обязательств в целях причинения имущественного вреда заявителю.

ООО "Олира" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что доводы кассационной жалобы не соответствуют нормам права, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы заявителя о том, что он не является субординированным кредитором, поскольку его требования не отвечают признакам компенсационного финансирования, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020. ИП Баклаг Н.П. не представил доказательств того, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020), в том числе не обосновал причины длительного неистребования от должника ежемесячных арендных платежей. Также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в ходе процедуры банкротства в отношении должника не были выявлены независимые (внешние) кредиторы, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для его нахождения в статусе субординированного кредитора. Кроме того, невыявление в ходе процедур банкротства независимых (внешних) кредиторов не может являться основанием для противопоставления и предоставления преимуществ ИП Баклагу Н.П. по отношению к другому субординированному кредитору - ООО "Олира". Обращает внимание, что из протокола собрания участников должника от 30.11.2020 следует, что участники Общества приняли управленческое решение о расторжении договора аренды медицинского оборудования с 31.12.2020, тем самым прекратив медицинскую деятельность ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" с 01.01.2021. В этой связи у заявителя отсутствуют правовые основания для противопоставления своих требований ООО "Олира", поскольку в связи с указанным решением должник был лишен возможности ведения предпринимательской деятельности, в том числе по воле ИП Баклага Н.П.

В заседании суда округа, состоявшемся 24.01.2023, представитель заявителя поддерживал доводы, приведенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определений и апелляционного постановления, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, суть которой сводится к несогласию с понижением очередности удовлетворения требований заявителя, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).

Требования кредитора, как установлено судами и следует из материалов дела, основаны на неисполненных должником обязательствах по договору аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, по условиям которого кредитор (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование Обществу (арендатор) медицинское и вентиляционное оборудование. Договором предусмотрено ежемесячное внесение арендатором арендных платежей, а также ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки.

ИП Баклаг Н.П. просил включить в реестр требований кредитора следующие требования:

- присужденные к взысканию судебным решением делу N А73-12912/2020 суммы: задолженность Общества перед кредитором по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 6 615 000 руб., неустойку за период с 21.03.2018 по 12.08.2020 в размере 2 629 015 руб., всего 9 244 015 руб., а также неустойку, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6 615 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 95 510 руб.;

- самостоятельно начисленные: задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 21.06.2021 в размере 3 135 000 руб., неустойку за период с 13.08.2020 по 21.06.2021 в размере 2 070 495 руб. (исходя из присужденной судом по делу N А73-12912/2020), а также неустойку за период с 20.08.2020 по 21.06.2021 в размере 569 145 руб. (начислена на непросуженную задолженность).

Проверив расчет задолженности и признав его правильным, приняв во внимание частичное погашение взысканного судом долга, суд признал обоснованной задолженность в общей сумме 14 522 495 руб., при этом подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Наличие и размер требования кредитора спорными не являются.

Как указывалось выше, кредитор не согласен с определенной судом очередностью удовлетворения требования кредитора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Обзора от 29.01.2020, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), пришел к выводу о том, что ИП Баклаг Н.П. является формально аффилированным с должником лицом и требование кредитора отвечает признакам компенсационного финансирования, в связи с чем признал требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Апелляционный суд, при проверке доводов кредитора, заявленных как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона N 948-1. Так, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в пунктах 1-9 этой части статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" создано 20.08.2015 следующими учредителями с размерами доли участия: Архиповой Натальей Олеговной - 35%, Баклагом Николаем Петровичем - 35%, Шляпниковым Андреем Анатольевичем - 30% в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 03.09.2015 Баклаг Н.П. обладает 32,5% долей в уставном капитале общества.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ИП Баглак Н.П. является аффилированным с должником лицом.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае, как указывалось выше, установлена аффилированность кредитора и должника, при этом выявлена общность их экономических интересов. Суды обоснованно указали на то, что структура ведения общего бизнеса группой лиц предполагала, что основные наиболее ликвидные и дорогостоящие активы (собственность) сосредоточены не у должника, а у других участников группы. В этой связи следует отметить, что переданное кредитором в аренду имущество являлось необходимым для осуществления должником хозяйственной деятельности, при этом кредитор как участник Общества очевидно рассчитывал на положительные экономические последствия от передачи имущества в пользование Обществу. То есть компенсационное финансирование выражалось в предоставлении оборудования, используемого в текущей деятельности должника, с целью нормализации его финансового состояния.

Наряду с этим установлено, что арендодатель (кредитор) не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжил сдавать имущество в аренду после допущенной Обществом как арендатором просрочки платежа с накоплением суммы долга (договором предусмотрено ежемесячное перечисление арендной платы, что соответствует обычно применяемым в предпринимательской практике правилам) и наступления кризиса.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что компенсационное финансирование предоставлялось в условиях отсутствия имущественного кризиса у Общества, отклоняется по нижеприведенным основаниям.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В данном случае кредитор не отрицает необходимость арендуемого Обществом оборудования для осуществления последним своей хозяйственной деятельности. В период использования этого имущества должник, не перечисляя арендную плату, фактически не нес затрат за пользование в предусмотренном договором размере, при этом у него сформировалась задолженность, которая присуждена к взысканию судебным решением и осталась не погашенной - предъявлена к включению в реестр кредитором в деле о банкротстве Общества в рамках настоящего обособленного производства. Более того, помимо указанной задолженности в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования по иным обязательствам (требования признаны обоснованными, но также понижены), которые Обществом не исполнены в период возникновения задолженности по договору аренды оборудования. Свидетельств того, что Общество в обсуждаемый период было способно погасить все накопленные долги за счет собственных ресурсов, в деле нет. Таким образом, в обсуждаемый период имел место не частный случай неоплаты/просрочки оплаты, а системный кризис в Обществе.

В ходе рассмотрения спора со стороны аффилированного должнику кредитора не представлено доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, не подпадающих под признаки предоставления компенсационного финансирования.

Доводы кредитора, приведенные в кассационной жалобе, о том, что его действия по истребованию арендной платы не отклонялись от обычных стандартов в части сроков, как минимум в отношении периода апрель-июнь 2020 года (за этот период требования к должнику предъявлены в разумный срок, учитывая дату подачи исков о взыскании долга в рамках дела N А73-12912/2020 и о расторжении договора в рамках дела N А73-12189/2021), не принимаются судом округа, поскольку спорные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 29.01.2018, носили длящийся характер и судом учтено поведение кредитора в рамках исполнения договора на всем протяжении его действия. Указанный подход следует признать обоснованным, так как для целей определения очередности удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве должника не имеют значения отдельно взятые периоды правоотношений, если они подчинены одному обязательству. В данном случае по результатам оценки всех представленных документов установлено, что поведение кредитора отклонялось от обычных стандартов с точки зрения обязательственных правоотношений в рамках аренды.

Таким образом, компенсационное финансирование (осуществленное путем передачи в пользование имущества без обычного требования оплаты за него) предоставлено кредитором, который является аффилированным с должником лицом, в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.

Доводов и доказательств, опровергающих данные выводы, не приведено и в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

То, что в настоящем деле о банкротстве до настоящего времени независимые кредиторы не заявили своих требований, не отменяет указанных правил толкования, поскольку появление таких независимых требований в будущем не исключено.

Позиция заявителя, настаивающего на включении своих требований в третью очередь реестра, при том, что аналогичные по характеру требования другого кредитора (ООО "Олира") понижены, направлены на предоставление неравных возможностей лицам с одинаковым статусом (относительно должника).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника. В этой связи, с учетом разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, риск утраты такого финансирования правомерно возложен на ИП Баклага Н.П. - кредитора, чьи требования, будучи обоснованными, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, основания для включения требования ИП Баклага Н.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника у судов двух инстанций отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение, дополнительное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А73-9255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков