Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2023 г. N Ф03-6/23 по делу N А04-2633/2022

г. Хабаровск

03 февраля 2023 г.

А04-2633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Борисовой И.И.: Мансурова С.Г., представителя по доверенности от 01.06.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А04-2633/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (ОГРН: 1032800051899, ИНН: 2801088530, адрес: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 101)

к Борисовой Ирине Ивановне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Метелкин Андрей Викторович, финансовый управляющий имуществом Метелкина Андрея Викторовича - Моисеенкова Анна Анатольевна, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" Лещинская Анна Валерьевна

об обязании передать документацию общества и установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (далее - ООО "ДТЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Борисовой Ирине Ивановне (далее также - ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, передать ООО "ДТЦ" печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию за период с момента создания общества и по день фактической передачи, а также об установлении судебного штрафа в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с момента его вступления в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ДТЦ" Лещинская Анна Валерьевна, Метелкин Андрей Викторович и финансовый управляющий его имуществом Моисеенкова Анна Анатольевна.

Решением суда от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены. На Борисову И.И. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ДТЦ" печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию общества за период с момента создания юридического лица и по день фактической передачи согласно перечню. С ответчика в пользу общества также взыскана судебная неустойка за неисполнение обязательств по передаче печатей, штампов, финансовой и бухгалтерской документации в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Борисова И.И. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что обязанность по передаче документации общества возложена при недоказанности фактического ее нахождения у ответчика. В ходе судебного разбирательства она просила суд предписать новому руководителю осуществить приемку документов в присутствии назначенной независимой комиссии, но ей было отказано. Новый руководитель общества подтвердил, что документы находятся в здании организации, а числящееся за обществом имущество в наличии и осмотрено, печать используется им для осуществления банковских операций и заключения договоров.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Борисовой И.И. заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе по причине неполучения на дату судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по иному делу, в котором арбитражный управляющий Моисеенкова А.А. дала пояснения о нахождении истребуемой документации у ООО "ДТЦ".

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 286 Кодекса и разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств, в связи с чем судебное заседание продолжено.

Представитель Борисовой И.И. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 08.07.2022 и постановления от 03.11.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 по делу N А04-8139/2019 Метелкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Моисеенкова А.А.

В рамках указанного дела о банкротстве 25.08.2020 финансовый управляющий Моисеенкова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кацуба Александру Александровичу и Резниченко Наталии Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Кацуба А.А. возвратить 100% доли в уставном капитале ООО "ДТЦ" в конкурсную массу Метелкина А.В.; восстановить право собственности Метелкина А.В. на 100% доли в уставном капитале ООО "ДТЦ" и исключить записи из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2021 по делу N А04-8139/2019 договор от 17.02.2017 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ДТЦ", подписанный между Метелкиным А.В. и Кацуба А.А., Резниченко Н.Ю., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кацуба А.А. возвратить Метелкину А.В. 100% доли в уставном капитале ООО "ДТЦ" и восстановления права собственности Метелкина А.В. на 100% доли в уставном капитале общества.

В целях сохранения имущества Метелкина А.В. финансовым управляющим Моисеенковой А.А. принято решение о смене руководителя ООО "ДТЦ".

Решением единственного участника ООО "ДТЦ" от 21.03.2022 Метелкина А.В. в лице финансового управляющего Моисеенковой А.А. директором назначен Землянский Максим Юрьевич, о чем 29.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2222800046709.

Бывшему директору общества - Борисовой И.И. 22.03.2022 нарочно вручено требование о передаче документов ООО "ДТЦ".

Борисовой И.И. 11.04.2022 также направлено уведомление о проведении инвентаризации 29.04.2022 в 10 час. 00 мин. на территории административного здания, принадлежащего обществу по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 101.

Однако 29.04.2022 Борисова И.И. для проведения инвентаризации не явилась, что зафиксировано членами инвентаризационной комиссии: директором ООО "ДТЦ" Землянским М.Ю., финансовым управляющим Моисеенковой А.А. и Русиным С.И.

Далее Борисовой И.И. 04.05.2022 повторно направлено уведомление о проведении инвентаризации 26.05.2022 в 10 час. 00 мин. на территории административного здания, принадлежащего обществу по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 101.

Борисова И.И. 26.05.2022 для проведения инвентаризации не явилась, что зафиксировано директором ООО "ДТЦ" Землянским М.Ю. и финансовым управляющим Моисеенковой А.А.

В адрес бывшего директора Борисовой И.И. 05.05.2022 вновь направлено письмо о проведении 25.05.2022 в 10 час. 00 мин. инвентаризации имущества, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 101.

В указанную дату Борисова И.И. для проведения инвентаризации не явилась, что зафиксировано директором ООО "ДТЦ" Землянским М.Ю. и финансовым управляющим Моисеенковой А.А.

Поскольку бывшим руководителем Борисовой И.И. новому директору ООО "ДТЦ" не были переданы печати, штампы и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32, статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности организации и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу юридического лица.

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом в соответствии с пунктами 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Борисова И.И. как бывший директор ООО "ДТЦ", обязана была передать всю документацию, касающуюся деятельности юридического лица, вновь избранному директору общества, однако в отсутствие объективных препятствий в период с 22.03.2022 по 06.07.2022 соответствующие действия не осуществила, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования и обязать ответчика передать печати, штампы и поименованные документы ООО "ДТЦ" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, установив с учетом баланса интересов сторон судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе Борисова И.И. не приводит доводы относительно взыскания судебной неустойки, судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии условий для возложения на бывшего руководителя общества обязанности передать печати, штампы и документы у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что обязанность по передаче документации общества возложена при недоказанности фактического ее нахождения у ответчика, отклоняется судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент вынесения решения Борисова И.И. имела доступ к бухгалтерским и налоговым документам, учитывая, что она предоставляла их копии в материалы иных арбитражных дел.

Позиция ответчика о возможности осуществления передачи истребуемой документации новому руководителю путем назначения судом независимой комиссии не основана на законе. В любом случае, при возникновении конфликтной ситуации с членами инвентаризационной комиссии, Борисова И.И. могла действовать через своего представителя, однако на протяжении более трех месяцев не предприняла действий по передаче документов, ссылаясь на факты обращения в медицинские учреждения.

Доводы о нахождении истребованной документации общества у нового руководителя на момент исполнения судебного акта, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, однако могут быть проверены и учтены в случае рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства (статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А04-2633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева