Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-7478/22 по делу N А04-2633/2022

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А04-2633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Борисовой И.И.: Мансурова С.Г., представителя по доверенности от 29.11.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Ирины Ивановны

на определение от 29.11.2022

по делу N А04-2633/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Борисовой Ирины Ивановны

о пересмотре судебного акта от 08.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"

к Борисовой Ирине Ивановне

об обязании передать документацию общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (далее - ООО "ДТЦ") об обязании Борисовой Ирины Ивановны (далее - Борисова И.И.) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию за период с момента создания общества и по день фактической передачи, с возложением на ответчика судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день, в случае неисполнения решения суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда от 08.07.2022 оставлено без изменения.

На основании заявления взыскателю выданы исполнительные листы N N : серия ФС 034507828 и ФС 034507827.

В раках данного дела 23.11.2022 от Борисовой И.И. в арбитражный суд поступило заявление (вх. 20098) о пересмотре состоявшегося судебного акта от 08.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявления (вх. 20098) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Борисова И.И. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 29.11.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются обстоятельства уклонения Землянского М.Ю. передать испрашиваемые документы, принадлежащие ООО "ДТЦ", которые находились до увольнения и выдворения новым директором по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого 101, каб. 22, что подтверждается подписанными актами приглашенных арендаторов, в том числе Карпушевой Е.Н., которой ответчиком передавались в кабинете первичные бухгалтерские документы за аренду помещения ООО "Межрегионгаз Технологии".

В рамках рассмотрения дела N А04-2633/2022 выяснилось, что Землянский М.Ю. после увольнения ответчика 22.03.2022 документы и компьютер оставил в кабинете, замки сменил, дверь опечатал.

Приводит доводы, что после вступления в должность 25.07.2017, от бывшего руководителя Безрукова А.А. не передавались бухгалтерские документы, поскольку бухгалтерский учет велся в программе 1С "Бухгалтерия предприятия", при этом только в 2019 году после исправления многочисленных ошибок, ответчиком в документах общества наведен порядок.

Также указывает, что после введения в отношении ООО "ДТЦ" процедуры наблюдения, все имеющиеся документы переданы временному управляющему Лещинской А.В..

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по иску финансового управляющего Моисеенковой А.А. к Кацуба А.А. и Резниченко Н.Ю. проводилась судебная оценочная экспертиза, в ходе которой ООО "ДТЦ" в 2019 году в суд были представлены копии всех бухгалтерских и финансовых документов и оригиналы этих же документов.

Указывает, что в собственности общества имеется шесть передвижных дробильносортировочных установок, которые 06.10.2022 в присутствии директора ООО "ДТЦ" Землянского М.Ю. демонтировали и вывезли в неизвестном направлении, в связи с чем воспрепятствование Землянским М.Ю. передачи документов, является сокрытие незаконных операции с имуществом и денежными средствами общества.

Полагает, что Землянский М.Ю., как руководитель общества, обязан был предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств, добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий ответчика, надлежащим образом принять документацию и имущество общества и обеспечить его сохранность.

Обращает внимание, что указанные обстоятельства стали известны заявителю 10.11.2022, в том числе после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем Борисова И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 08.07.2022 по вновь открывшимся основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда от 08.07.2022, заявитель указывает на обстоятельства, которые стали известны после вынесения судебного акта (письмо о передаче документов от 10.11.2022, акт от 10.11.2022, пояснения арендатора Карпушевой Е.Н. от 10.11.2022, письмо ОСП N 2 по г. Благовещенску от 17.11.2022, копия акта приема дел и должности от 25.07.2017, копия решения суда от 08.07.2022, почтовые квитанции об отправке лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов к нему).

Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств не усматривается указаний на совершение юридических фактов (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 постановления Пленума N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства в обоснование рассматриваемого заявления, не являются основанием для пересмотра судебного акта, применительно к главе 37 АПК РФ, поскольку выражают несогласие с установленными обстоятельствами в решении суда от 08.07.2022, в отсутствие фактов которые не могли быть объективно представлены при рассмотрении данного спора.

Предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2022 по делу N А04-2633/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Т.Е. Мангер