Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф03-6494/22 по делу N А16-2306/2017

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А16-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО ПО "Дальсельмаш" Семиволковой Натальи Сергеевны - Паншин Д.Е. по доверенности без номера от 11.01.2013

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022

по делу N А16-2306/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Кунина Валерия Исааковича - акционера закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг"

третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" Москаленко Олег Юрьевич, Масюк Валентин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество Коммерческий центр "Дальсельмаш"

о признании сделки недействительной

Кунин Валерий Исаакович (далее - Кунин В.И.) как акционер закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" (ОГРН 1087901000197, ИНН 7901531930, адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38; далее - ЗАО ПО "Дальсельмаш") обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг" (ОГРН 1022700812562, ИНН 2714004893, адрес: 682361, Хабаровский край, с. Лидога, ул. Заводская, 1; далее - ООО "Лидога-Трейдинг") о признании недействительным договора от 24.07.2015 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ЗАО ПО "Дальсельмаш".

В рамках дела N А16-227/2017 ЗАО ПО "Дальсельмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО ПО "Дальсельмаш" Москаленко Олег Юрьевич (ОГРНИП 309253925700028, ИНН 253600578082), Масюк Валентин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (ОГРН 1107901000503, ИНН 7901536054, адрес: 679016, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1, исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020), Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23), закрытое акционерное общество Коммерческий центр "Дальсельмаш" (ОГРН 1027900511418, ИНН 7901014587, адрес: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2020).

Решением суда от 02.04.2019 иск Кунина В.И. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2020 N Ф03-5595/2019 без изменения, названное решение от 02.04.2019 отменено, в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для проверки всех доводов ООО "Лидога-Трейдинг" и принятия решения по существу спора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление от 18.02.2021, которым решение суда первой инстанции от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лидога-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 состоявшиеся по делу решение от 02.04.2019 и апелляционное постановление от 18.02.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях исследования вопроса о наличии у Кунина И.В. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" на момент предъявления иска по настоящему делу, а также проверки соблюдения порядка последующего одобрения оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении спора Кунин И.В. в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска, в связи с чем суд определением от 13.12.2021 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 11.02.2022 указанное определение от 13.12.2021 отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ПО "Дальсельмаш" Москаленко О.Ю., который возражал против прекращения производства по делу по мотиву возможного нарушения прав кредиторов несостоятельного должника. Дело вновь направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции для оценки обоснованности требований истца.

Определением от 07.07.2022 суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду отсутствия у Кунина И.В. права на подписание иска при неподтвержденности наличия у него статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 названное определение от 07.07.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик по спору - ООО "Лидога-Трейдинг" выражает несогласие с отменой определения от 07.06.2022 об оставлении иска без рассмотрения и считает, что выводы апелляционного суда о признании ЗАО ПО "Дальсельмаш", от имени которого выступает конкурсный управляющий Москаленко О.Ю., надлежащим истцом по настоящему спору сделаны с неправильным применением норм материального права. При этом обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не оспаривал сделку по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельных требований в рамках настоящего спора не заявлял и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не представителя должника как соистца. В связи с изложенным заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное постановление от 06.11.2022 как незаконное и необоснованное.

В отзыве на кассационную жалобу новый конкурсный управляющий ЗАО ПО "Дальсельмаш" Семиволкова Наталья Сергеевна (утверждена определением от 13.12.2022 по делу N А16-227/2017) опровергает приведенные ответчиком доводы и настаивает на том, что статус Кунина В.И. как акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" на момент создания последнего подтвержден материалами дела и данный факт не может быть опровергнут лишь не отвечающими требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ копиями документов об отчуждении акций, достоверность которых оспаривается конкурсным управляющим. Обращает внимание на наличие между участниками общества корпоративного конфликта в преддверии его банкротства, что также ставит под сомнение достоверность сведений выписки из реестра акционеров, ведение которого осуществлял непосредственно руководитель общества. При этом отмечает, что предыдущему конкурсному управляющему никогда не передавались оригиналы реестра акционеров и первичных документов об изменении состава участников общества, что подтверждается приложенным к отзыву ответом Москаленко О.Ю.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2023 (на 15 часов 10 минут).

Представитель ООО "Лидога-Трейдинг" в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ПО "Дальсельмаш" Семиволковой Н.С., принимавший участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Привлеченные к участию в деле третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участников спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности или применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В частности, пункт 6 статьи 79 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) наделяет акционера правом на оспаривание крупных сделок, заключенных обществом с нарушением порядка получения согласия на их совершение. Реализация такого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявления иска является восстановление его прав и интересов.

При этом акционер, обращающийся в установленном порядке от имени своего акционерного общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 3).

По смыслу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Вместе с тем лицо, инициирующее арбитражный процесс не в своих лично, а в чужих интересах и не имеющее предусмотренных законом оснований для предъявления требований к ответчику, не может признаваться надлежащим истцом.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность замены ненадлежащего истца, как по инициативе суда, так и по заявлению иных участвующих в деле лиц. Требования такого ненадлежащего истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлены требования, в действительности истцу не принадлежит.

В данном случае суд округа в постановлении от 22.06.2021 при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции помимо прочего указал на необходимость исследования вопроса о наличии у Кунина И.В. статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" на момент предъявления иска по настоящему делу.

Оставляя иск без рассмотрения определением от 07.07.2022 со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Кунина И.В. отсутствовало право на подписание иска, поскольку им не представлено доказательств наличия у него статуса акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш", в защиту интересов которого предъявлено требование о признании сделки недействительной.

Отменяя указанное определение от 07.07.2022, апелляционный суд исходил из неправильного применения судом первой инстанции положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, которые направлены на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса. При этом факт того, что иск действительно подан лицом, его подписавшим, может быть установлен судом на основании иных имеющихся в деле документов или подтвержден самим истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, сомнений в том, что Кунин И.В. сам лично подал иск у суда первой инстанции не должно было возникнуть, в том числе с учетом длительного рассмотрения настоящего спора.

Сам по себе факт наличия или отсутствия у Кунина И.В. статуса акционера не имеет значения для разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения и подлежал проверке в ходе рассмотрения спора по существу в целях выяснения вопроса, имеется ли у истца субъективное право, подлежащее судебной защите.

Так согласно пункту 3 статьи 96 ГК РФ права акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 7981/10).

В таком случае заключенная обществом сделка в материально-правовом отношении перестает каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы этого лица как бывшего акционера (участника).

Отсутствие у истца статуса акционера на момент обращения в суд исключает возможность оспаривать им сделки общества со ссылкой на статьи 78, 79 Закона об обществах и нормы параграфа 2 главы 9 ГК РФ, ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов, подлежащих судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612).

Таким образом, апелляционным судом верно указано, что в случае доказанности факта утраты Куниным В.И. статуса акционера на момент предъявления им рассматриваемого иска, последний не может быть признан надлежащим истцом, что должно влечь отказ в удовлетворении заявленных требований, а оставление иска без рассмотрения в такой ситуации является ошибочным.

Вместе с тем, суд округа считает преждевременными и противоречивыми выводы апелляционного суда о том, что в данном случае Кунин В.И. выступал в качестве процессуального истца и действовал в интересах корпорации, поэтому надлежащим материальным истцом является непосредственно ЗАО ПО "Дальсельмаш" в лице его конкурсного управляющего, который поддерживал заявленные требования и настаивал на рассмотрении спора по существу.

По смыслу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", на которые сослался апелляционный суд, для признания корпорации материальным истцом необходимо, чтобы судебное разбирательство было инициировано ее легитимным участником в установленном законом порядке.

Следовательно, в отсутствие процессуальной возможности замены ненадлежащего истца корпорация не может выступать самостоятельным истцом в случае, если иск предъявлен неуполномоченным лицом, не являющимся ее участником.

При ином подходе допустимо обращение в суд любого лица, не согласного по тем или иным причинам с заключенной корпорацией сделкой, что противоречит положениям статей 11, 12, 166 ГК РФ и статей 4, 44 АПК РФ.

Таким образом, для признания ЗАО ПО "Дальсельмаш" материальным истцом в первую очередь требовалось установление судом наличия у Кунина В.И. статуса акционера данного общества на момент предъявления иска.

Вместе с тем, согласно выводам суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, Кунин В.И. на дату обращения с иском не являлся акционером общества, с учетом представленной выписки из реестра акционеров ЗАО ПО "Дальсельмаш" по состоянию на 11.12.2018, в которой отражено, что на момент создания общества Кунину В.И. принадлежало 20% голосующих акций в количестве 10 000 штук, а на момент совершения оспариваемой сделки указанные акции перешли к ЗАО Коммерческий центр "Дальсельмаш" на основании договора дарения от 19.05.2014 и передаточного распоряжения от той же даты, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке, и заявление о фальсификации которых Кунин В.И. не поддержал, более того - заявил отказ от иска по причине отсутствия доказательств наличия у него статуса акционера при оспаривании сделки.

Возражения конкурсного управляющего Семиволковой Н.С., приведенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что утрата Куниным В.И. статуса акционера общества не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами судом округа отклоняются, так как исследование данного вопроса относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в данном случае судом не было принято итогового решения по существу спора ввиду неправомерного оставления иска без рассмотрения, то апелляционный суд обосновано направил дело в первую инстанцию на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лидога-Трейдинг" по приведенным в ней мотивам не имеется.

При новом рассмотрении спора стороны вправе приводить все свои доводы и возражения по существу спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу N А16-2306/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова М.Ю. Бурлова-Ульянова