Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф03-90/23 по делу N А59-317/2021

г. Хабаровск

13 февраля 2023 г.

А59-317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя, Мазур О.В. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Ивановича

на решение от 16.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу N А59-317/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Ивановича (ОГРНИП 309651803700017, ИНН 650114573003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курильская рыбная компания" (ОГРН 1086515000021, ИНН 6515002264, адрес: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Пояркова, д. 30, кв. 12)

третье лицо: Перог Владимир Григорьевич

о взыскании 3 324 883 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстафьев Виктор Иванович (далее - ИП Евстафьев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курильская рыбная компания" (далее - ООО "Курильская рыбная компания", общество) о взыскании 3 324 883 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды морского судна N МИД/КРК-2018 от 05.02.2018, в том числе: 3 093 548 руб. 38 коп. основного долга за период с 03.08.2019 по 28.02.2022, 231 335 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен капитан морского судна "Мидия" Перог Владимир Григорьевич.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 79 176 руб. 82 коп. процентов, начисленных на сумму 1 323 238 руб. 19 коп., присужденных по делу N А59-5348/2019 за период с 01.11.2019 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказ от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденную решением суда по делу N А59-5348/2019 за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в размере 79 176 руб. 82 коп, принят судом. Производство по делу в данной части на основании статьи 49 АПК РФ прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2022 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ИП Евстафьев, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы ссылается на решение суда по делу N А59-1053/2021, которым установлено, что по состоянию на 06.12.2021 договор аренды стороны не расторгли; судно по акту приема-передачи не возвращено, истец не чинил препятствия в использовании объекта аренды; в силу статьи 69 АПК РФ истец освобождается от доказывания данных обстоятельств. Судебные акты по настоящему делу направлены на опровержение ранее установленных обстоятельств по делу N А59-1053/2021.

Судно в нарушение условий договора почти год простояло без какого-либо руководства со стороны ответчик. В отсутствие каких-либо контактов с генеральным директором ответчика капитан судна принял решение на перегон судна из порта Петропавловска-Камчатского в порт приписки б. Крабозаводская в связи с необходимостью проходить плановые осмотры и подтверждать морской регистр, прохождение которых возможно только по месту регистрации судна. Договором аренды не предусмотрено, в каком районе будет использоваться судно.

Судами не учтено, что по прибытии из порта Петропавловск-Камчатский судно из порта использовалось лишь в исключительных случаях для обязательного подтверждения освидетельствования судна, без которого его использование не допускается. Оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности. Несмотря на то, что договор поименован сторонами как тайм-чартер, его правовая природа имеет смешанный характер. Фактически стороны договорились о предоставлении судна в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов, приемки, перегрузки, хранения и выгрузки уловов. Договор следует рассматривать как договор аренды транспортного средства. Судами не учтен досудебный порядок урегулирования спора. На злоупотребление правом со стороны указано в судебном акте по делу N А59-1053/2021.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, дал по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Евстафьевым (судовладелец) и ООО "Курильская рыбная компания" (фрахтователь) 05.02.2018 заключен договор аренды морского судна N МИД/КРК-2018 (договор), по условиям которого судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю во временное владение и пользование морское судно "Мидия" с экипажем (тайм-чартер) на условиях, обусловленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора судовладелец передает, а фрахтователь принимает в тайм-чартер судно на срок с 10.03.2018 по 30.11.2018.

Передача судна оформляется двусторонним актом приема-передачи, начало течения срока тайм-чартера определяется датой подписания акта приема-передачи судна. Срок исчисляется до момента возврата судна судовладельцу по акту приема-передачи.

Размер фрахта составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 02.07.2018 судно "Мидия" передано ответчику.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению аренды с него в пользу истца в рамках дела N А59-5348/2019 взыскано 1 346 397 руб. 81 коп., в том числе 1 296 774 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды от 05.02.2018 за период с 02.07.2017 по 02.08.2019, 49 623 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.08.2019. В рамках данного дела также установлено, что судно не возвращено по истечении установленного срока аренды.

Ссылаясь на нарушение ООО "Курильская рыбная компания" обязанности по внесению арендных платежей по договору за период с 03.08.2019 по 28.02.2022 в размере 3 093 548,38 руб., ИП Евстафьев с соблюдением претензионного порядка (претензия направлена 17.12.2020) обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), руководствовались нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания (статья 198 КТМ РФ).

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (часть 1 статьи 208 КТМ РФ).

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Суды, проверив доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом споре общего срока исковой давности, так как судно использовалось не с целью перевозки грузов, пассажиров или в целях торгового мореплавания, а для добычи морских биоресурсов, руководствуясь статьями 2, 198 КТМ РФ, пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пришли к выводу о необходимости применение к спорным правоотношениям специальной нормы статьи 409 КТМ РФ, которой установлен и порядок его исчисления.

При толковании условий договора судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что предоставление морского судна в тайм-чартер возможно, как с целью перевозки, так и для торгового мореплавания, под которым понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе и для целей рыболовства.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора морское судно представлено ответчику в целях рыболовства и перевозки биоресурсов. Следовательно, выводы судов о квалификации договора как тайм-чартера, которой представляет собой разновидность договора аренды транспортного средства, являются правильными.

Выводы судов о применении специальной нормы права (часть 2 статьи 409 КТМ РФ) о сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора тайм-чартера, также являются правильными. Доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом споре установленного статьей 200 ГК РФ общего срока исковой давности, мотивированные ссылкой на смешанный характер договора, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи, суды, исходя из даты подачи искового заявления (28.01.2021) установили, что за пределами срока исковой давности заявлено требование о взыскании фрахта, срок уплаты которого наступил 28.12.2019, пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию об оплате за декабрь 2019 года (30.11.2019). За пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании фрахта за период с 03.08.2019 по декабрь 2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд при проверке доводов ответчика применил часть 5 статьи 4 АПК РФ и статью 202 ГК РФ, устанавливающие необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и его влияние на исчисление срока исковой давности, с учетом чего пришел к выводу о том, что за пределами годичного срока исковой давности заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 03.08.2019 по декабрь 2019 года, а не по 27.01.2020, как ошибочно указал суд первой инстанции. Между тем, по верной оценке суда, неверное определение судом первой инстанции периода, за который пропущен срок исковой давности, не привело к принятию неправильного решения в отношении суммы основного долга, поскольку оснований для а задолженности за период с января 2020 года по 28.02.2022 по существу спора судами не установлено.

Отказывая во взыскании фрахта за период с января 2020 года по 28.02.2022, суды руководствовались статьями 606, 611, 614 328 ГК РФ, правовым подходом, изложенном в определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3182-О, пункте 4 Обзора от 26.06.2015, пункте 5 Обзора от 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, результатами оценки совокупности представленных доказательств и исходили из отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Так, судами установлено, что перегон судна в порт прописки означал фактическое изъятие у арендатора судна, в связи с чем он не имел возможности пользоваться им и, следовательно, обязанность вносить плату за пользование отсутствовала.

На основании оценки пояснений капитала морского судна "Мидия" Перог В.Г., данным в рамках дела N А59-1053/2021 (о том, что в сентябре 2019 года им в силу имеющихся полномочий было принято решение о перегоне судна в порт приписки), ответа ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 24.06.2022 (о том, что судно "Мидия" вышло из порта Петропавловск-Камчатский 11.09.2019, а прибыло в портпункт Малокурильское, о Шикотан, 28.09.2019, и об отсутствии иной информации о движении судна с 03.08.2019 по 28.02.2022), при отсутствии сведений о том, что после перегона судно использовалось арендатором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 11.09.2019 объект аренды выбыл из владения и пользования арендатора по причинам, находящимся вне сферы его контроля, что повлекло невозможность использования судна.

При наличии таких обстоятельств, находящихся вне сферы контроля, не имеет значения довод жалобы о том, что истец не чинил препятствия в использовании объекта аренды.

Доводы об установлении причин уклонения ответчика от обязанностей по исполнению договора в силу вышесказанного судом округа отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что не допустимо.

Кроме того, в рассматриваемом случае суды не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего спора, но обоснованно, в целях всестороннего рассмотрения спора приняли во внимание изложенные в указанных судебных актах выводы.

Суд округа по доводам жалобы не усматривает, что судебные акты по настоящему делу направлены на опровержение ранее установленных обстоятельств по делу N А59-1053/2021, в котором рассматривалось требование о признании договора незаключенным.

Указание в решении по делу N А59-1053/2021 на норму статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом при реализации гражданских прав и обязанностей не влечет признание поведения ответчика злоупотребившим правом в рамках настоящего дела, в котором сделаны выводы о пропуске срока исковой давности в части требований, а в остальной части не установлено оснований для взыскания арендной платы ввиду того, что объект аренды выбыл из пользования арендатора по причинам, находящимся вне сферы его контроля, что повлекло невозможность использования судна.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, доводы жалобы не подтверждают наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А59-317/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Д.Г. Серга