Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 05АП-6321/22 по делу N А59-317/2021

г. Владивосток

31 октября 2022 г.

Дело N А59-317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-6321/2022

на решение от 16.08.2022

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-317/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Ивановича (ОГРНИП 309651803700017, ИНН 650114573003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курильская рыбная компания" (ОГРН 1086515000021, ИНН 6515002264, адрес: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Пояркова, д. 30, кв. 12)

третье лицо - Перог Владимир Григорьевич

о взыскании 3 324 883, 44 рублей

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстафьев Виктор Иванович (далее - ИП Евстафьев В.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курильская рыбная компания" (далее - ООО "Курильская рыбная компания", общество) о взыскании 3 324 883, 44 рублей задолженности по договору аренды морского судна N МИД/КРК-2018 от 05.02.2018 (далее также - договор аренды от 05.02.2018), в том числе 3 093 548,38 рублей основного долга за период с 03.08.2019 по 28.02.2022, 231 335,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 (с учетом уточнений от 04.03.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в редакции которых истец также отказался от иска в части взыскания 79 176,82 рублей процентов, начисленных на сумму 1 323 238, 19 рублей, присужденную по делу N А59-5348/2019 за период с 01.11.2019 по 31.03.2021).

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен капитан морского судна "Мидия" Перог Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2022 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 79 176,82 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды от 05.02.2018 отказано.

В дополнительном решении от 20.09.2022 судом разрешен вопрос о государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением от 16.08.2022, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договором аренды от 05.02.2018 не предусмотрено, в каком районе морское судно "Мидия" будет использоваться, следовательно, в отсутствие со стороны ответчика как фрахтователя претензий о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом - судовладельцем, перебазирование судна последним не является основанием для освобождения фрахтователя от внесения арендных платежей. Полагает неверными выводы суда о применении к спорным отношениям статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ), поскольку с учетом целей использования судна "Мидия" по договору аренды от 05.02.2018 (добыча морских биоресурсов, а не перевозка грузов, пассажиров или торговое мореплавание) рассматривается как разновидность договора аренды транспортного средства, регулирование которого осуществляется в соответствии с правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чего к отношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно отзыву ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ввиду чего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.02.2018 между Евстафьевым В.И. (судовладелец) и ООО "Курильская рыбная компания" (фрахтователь) заключен договор аренды морского судна N МИД/КРК-2018, по условиям которого судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю во временное владение и пользование морское судно "Мидия" с экипажем (тайм-чартер) на условиях, обусловленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора судовладелец передает, а фрахтователь принимает в тайм-чартер судно на срок с 10.03.2018 по 30.11.2018.

Передача судна оформляется двусторонним актом приема-передачи, начало течения срока тайм-чартера определяется датой подписания акта приема-передачи судна. Срок исчисляется до момента возврата судна судовладельцу по акту приема-передачи.

Размер фрахта составляет 100 000 рублей в месяц (пункт 5.1. договора).

Актом приема-передачи от 02.07.2018 судно "Мидия" передано ответчику.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей с него в пользу истца в рамках дела N А59-5348/2019 взыскано 1 346 397,81 рублей, в том числе 1 296 774,19 рублей задолженности по договору аренды от 05.02.2018 за период с 02.07.2017 по 02.08.2019, 49 623,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.08.2019. В рамках названного дела также преюдициально установлено, что общество не возвратило судно предпринимателю по истечении установленного срока аренды, ввиду чего договор аренды от 05.02.2018 считается продленным на неопределенный срок применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Ссылаясь на дальнейшее нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору, истец с соблюдением претензионного порядка (претензия направлена 17.12.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), в связи с чем при рассмотрении спора руководствовался нормами главы 34 ГК РФ, а также КТМ РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Как указано выше, в рамках настоящего дела предпринимателем предъявлены к взысканию основной долг за период с 03.08.2019 по 28.02.2022 в сумме 3 093 548,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 в сумме 231 335,06 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске ИП Евстафьевым В.И. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на иск.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что в настоящем деле подлежит применению общий срок исковой давности, так как судно использовалось не с целью перевозки грузов, пассажиров или в целях торгового мореплавания, а для добычи морских биоресурсов, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статьей 2 КТМ РФ закреплено, что под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, и для рыболовства.

В пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" указано, что рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению.

Таким образом, к договору аренды морского судна, используемого с целью добычи морских биоресурсов, подлежат применению нормы о тайм-чартере, включая положения о сроке исковой давности.

Таким образом, применение к спорным отношениям специальной нормы статьи 409 КТМ РФ является обоснованным.

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд 28.01.2021.

Соответственно, за пределами срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлено требование о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 28.12.2019.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ срока внесения фрахта (за месяц вперед), к указанной дате истекли сроки оплаты за декабрь 2019 года (30.11.2019).

Следовательно, за пределами годичного срока исковой давности заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 03.08.2019 по декабрь 2019 года, а не по 27.01.2020, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Между тем неверное определение судом первой инстанции периода, за который предпринимателем пропущен срок исковой давности, не привело к принятию неправильного решения в отношении суммы основного долга, поскольку оснований для взыскания с общества задолженности за период с января 2020 года по 28.02.2022 также не имеется в силу следующего.

В статье 328 ГК РФ (пунктах 1 и 2) ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 4 Обзора от 26.06.2015, пункте 5 Обзора от 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

На основании оценки пояснений капитала морского судна "Мидия" Перог В.Г., данных в рамках дела А59-1053/2021 (о том, что в сентябре 2019 года им в силу имеющихся полномочий было принято решение о перегоне судна в порт приписки), ответа ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 24.06.2022 (о том, что судно "Мидия" вышло из порта Петропавловск-Камчатский 11.09.2019, а прибыло в портпункт Малокурильское, о Шикотан, 28.09.2019, и об отсутствии иной информации о движении судна с 03.08.2019 по 28.02.2022), при отсутствии сведений о том, что после перегона судно использовалось арендатором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 11.09.2019 объект аренды выбыл из пользования арендатора по причинам, находящимся вне сферы его контроля, что повлекло невозможность использования судна обществом.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых и фактических оснований для получения от ответчика арендной платы с указанной даты.

Довод апеллянта о том, что перегон судна при отсутствии в договоре указания на район его использования не освобождает арендатора от внесения арендных платежей приведен без учета того обстоятельства, что в рассматриваемом случае перегон фактически означал изъятие судна у арендатора, ввиду чего последний, не имея возможности использовать судно, не обязан вносить плату за пользование.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании основного долга, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, во взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность (за период с 03.08.2019 по декабрь 2019 года), судом отказано правомерно.

Учитывая, что в силу статьи 395 ГК РФ проценты представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, их начисление и взыскание на отсутствующую задолженность (за период с января 2021 по 28.02.2022) необоснованно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2022 по делу N А59-317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына