Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф03-144/23 по делу N А51-3700/2022

г. Хабаровск

14 февраля 2023 г.

А51-3700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ХРОНОС": Полевой Д.В., представитель по доверенности от 01.04.2022 N 1/3;

от Дальневосточной электронной таможни: Перистый Т.Е., представитель по доверенности от 21.09.2022 N 02-10/0136;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРОНОС"

на решение от 22.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу N А51-3700/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХРОНОС" (ОГРН 1122801010694, ИНН 2801178600, адрес: ул. Студенческая, д. 19, г. Благовещенск, Амурская область, 675028)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 1202500010624, ИНН 2502062244, адрес: ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "ХРОНОС" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "ХРОНОС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/040921/0071168 (далее - спорная декларация, ДТ N 71168).

Решением суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении таможней пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), выразившегося в не направлении декларанту дополнительного запроса. Отмечает, что несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными в спорной декларации, не влечет невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обращает внимание, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Ссылаясь на переписку с иностранным контрагентом утверждает о невозможности предоставления прайс-листов китайских изготовителей и экспортной декларации. Полагает, что общество проявило необходимую степень осмотрительности и заботливости для подтверждения таможенной стоимости товаров. Отмечает, что контракт заключен с иностранным контрагентом, который закупает товары у неограниченного количества поставщиков в Китае, в связи с чем копии прайс-листов производителей в силу сложившейся практики делового оборота у заявителя не имеется. По мнению заявителя выводы судов о неподтвержденности оплаты ввозимого товара противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие номера инвойсов в заявлении на перевод не имеет правового значения. Настаивает на неверном выборе таможенным органом источника ценовой информации.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайствам общества и таможенного органа, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2021 N KHR-TDT2805/2021, заключенного с компанией TIANJIN DINGSHUNYUAN TEXTILES IMPORT & EXPORT CO., LTD (КНР) на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях FCA Суйфэньхэ ввезены товары - "полотно трикотажное машинного вязания из искусственных нитей" общей стоимостью 32 312,75 доллара США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 71168, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос от 04.09.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

07.09.2021 товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

После выпуска товара декларантом в электронную систему таможенного поста 03.11.2021 представлены имеющиеся у него документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 01.12.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, определив ее по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании в подтверждение заявленных в спорной декларации сведений обществом представлены: контракт от 28.05.2021 N KHR-TDT2805/2021, приложение к нему от 02.09.2021 (спецификация из 2-х позиций на общую сумму 32 312,75 доллара США), инвойс от 02.09.2021 N KHR-TDT0209-542, отгрузочная спецификация от 02.09.2021 N KHR-TDT0209-542, международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 0209-542-2, ведомость банковского контроля, выписка по счёту, иные документы и пояснения.

Пунктом 1.3 контракта определено, что ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии, а также условия поставки будут определяться в соответствии со статьями 434, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах. Основной единицей измерения количества товара в рамках настоящего контракта является килограмм, если иное не предусмотрено положением к настоящему договору (пункт 2.2 контракта).

Оплата товара осуществляется на расчётный счет продавца. По согласованию сторон возможна оплата на счета третьих лиц (пункты 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара по контракту осуществляется морским, автомобильным видами транспорта на условиях CFR, CPT порты Владивосток, Находка, Восточный либо FOB, FCA порт Китая (море), FCA Суйфеньхэ, либо CPT Пограничный, Хабаровск, Благовещенск, Уссурийск (суша).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта продавец обязан выслать по факсу (электронной почте) или предоставить вместе с товаром следующие документы: коммерческий инвойс; транспортную накладную (коносамент, CMR); отгрузочную спецификацию при сухопутной поставке, упаковочный лист при морской поставке; сертификат формы "А", сертификат качества (при необходимости).

02.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту на поставку на условиях FCA Суйфеньхэ полотна трикотажного машинного вязания из искусственных нитей на общую сумму 32 312,75 доллара США, продавцом выставлен инвойс N KHR-TDT0209-542.

Указанная стоимость товара отражена декларантом в графе 22 спорной декларации.

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по ФТС России составило 36,78 процентов, по ДВТУ - 23,01 процентов.

В связи с этим арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у таможни объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для проведения дополнительной проверки, в рамках которой декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума N 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума N 49).

Между тем как установлено судами декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки: не представил таможенному органу документы, содержание которых (исходя из факта значительного отличия стоимости спорного товара в сравнении со сведениями об аналогичном товаре, имеющихся в базах данных таможенных органов), могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, и правомерности ее определения по цене сделки.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 04.09.2021 от декларанта в электронную систему таможенного поста поступило сообщение с приложением ранее представленных документов с пояснениями относительно физических и иных характеристик товара и факторах, влияющих на его стоимость, а также о том, что дистрибьюторские, дилерские соглашения, в том числе трехсторонние, между сторонами сделки отсутствуют, продавец не является производителем товара, скидки по данной поставке продавцом не предоставлялись, оплата товара предусмотрена внешнеторговым контрактом.

В установленный запросом срок общество не предприняло достаточных мер по сбору доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, тогда как таможенный орган предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

При таких обстоятельствах в нарушение положений главы 5 ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение общества о том, что несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными декларантом в спорной декларации, не влечет невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами обосновано отклонено судами в виду следующего.

В ходе контроля таможней установлено, что обществом в спорной декларации вес нетто/брутто товара N 1 заявлен в размере 8 477,5/8 634 кг, товара N 2 - 4 447,6/4 520,6 кг, тогда как фактический вес нетто/брутто товара N 1 составил 8 333/8 488 кг, товара N 2 - 4 425/4 498 кг.

При этом согласно пункту 2.2 контракта, а также исходя из условий инвойса, цена за единицу товара установлена сторонами в долларах США за 1 кг товара, следовательно выявленные несоответствия указывают на недостоверность представленных документов и сведений, влияющих на таможенную стоимость. Также декларантом не откорректирована и величина транспортных расходов исходя из фактических весовых характеристик ввозимого товара.

Отклоняя доводы жалобы о подмене судом функции таможенного контроля в части выводов о недостоверном заявлении транспортных расходов при отсутствии в оспариваемом решении таможенного органа таких доводов, суд округа исходит из достаточности иных доводов таможенного органа для выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Также суды правомерно заключили об отсутствии оснований для вывода о подтверждении надлежащим образом размера таможенной стоимости ввезенных товаров и факта их оплаты.

Кроме того судами установлено, что обществом не представлена экспортная декларация, которая могла бы устранить выявленные обстоятельства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Не представление прайс-листов производителя и продавца ввозимых товаров не позволило таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Ссылка заявителя жалобы на переписку с иностранным контрагентом о невозможности предоставления прайс-листов китайских изготовителей и экспортной декларации, признана судами необоснованной, поскольку декларант не был лишен возможности принять меры по включению в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Доводы общества о заключении контракта с китайским контрагентом, который закупает товары у неограниченного количества поставщиков в КНР, в связи с чем копии прайс-листов производителей в силу сложившейся практики делового оборота у заявителя быть не может, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, так как помимо прайс-листа производителя товаров таможней был запрошен прайс-лист продавца, который декларантом не представлен, обществом у иностранного агента не запрашивался.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов о неподтвержденности оплаты ввозимого товара фактическим обстоятельствам дела, правомерно признаны судами несостоятельными с учетом отсутствия согласования в коммерческих документах сделки конкретные условия оплаты товара, доказательства предоставления декларанту отсрочки платежа по спорной поставке в материалах дела отсутствуют, выписка по счету общества и ведомость банковского контроля не могут быть приняты в качестве доказательства произведенной обществом полной оплаты за товар.

Представленное декларантом в качестве доказательства оплаты поставки в полном объеме заявление на перевод от 16.09.2021 N 185 на сумму 88 085,10 рубля, обоснованно признано судами не подтверждающим оплату спорной поставки, поскольку общество располагало указанным документом на момент направления ответов на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, однако не представило его таможенному органу без объяснения причин. Кроме того сумма, отраженная в заявлении на перевод (88 085,10 доллара США) не соответствует сумме по инвойсу (32 312,75 доллара США).

Доводы общества в жалобе о неправильном избрании таможней источника ценовой информации заявлялись в судах первой и апелляционном инстанции, были ими оценены и отклонены со ссылкой на верное избрание таможней третьего метода определения таможенной стоимости последовательно, выбранный источник ценовой информации наиболее сопоставим со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Доводы декларанта о нарушении таможней пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, выразившееся в ненаправлении декларанту дополнительного запроса, отклонены судами как несостоятельные со ссылкой на положения пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, устанавливающие, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Запрос о предоставлении дополнительных документов направлялся таможенным органом декларанту 04.09.2021, однако обществом в таможню представлен пакет документов, ранее уже направленных им при подаче декларации на товары, запрошенные таможней документы об оплате спорного товара, экспортная декларация, прайс-листы декларантом представлены не были.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий, оценено судами как отсутствие со стороны декларанта должной степени раскрытия информации, не позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положениями ТК ЕАЭС, с учетом не устранения декларантом сомнения относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа от 01.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 71168.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А51-3700/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова