Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 05АП-6968/22 по делу N А51-3700/2022

г. Владивосток

02 декабря 2022 г.

Дело N А51-3700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРОНОС",

апелляционное производство N 05АП-6968/2022

на решение от 22.09.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-3700/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХРОНОС" (ИНН 2801178600, ОГРН 1122801010694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 01.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/040921/0071168,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ХРОНОС": Полевой Д. В. (участие онлайн) по доверенности от 01.04.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2005/ЮФ-476),

от Дальневосточной электронной таможни: Стратейчук Т.Н. по доверенности от 07.02.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 11432); Потокина Е.С. по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1206); Ященко Н.Ю. по доверенности от 03.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХРОНОС" (далее - заявитель, декларант, ООО "ХРОНОС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/040921/0071168.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХРОНОС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что дополнительный запрос в нарушение пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом в адрес декларанта не направлялся.

Отмечает, что несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными декларантом в ДТ, не влечет невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку распределение транспортных расходов пропорционально весу товаров возможно осуществить в рамках данного метода с учетом имеющихся в распоряжении таможенного органа документов. Кроме того, обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого решения таможенный орган не приводил доводов о недостоверном заявлении транспортных расходов, самостоятельно данное обстоятельство в ходе таможенного контроля не исследовал, запросов перевозчику не направлял. При этом арбитражный суд, оценив обстоятельства достоверности включенных в таможенную стоимость транспортных расходов, не изложенные в оспариваемом решении таможенного органа, подменил собой таможенный контроль.

Указывает, что в таможенный орган обществом была представлена переписка с иностранным контрагентом, согласно которой в предоставлении прайс-листов китайских изготовителей и экспортной декларации было отказано. Следовательно, общество проявило необходимую степень осмотрительности и заботливости для подтверждения заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров. Кроме того, отмечает, что контракт заключен с китайским контрагентом, который закупает товары у неограниченного количества поставщиков в Китае, в связи с чем, поскольку общество не имеет прямого внешнеторгового контакта с китайскими изготовителями, копии прайс-листов производителей в силу сложившейся практики делового оборота у заявителя быть не может.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о неподтвержденности произведенной обществом оплаты ввозимого товара противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в адрес таможенного органа вместе с ответом на запрос были направлены выписки по счетам по состоянию на 20.10.2021, содержащие сведения о заявлениях на перевод в адрес иностранного контрагента, а также ведомость банковского контроля, в которой указаны сведения о произведенных платежах. В свою очередь, представленным в материалы дела заявлением на перевод от 16.09.2021 N 185 на сумму 88 085, 10 рублей поставка оплачена в полном объеме. При этом вывод о том, что в заявлении на перевод отсутствуют номера инвойсов не имеет правового значения, поскольку общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

Настаивает на том, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения неверно выбраны источники ценовой информации. В рассматриваемом случае, таможня в качестве сравнения использовала сведения о товарах, которые несопоставимы по составу, количеству и условию сделок, что свидетельствует о том, что сравниваемые товары не являются товарами одинакового качества и одинаковой деловой репутации на соответствующем потребительском рынке.

Дальневосточная электронная таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, представители Дальневосточной электронной таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В сентябре 2021 года ООО "ХРОНОС" в таможенный орган подана ДТ N 10720010/040921/0071168, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар - полотно трикотажное машинного вязания из искусственных нитей, поступивший из Китая на условиях FCA Суйфэньхэ во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2021 N KHR-TDT2805/2021, заключенного с компанией TIANJIN DINGSHUNYUAN TEXTILES IMPORT & EXPORT CO., LTD (КНР).

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), в графе 22 ДТ заявлена общая сумма по счёту 32 313, 75 долларов США.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 04.09.2021 запрошены дополнительные документы и сведения.

07.09.2021 товар был выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

03.11.2021 декларантом в электронную систему таможенного поста представлены имеющиеся у него документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 01.12.2021 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, с определением таможенной стоимости товаров по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможни, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого в отношении общества оспариваемого решения и об отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ N 10720010/040921/0071168 были представлены: контракт от 28.05.2021 N KHR-TDT2805/2021, приложение к нему от 02.09.2021 (спецификация из 2-х позиций на общую сумму 32 312, 75 долларов США), инвойс NKHR-TDT0209-542 от 02.09.2021, отгрузочная спецификация N KHR-TDT0209-542 от 02.09.2021, международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 0209-542-2, ведомость банковского контроля, выписка по счёту, иные документы и пояснения.

Из анализа указанных документов коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 контракта, заключенного между компанией TIANJIN DINGSHUNYUAN TEXTILES IMPORT & EXPORT CO., LTD (продавец) и ООО "ХРОНОС" (покупатель), продавец согласен продать и поставить товар, а покупатель согласен купить и оплатить товар. Под понятием "товар" понимаются: ткань, трикотажные и тюлевые полотна, галантерейная продукция, одежда, обувь и их части, изделия из пластмассы, сувениры, новогодние украшения, игрушки, светильники, светодиодная продукция, мебель, инструменты, станки и их комплектующие, автомобильные запчасти, упаковочные изделия, электронные сигареты и их части, очки, оправы, линзы и заготовки линз, головные уборы, кабельная продукция, удочки и аксессуары для рыбалки, насосы, радиоэлектронные детали и компоненты.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии, а также условия поставки будут определяться в соответствии со статьями 434, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации в приложениях к контракту (пункт 1.3 контракта).

Общая сумма контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 1 000 000 долларов США.

Цена товара за единицу устанавливается по соглашению сторон и отражается в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах. Основной единицей измерения количества товара в рамках настоящего контракта является килограмм, если иное не предусмотрено положением к настоящему договору (пункт 2.2 контракта).

Оплата товара осуществляется на расчётный счет продавца. По согласованию сторон возможна оплата на счета третьих лиц (пункты 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара по контракту осуществляется морским, автомобильным видами транспорта на условиях CFR, CPT порты Владивосток, Находка, Восточный либо FOB, FCA порт Китая (море), FCA Суйфеньхэ, либо CPT Пограничный, Хабаровск, Благовещенск, Уссурийск (суша).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта продавец обязан выслать по факсу (электронной почте) или предоставить вместе с товаром следующие документы: коммерческий инвойс; транспортную накладную (коносамент, CMR); отгрузочную спецификацию при сухопутной поставке, упаковочный лист при морской поставке; сертификат формы "А", сертификат качества (при необходимости).

02.09.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту на поставку на условиях FCA Суйфеньхэ полотна трикотажного машинного вязания из искусственных нитей на общую сумму 32 312, 75 долларов США, продавцом выставлен инвойс N KHR-TDT0209-542 на поставку данных товаров на указанную сумму.

Указанная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по ФТС России составило 36,78%, по ДВТУ - 23,01%.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 04.09.2021 от декларанта в электронную систему таможенного поста поступило сообщение с приложением ранее представленных документов с пояснениями относительно физических и иных характеристик товара и факторах, влияющих на его стоимость, а также о том, что дистрибьюторские, дилерские соглашения, в том числе трехсторонние, между сторонами сделки отсутствуют, продавец не является производителем товара, скидки по данной поставке продавцом не предоставлялись, оплата товара предусмотрена внешнеторговым контрактом.

Поскольку представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 01.12.2021 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- более низкие цены декларируемых товаров в сравнении с ценами на идентичные/однородные товары по информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов;

- несоответствие фактического веса товара весу, указанному декларантом в ДТ: по итогам фактического контроля установлено, что фактический вес нетто/брутто товара N 1 составил 8333/8488 кг, товара N 2 - 4425/4498 кг, а в ДТ заявлен вес нетто/брутто товара N 1 - 8477,5/8634 кг, товара N 2 - 4447,6/4520,6 кг, при этом цена товара установлена за 1 кг, следовательно, представленные документы и сведения, влияющие на таможенную стоимость, недостоверны, структура таможенной стоимости и распределение стоимости международной перевозки также определены неверно;

- экспортная декларация и прайс-листы не представлены со ссылкой на переписку с продавцом о невозможности её представления, однако переписка не содержит реквизитов и не позволяет установить способ получения письма продавца;

- контрактом предусмотрено несколько вариантов порядка оплаты товара, конкретные условия оплаты товара по данной партии сторонами сделки не согласованы; документы об оплате данной партии и по предыдущим поставкам не представлены, в выписке по счетам указаны только номера контрактов, по двум поставкам указан номер инвойса в рамках иного контракта.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных обществом пояснений и дополнительных документов не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Так, документы об оплате данной партии товара или по предыдущим поставкам по запросу таможни декларантом представлены не были без объяснения причин.

Доводы жалобы о том, что обществом в адрес таможенного органа были направлены выписки по счетам по состоянию на 20.10.2021, содержащие сведения о заявлениях на перевод в адрес иностранного контрагента, а также ведомость банковского контроля, в которой указаны сведения о произведенных платежах по контракту, не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена как возможность осуществления платежа за поставленный товар в течение 180 дней с даты его выпуска таможенными органами на территории РФ, так и возможность внесения предоплаты за товар.

Из анализа представленных декларантом выписки АО "Альфа Банк" по счету N 40702840620000000685, принадлежащему ООО "ХРОНОС", а также ведомости банковского контроля от 09.06.2021 (уникальный номер контракта 21060045/1326/0020/2/1) коллегией не установлено наличие платежа по спорной поставке на сумму 32 312, 75 долларов США.

При этом доказательства предоставления обществу отсрочки платежа по спорной поставке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку как обоснованно установлено таможенным органом и арбитражным судом, ни в одном из коммерческих документов сделки конкретные условия оплаты товара не согласованы, сами по себе выписка по счету ООО "ХРОНОС", а также ведомость банковского контроля не могут быть приняты в качестве доказательства произведенной обществом оплаты за товар.

Ссылка общества на то, что поставка оплачена в полном объеме на основании заявления на перевод от 16.09.2021 N 185 на сумму 88 085, 10 рублей, оценивается апелляционным судом критически, поскольку указанный документ был представлен обществом только на стадии судебного разбирательства.

При этом исследовав указанное заявление на перевод, арбитражный суд верно установил, что оно датировано 16.09.2021, следовательно, на момент направления обществом ответов на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, ООО "ХРОНОС" располагало указанным заявлением на перевод, однако не представило его таможенному органу без объяснения причин.

Кроме того, анализ названного заявления на перевод от 16.09.2021 N 185 показывает, что ссылка на инвойс (N KHR-TDT0209-542 от 02.09.2021) либо иной коммерческий документ по рассматриваемой поставке в заявлении на перевод отсутствует, при этом сумма по заявлению на перевод (88 085, 10 долларов США) не соответствует сумме по инвойсу (32 312, 75 долларов США).

Таким образом, арбитражный суд верно заключил, что представленное заявление на перевод невозможно идентифицировать в качестве оплаты спорной партии товара.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ООО "ХРОНОС" не представило ни таможенному органу, ни суду экспортную декларацию страны отправления товара.

Между тем, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Соответственно, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Также, для подтверждения факта отсутствия условий, влияние которых на цену сделки количественно невозможно оценить, а также для установления соотношения цены сделки к первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости таможней были запрошены прайс-листы производителя и продавца ввозимых товара, которые не были представлены обществом.

Данное обстоятельство не позволило таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

По тексту апелляционной жалобы ООО "ХРОНОС" ссылается на письмо инопартнера, на основании которого им был получен отказ в представлении экспортной декларации в связи с тем, что обычаи делового оборота китайской торговли не предусматривают предоставление дополнительных документов помимо оговоренных контрактом, указанные сведения являются коммерческой тайной, а также отказ в предоставлении калькуляции себестоимости товаров от производителя, поскольку спорный товар не был закуплен непосредственно на заводе-изготовителе.

Между тем, указанный довод апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации по контракту объективными причинами не обусловлена, учитывая, что в экспортной декларации отражается информация, указанная в коммерческих и товаротранспортных документах, оформляемых покупателем и продавцом.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 28.05.2021 N KHR-TDT2805/2021 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Кроме того, коллегия учитывает, что в данном случае экспортная декларация и прайс-лист изготовителя товаров были запрошены обществом у инопартнера уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых ему при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Отклоняя довод общества о том, что контракт заключен с китайским контрагентом, который закупает товары у неограниченного количества поставщиков в Китае, в связи с чем, поскольку общество не имеет прямого внешнеторгового контакта с китайскими изготовителями, копии прайс-листов производителей в силу сложившейся практики делового оборота у заявителя быть не может, коллегия исходит из того, что таможней помимо прайс-листа производителя товаров был также запрошен прайс-лист продавца, который также не был представлен декларантом без объяснения причин.

При этом, исходя из текста направленного обществом в адрес иностранного контрагента письма, прайс-лист продавца им запрошен не был.

Также в ходе фактического контроля таможня установила, что в ДТ вес нетто/брутто товара N 1 заявлен обществом в размере 8 477,5/8 634 кг, товара N 2 - 4 447,6/4 520,6 кг, тогда как фактический вес нетто/брутто товара N 1 составил 8 333/8 488 кг, товара N 2 - 4 425/4 498 кг.

При этом согласно пункту 2.2 контракта, а также исходя из условий инвойса, цена за единицу товара установлена сторонами в долларах США за 1 кг товара.

Следовательно, выявленные несоответствия указывают на недостоверность представленных документов и сведений, влияющих на таможенную стоимость.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, декларантом также не откорректирована и величина транспортных расходов, исходя из фактических весовых характеристик ввозимого товара.

По тексту апелляционной жалобы декларант ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения таможенный орган не приводил доводов о недостоверном заявлении транспортных расходов, самостоятельно данное обстоятельство в ходе таможенного контроля не исследовал, запросов перевозчику не направлял, при этом арбитражный суд, оценив обстоятельства достоверности включенных в таможенную стоимость транспортных расходов, не изложенные в оспариваемом решении таможенного органа, подменил собой таможенный контроль.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку обстоятельства достоверности заявленной обществом величины транспортных расходов приняты во внимание судом применительно к установленной таможенным органом разнице заявленного в ДТ и фактического веса ввозимого товара с учетом того, что указанные расходы в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС добавляются при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в качестве дополнительного начисления.

При этом пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства недостоверности заявленного декларантом веса ввозимого товара влияют в том числе на установление величины транспортных расходов на перевозку указанного товара.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно заключил об отсутствии у него оснований для вывода о том, что размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара подтверждены декларантом надлежащим образом.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом в целях уточнения выявленных противоречий не направлялись дополнительные запросы в адрес декларанта, что свидетельствует о непредставлении обществу возможности устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего именно на него возлагается риск неполного представления подтверждающих документов в ходе таможенного контроля.

При этом пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено право таможенного органа запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС также предусмотрено право таможенного органа запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Апелляционной коллегией установлено, что таможенный орган, направив запрос документов и (или) сведений от 04.09.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Таким образом, у общества имелась возможность предоставить запрошенные документы в установленный таможней разумный и достаточный срок.

Между тем, поскольку данная обязанность не была исполнена обществом ввиду представления обществом документов, ранее уже направленных им в таможенный орган при подаче декларации на товары, запрошенные таможенным органом документы об оплате спорного товара, экспортная декларация, прайс-листы декларантом представлены не были, с учетом отсутствия установленных судом объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене, апелляционная коллегия не усматривает нарушений в связи с ненаправлением таможенным органом в адрес ООО "ХРОНОС" дополнительного запроса в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара составил 2,55 долларов США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, однородный товар ввезен иными участниками ВЭД с индексом таможенной стоимости - 3 доллара США за кг.

Указанное, с учетом ответа общества на запрос относительно непредоставления продавцом товара скидок на поставляемую продукцию в рамках заключенного контракта и отсутствия иных доказательств, подтверждающих снижение цены товара, подтверждает вывод таможенного органа в решении от 01.12.2021 о том, что наличие низкой цены на рассматриваемый товар ничем не объясняется и документально не подтверждается.

Представленные обществом документы не содержат условия о предоставлении льготного для общества, как покупателя, формирования цены товара, поставляемого иностранной компанией.

При этом непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 Постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10720010/040921/0071168.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ N 10702070/140821/0252687, на основании которой был ввезен однородный товар в количестве 641, 7 кг.

Довод декларанта о том, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения неверно выбран источник ценовой информации, поскольку в рассматриваемом случае, таможня в качестве сравнения использовала сведения о товарах, которые несопоставимы по составу, количеству и условию сделок, признается коллегией несостоятельным.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Ввезенные обществом по ДТ N 10720010/040921/0071168 товары и товары, указанные в источнике ценовой информации имеют аналогичные наименования - трикотажное полотно, окрашенное, и идентичный код Товарной номенклатуры - 6006420000.

Кроме того, указанные товары изготовлены из аналогичных материалов (вискоза, нейлон, полиэстер), позволяющих им выполнять те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Ссылка декларанта на различие в количестве товара, ввозимого обществом, по сравнению с количеством, указанным в источнике ценовой информации, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку с учетом различий в длине и ширине рулонов, в которых поставляется указанное трикотажное полотно, указанное отличие количества рулонов признается апелляционным судом незначительным.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования к однородности товаров, а также условия применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 37, 42 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенным органом соблюдены.

Избранный таможней источник ценовой информации содержит максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров.

В свою очередь, заявленный обществом довод основан на требованиях, которые предъявляются к идентичным товарам, представляющим собой товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, без учета метода, который был применен таможенным органом (метод по стоимости сделки с однородными товарами).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Дальневосточной электронной таможни от 01.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/040921/0071168, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО "ХРОНОС" арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся коллегией на общество.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

При этом поскольку платежным поручением N 3886 от 13.10.2022 ООО "ХРОНОС" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу N А51-3700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХРОНОС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 3886 от 13.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина