Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф03-248/23 по делу N А73-18141/2021

г. Хабаровск

15 февраля 2023 г.

А73-18141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны: Бронштейн А.М., представитель по доверенности б/н от 28.11.2022;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Севостьянова В.А., представитель по доверенности от 15.09.2022N Д-27907/22/181-АК;

от отделения судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому край и Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны

на определение от 17.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу N А73-18141/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны (ОГРНИП 310270906100048, ИНН 270905028972)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60); отделение судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому край и Еврейской автономной области

о взыскании 562 872,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцева Елена Сергеевна (далее - ИП Мальцева Е.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 562 872,35 руб., морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), Отделение судебных приставов по Ванинскому району (далее - ОСП по Ванинскому району).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022 с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Мальцевой Е.С. взысканы убытки в размере 562 872,35 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 257 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции изменено в части: с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 562 872,35 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 257 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В рамках указанного дела ИП Мальцева Е.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 212 740,41 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Мальцевой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 150 961,31 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Мальцева Е.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.10.2022 и апелляционное постановление от 28.12.2022 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на адвоката, а также судебных расходов за услуги по ознакомлению адвоката с материалами исполнительного производства N 2576/21/27015-ИП от 20.01.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в указанной части. По мнению заявителя, данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела о взыскании убытков с РФ в лице ФССП; расходы за услуги по получению письменных материалов из исполнительного производства являлись основанием для формирования иска, приложений к нему и приведения обоснования.

УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в представленном отзыве, а также его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

ФССП, ОСП по Ванинскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, а также судебных расходов за услуги по ознакомлению адвоката с материалами исполнительного производства, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4). Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6). Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением заявленных ИП Мальцевой Е.С. требований, она, в силу статьи 110 АПК РФ, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с его рассмотрением.

В составе судебных расходов предпринимателем в числе прочего заявлены дополнительные расходы за оформление нотариальной доверенности на поверенного адвоката Мозерова А.Ю. в сумме 1 700 руб., расходы за услуги ознакомления адвоката с материалами исполнительного производства N 2576/21/27015-ИП от 20.01.2021 в размере 10 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлены нотариальная доверенность N 27АА 1778912 от 01.11.2021, квитанция от 01.11.2021 на сумму 1 700 руб., квитанция на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 1, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек за оформление нотариальной доверенности и расходов за услуги ознакомления адвоката с материалами исполнительного производства.

Суды обоснованно указали, что из нотариальной доверенности N 27АА 1778912 от 01.11.2021 не представляется возможным установить, что она выдана на представление интересов Мальцевой Е.С. в суде именно по настоящему делу или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержит также расширенный перечень учреждений и организаций, в которых представитель предпринимателя может действовать от имени доверителя.

Относительно расходов за услуги ознакомления адвоката с материалами исполнительного производства N 2576/21/27015-ИП от 20.01.2021 суды заключили, что указанные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела; данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела N А73-10777/2019.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во включении стоимости оформления доверенности у нотариуса в размере 1 700 руб., а также расходов в сумме 10 000 руб. за услуги ознакомления адвоката с материалами исполнительного производства в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Суд округа не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций в этой части неправильными или не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Мальцевой Е.С., выводы судов основаны на обстоятельствах рассмотрения спора, представленных документов, и на применении норм процессуального права с учетом результатов оценки данных документов и обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А73-18141/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев