Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 06АП-6449/22 по делу N А73-18141/2021

г. Хабаровск

28 декабря 2022 г.

А73-18141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: Джафаров А.Г.О., представитель по доверенности от 22.02.2022,

Мальцева Е.С., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение от 17.10.2022

по делу N А73-18141/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны (ОГРНИП 310270906100048)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва)

о взыскании 562 872,35 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделение судебных приставов по Ванинскому району,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцева Елена Сергеевна (ИП Мальцева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 562 872,35 руб., морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), Отделение судебных приставов по Ванинскому району (ОСП по Ванинскому району).

Решением от 15.04.2022 с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Мальцевой Е.С. взысканы убытки - 562 872,35 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 257 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки - 562 872,35 руб., компенсация морального вреда - 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску - 14 257 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 212 740,41 руб.

Определением от 17.10.2022 заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Мальцевой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 150 961,31 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мальцева Е.С. и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Мальцева Е.С. в апелляционной жалобы определение суда просит изменить, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов в отсутствие соответствующего заявления от ответчика.

Полагает необоснованным снижение расходов со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 15 и применение разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Расходы по изучению документов и их подбору взыскивались ранее судом первой инстанции по иным делам.

Кроме того, считает необоснованным отказ во взыскании расходов на оформление доверенности, ее отправку адвокату и на ознакомление адвоката с материалами исполнительного производства, поскольку данные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в своей апелляционной жалобе определение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основной деятельностью ИП Мальцевой Е.С. является оказание юридических услуг, в связи с чем использование услуг представителя является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, большая часть оказанных услуг не относится к судебным издержкам, не является самостоятельными расходами и не представляет самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде.

Полагает сумму расходов в 200 000 руб. чрезмерной и завышенной, подлежащей уменьшению до 50 000 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем предъявлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2021, заключенный между ИП Мальцевой Е.С. (заказчик) и ИП Бронштейном А.М. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП ущерба и морального вреда в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом арбитражном апелляционном суде (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора, - 200 000 руб. (без НДС).

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств после истечения срока на кассационное обжалование в течение 5 (пяти) дней (пункт 4.2 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 21 от 25.08.2022.

По акту сдачи-приемки N 1 от 24.08.2022 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 15.11.2021 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в подтверждение оказания услуг по договору, учитывая продолжительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 150 000 руб., в том числе 20 000 руб. за составление искового заявления; 3 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 01.12.2021; 5 000 руб. за составление расчета убытков от 01.12.2021; 5 000 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств от 27.01.2022; 15 000 руб. за составление возражений от 14.02.2022; 10 000 руб. за составление расчета убытков от 04.04.2022; 10 000 руб. за составление пояснений от 06.04.2022; 5 000 руб. за составление дополнительных пояснений от 07.04.2022; 5 000 руб. за составление дополнительных пояснений от 08.04.2022; 2 000 руб. за составление пояснений от 11.04.2022; 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика; 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях, из расчета 10 000 руб. за одно заседание.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, судом отказано в возмещении расходов на оплату услуг по изучению, консультированию, выработке правовой позиции, подбору и анализу судебной практики, информированию заказчика, изготовлению, направлению процессуальных и иных документов, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Довод жалобы ИП Мальцевой Е.С. об отсутствии оснований для признания заявленного размера судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерным и отсутствии доказательств чрезмерности подлежит отклонению.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Как указано выше, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи истцом не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является обоснованным.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда в возмещении расходов на оплату услуг по изучению, консультированию, выработке правовой позиции, подбору и анализу судебной практики, информированию заказчика, изготовлению, направлению процессуальных и иных документов не принимается.

Данный вывод является ошибочным, не соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и не процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на поверенного адвоката Мозерова А.Ю. в сумме 1 700 руб., расходов на ее отправку в адрес адвоката Почтой России на сумму 79,10 руб., а также расходов на услуги ознакомления адвоката с материалами исполнительно производства N 2576/21/27015-ИП от 20.01.2021 в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном Федеральным законом порядке.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленной в материалы дела доверенности N 27АА 1778912 от 01.11.2021, выданной заявителем на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а расходы на оплату услуг адвоката по ознакомлению с материалами исполнительного производства N 2576/21/27015-ИП от 20.01.2021 непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы истца об обратном, в связи с изложенным выше, не принимаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления, расчета убытков с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 961,31 руб., в подтверждение чему представлены кассовые чеки и описи вложений.

Требование о взыскании 961,31 руб., подтвержденное документально, удовлетворено в порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска, доказанность факта несения расходов, их разумности.

Ссылка УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на то, что основной деятельностью ИП Мальцевой Е.С. является оказание юридических услуг, в связи с чем использование услуг представителя является злоупотреблением правом со стороны истца, не принимается, поскольку сам по себе факт наличия у истца юридического образования не лишает его права пользоваться услугами представителя.

Кроме того, заявляя о злоупотреблении правом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по делу N А73-18141/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова