Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2023 г. N Ф03-251/23 по делу N А59-662/2021

г. Хабаровск

17 февраля 2023 г.

А59-662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" Трясорукова Игоря Юрьевича

на определение от 26.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу N А59-662/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" Трясорукова Игоря Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Канихире Марине Юдаковне (ОГРНИП: 317650100022060, ИНН: 650500326866), обществу с ограниченной ответственностью "Морская палитра" (ОГРН: 1137746918033, ИНН: 7715977703, адрес: 115114, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Даниловский, ул. Дербеневская, д. 24, стр. 3, помещ. 1/3), обществу с ограниченной ответственностью "Никита Кожемяка" (ОГРН: 1217400035379, ИНН: 7460053967, адрес: 456509, Челябинская обл., м.р-н Сосновский, п. Западный, мкр. Привилегия, ул. Уютная, д. 34, кв. 19), обществу с ограниченной ответственностью "Океаникс" (ОГРН: 1147746265644, ИНН: 7717778573, адрес: 127253, г. Москва, пр-д. Лианозовский, д. 6, этаж 1, помещ. 27)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" (ОГРН: 1156501002327, ИНН: 6501272609, адрес: 693013, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 7, кв. 69) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Кардинал" о признании общества с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" (далее - ООО "РПК Сахресурс", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 в отношении ООО "РПК Сахресурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Решением суда от 11.11.2021 ООО "РПК Сахресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трясоруков И.Ю.

Определением суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим ООО "РПК Сахресурс" утвержден Трясоруков И.Ю.

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.03.2022, 23.03.2022, 30.03.2022 в арбитражный суд поступили заявления (с учетом принятого уточнения) конкурсного управляющего, объединенные для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок по отчуждению продукции ООО "РПК Сахресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никита Кожемяка" (далее - ООО "Никита Кожемяка"): 15.12.2021 на сумму 195 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Морская палитра" (далее - ООО "Морская палитра"): 28.12.2020 и 18.02.2021 на сумму 599 203,50 руб. и 689 480 руб., общества с ограниченной ответственностью "Океаникс" (далее - ООО "Океаникс"): 08.12.2020 на сумму 572 040 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Никита Кожемяка", ООО "Морская палитра", ООО "Океаникс" соответствующих сумм солидарно с индивидуальным предпринимателем Канихирой Мариной Юдаковной (далее - ИП Канихира М.Ю.).

Определением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 26.09.2022, апелляционное постановление от 16.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду недобросовестного поведения ИП Канихиры М.Ю. при реализации имущества ООО "РПК Сахресурс" третьим лицам: заинтересованности с должником и осведомленности о его предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, возбужденном производстве по делу о банкротстве и наличии кредиторской задолженности. Полагает, что о недобросовестности ИП Канихиры М.Ю. свидетельствует заключение агентского договора на оказание услуг от 19.12.2020 (далее - агентский договор от 19.12.2020) для видимости, без намерения его исполнения, с целью реализации продукции ООО "РПК Сахресурс" и получения платы за нее, минуя расчетный счет должника, в ходе процедуры банкротства без уведомления конкурсного управляющего. Указывает, что агентский договор от 19.12.2020 неразрывно связан с порочными сделками по поставке продукции, является частью противоправных действий по выводу имущества общества в пользу третьих лиц; в свою очередь денежные средства, полученные ИП Канихирой М.Ю. как агентом за поставленную продукцию, ООО "РПК Сахресурс" не переданы. По мнению конкурсного управляющего, указанное поведение ИП Канихиры М.Ю., а также возможность ООО "Никита Кожемяка", ООО "Морская палитра", ООО "Океаникс" получить сведения о наличии у ООО "РПК Сахресурс" кредиторской задолженности, банкротстве общества из открытых источников не позволяют отнести оспариваемые сделки к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.12.2020 между ООО "РПК Сахресурс" (принципал) и ИП Канихирой М.Ю. (агент) заключен агентский договор на оказание услуг, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по реализации товара (осьминог вареномороженный), собственником которого является принципал, за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала.

19.12.2020, 28.12.2020, 08.12.2021 ИП Канихира М.Ю. (поставщик, выступающий в соответствии с положениями агентского договора от 19.12.2020 от своего имени, но за счет принципала - ООО "РПК Сахресурс") заключила с ООО "Океаникс", ООО "Морская палитра", ООО "Никита Кожемяка" (покупатели) договоры поставки указанного товара, находящегося в собственности должника, наименование, количество и стоимость которого определена в приложениях N 1 к договорам (накладных).

На основании указанных договоров ИП Канихира М.Ю. осуществила поставку товара ООО "РПК Сахресурс" в пользу ООО "Океаникс" на сумму 572 040 руб., в пользу ООО "Морская палитра" на сумму 674 465 руб. и 599 203,50 руб., в пользу ООО "Никита Кожемяка" на сумму 195 000 руб.

Товар оплачен ООО "Океаникс", ООО "Морская палитра", ООО "Никита Кожемяка" в полном объеме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Канихира М.Ю.

Полагая, что спорные сделки по отчуждению продукции ООО "РПК Сахресурс" в пользу ООО "Океаникс", ООО "Морская палитра", ООО "Никита Кожемяка" являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании указанных норм.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при совершении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования и возражения ООО "Океаникс", ООО "Морская палитра", ООО "Никита Кожемяка", установили неподтвержденность неравноценности встречного предоставления по сделкам, учитывая произведенную ими оплату за поставленный товар в полном объеме и согласно условиям заключенных договоров, в отсутствие доказательств несоответствия установленной цены по сделкам рыночной стоимости аналогичной продукции. Напротив, суды учитывали, что конкурсный управляющий в уточненном заявлении согласился со стоимостью реализованных партий товара.

Материалами обособленного спора не подтверждается заинтересованность ООО "Океаникс", ООО "Морская палитра", ООО "Никита Кожемяка" по отношению к должнику, как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об их осведомленности о наличии у ООО "РПК Сахресурс" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вопреки позиции конкурсного управляющего, наличие в открытом доступе сведений о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, о неосуществлении ООО "РПК Сахресурс" деятельности и его банкротстве, не свидетельствует о том, что указанные лица знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В этой связи сделки, совершенные с ООО "Океаникс", ООО "Морская палитра", в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности их действий, не могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не установив недобросовестности в поведении ООО "Никита Кожемяка", исходя из специфики деятельности ООО "РПК Сахресурс", существа и цены осуществленной поставки в его пользу товара - осьминога вареномороженного, наличия равноценного встречного исполнения по сделке, суды отказали в признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при недоказанности превышения ее цены одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что агентский договор от 19.12.2020, на основании которого ИП Канихира М.Ю. осуществляла реализацию товара, принадлежавшего ООО "РПК Сахресурс", не оспорен конкурсным управляющим, руководствуясь положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания сделки, совершенной с ООО "Никита Кожемяка", недействительной согласно статье 174.1 ГК РФ.

По существу, позиция конкурсного управляющего, занимаемая в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также изложенная в кассационной жалобе, сводится к недобросовестному поведению ИП Канихиры М.Ю., реализовавшей товар ООО "РПК Сахресурс" в пользу третьих лиц, однако указанного недостаточно для признания оспариваемых сделок по отчуждению продукции должника недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ в отсутствие доказательств недобросовестности со стороны покупателей:

ООО "Океаникс", ООО "Морская палитра", ООО "Никита Кожемяка"; доказательств того, что указанные лица не намеревались создать соответствующие условиям сделок по поставке правовые последствия, характерные для сделок данного вида, позволяющие оспорить их на основании статьи 170 ГК РФ, также не представлено.

В данном случае выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по отчуждению продукции должника ООО "Океаникс", ООО "Морская палитра", ООО "Никита Кожемяка" соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, а также сделаны, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим оспорены сделки по реализации товара должника агентом третьим лицам; в свою очередь, агентский договор от 19.12.2020 как самостоятельная сделка конкурсным управляющим не оспорен, судами не дана оценка правомерности его заключения, а также согласованным сторонами условиям, поскольку указанное выходило за пределы предмета настоящего обособленного спора.

Приведенные выводы судов надлежащими доказательствами со стороны конкурсного управляющего не опровергнуты; у суда округа отсутствуют основания для несогласия с ними.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А59-662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин