Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф03-207/23 по делу N А51-19427/2020

г. Хабаровск

21 февраля 2023 г.

А51-19427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотарь": Ульященко Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2021; Кушнирчук Ж.Д., директор по приказу от 26.08.2010 N 71/1;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Лозенко Е.В., представитель по доверенности от 19.09.2022 N 48; Юдин М.О., представитель по доверенности от 17.03.2022 N 21;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Пиролиз-Экопром" - Бронников Д.В., представитель по доверенности от 27.07.2022 N 9; Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу N А51-19427/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотарь" (ОГРН 1042504053085, ИНН 2539061180, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 9а)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 29)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Пиролиз-Экопром"; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотарь" (далее -общество, ООО "Золотарь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии от 14.12.2018 серии 025 N 00420, принятого приказом от 16.11.2020 N 1315 и направленного ООО "Золотарь" уведомлением N 99, об обязании принять решение о переоформлении лицензии.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 и от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "Пиролиз-Экопром" (далее - ООО ПТК "Пиролиз-Экопром") и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 требования общества удовлетворены: решение Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе ООО "Золотарь" в переоформлении лицензии от 14.12.2018 серии 025 N 00420, принятое приказом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.11.2020 N 1315 и направленное уведомлением N 99 в адрес ООО "Золотарь", признано незаконным; на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переоформлении ООО "Золотарь" лицензии от 14.12.2018 серии 025 N 00420.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения арбитражный суд первой инстанции решением от 26.08.2022 ООО "Золотарь" в удовлетворении заявленного требования отказал, возвратил обществу из федерального бюджет излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции от 26.08.2022 отменено, решение Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора об отказе ООО "Золотарь" в переоформлении лицензии от 14.12.2018 серии 025 N 00420, принятое приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 16.11.2020 N 1315 и направленное уведомлением N 99 в адрес ООО "Золотарь", признано незаконным.

Дополнительным постановлением от 22.12.2022 суд второй инстанции возвратил из федерального бюджета ООО "Золотарь" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. и излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 9 000 руб., ООО Производственно-Торговая Компания "Пиролиз-Экопром" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ООО "ГК ОСКАР" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Кром того, взыскал с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО "Золотарь" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. и по заявлению 3 000 руб., в пользу ООО Производственно-Торговая Компания "Пиролиз-Экопром") судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора просит в кассационной жалобе Арбитражный суд Дальневосточного округа судебный акт второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности принятого управлением решения об отказе в переоформлении лицензии от 14.12.2018 серии 025 N 00420 (приказ от 16.11.2020 N 1315) и обращает внимание на то, что приобщенный к материалам дела проект размещения установки пиролиза Т-ПУ 1 на производственной территории ООО "Золотарь" не прошел дополнительную экспертизу, поэтому безопасность эксплуатации двух установок пиролиза Т-ПУ 1 на производственной территории общества не может считаться подтвержденной. Полагает, что судом второй инстанции дана неверная оценка положительному заключению государственной экологической экспертизы, утвержденному Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 18.10.2016 N 1677, полученному в отношении опытного образца, размещенного на момент проведения экологической экспертизы на промышленной площадке Кстовской промзоны Кстовского района, Нижегородской области. Анализируя положения пунктов 2.3, 2.8, 2.9, 4 экологической экспертизы, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что согласно выводам экспертов оценка воздействия на поверхностные водоемы, растительный и животный мир при подготовке проекта размещения установки пиролиза Т-ПУ 1 на конкретной территории может осуществляться только в рамках дополнительной экспертизы.

ООО "Золотарь" в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) и ООО ПТК "Пиролиз-Экопром" в возражениях на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 08.02.2023-15.02.2023 представители управления на доводах жалобы настаивали, просили постановление апелляционной инстанции от 16.11.2022 и дополнительное постановление от 22.12.2022 отменить; представители ООО "Золотарь" и ООО ПТК "Пиролиз-Экопром" дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве и возражениях на кассационную жалобу.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Золотарь" на основании лицензии от 14.12.2018 серии 025 N 00420, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Лицензируемый вид деятельности общество осуществляет в г. Владивостоке Приморского края по адресам: ул. Штормовая, д.2; ул. Енисейская, д. 9а; ул. Днепровская, д. 27.

18.09.2019 общество приобрело у ООО ПТК "Пиролиз-Экопром" два комплекта оборудования пиролизной установки Т-ПУ1, предназначенной для переработки, обезвреживания и утилизации отходов II - V классов опасности.

02.11.2020 ООО "Золотарь" обратилось в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (дополнены виды деятельности, составляющие деятельность в области обращения с отходами) в виде утилизации отходов на специальной пиролизной установке Т-ПУ1.

По результатам проверки представленных обществом документов управлением составлен акт от 13.11.2020 N 596-КНД и принято решение от 16.11.2020 N 99 об отказе в переоформлении лицензии, направленное в адрес ООО "Золотарь" письмом от 16.11.2020 N 13-10/17301, из содержания которого следует, что в ходе проверки установлено отсутствие у лицензиата специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, что нарушает требования пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании N 1062).

Полагая, что отказ управления в переоформлении лицензии незаконен, ООО "Золотарь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, признал, что заключением государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 N 1677 установлен ряд условий использования пиролизной установки на конкретной территории - на новой промышленной площадке применительно к иному месту размещения опытного образца установки пиролиза Т-ПУ 1, в том числе проведение дополнительной экологической экспертизы проекта размещения установки. Поскольку дополнительная экспертиза при инициировании процедуры переоформления лицензии обществом управлению не была предоставлена, суд счел обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оценка воздействия хозяйственной деятельности с использованием пиролизной установки на окружающую среду и ее последствия осуществлена экспертной комиссией только на территории, рассмотренной в рамках проведения экспертизы и применительно к площадке размещения исследуемой установки. Апелляционный суд отметил, что при соблюдении предусмотренных пунктом 2.9 экологической экспертизы критериев предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ при эксплуатации установки пиролиза будут соответствовать тем значениям, расчет которых сделан в экспертизе, независимо от того, на территории какого субъекта Российской Федерации находится площадка, на которой будет расположена установка пиролиза.

Суд округа находит вывода суда апелляционной инстанции ошибочными и, удовлетворяя жалобу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулирует Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ с учетом положений названного Федерального закона.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062.

В соответствии со статьей 7 Положения о лицензировании N 1062 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов) с приложением документов.

Одним из требований для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании N 1062).

Таким образом, при осуществлении указанного выше лицензируемого вида деятельности применяемое лицензиатом оборудование должно соответствовать установленным требованиям.

Обосновывая соблюдение данного лицензионного требования, ООО "Золотарь" ссылается на заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов Проекта технической документации на новую технику "Установка пиролиза Т-ПУ 1" и применяемую на ней технологию от 18.10.2016 N 1677.

Согласно разделу 1 государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 N 1677 "Краткое описание объекта экспертизы" объектом рассмотрения являлась установка пиролиза Т-ПУ1, предназначенная для утилизации: отработанных покрышек и резиновых изделий; нефтешламов и отходов, содержащих нефтепродукты более 15 %. Исследовался опытный образец, размещенный на территории Нижегородской области, Кстовского района, Кстовской промзоны в промышленном помещении.

Раздел 2 государственной экологической экспертизы "Экспертная оценка объекта государственной экологической экспертизы" состоит из пунктов, в которых приведена оценка, в том числе воздействия выбросов установки пиролиза на атмосферный воздух (2.1), намечаемой хозяйственной деятельности на растительный и животный мир (2.2), на земельные ресурсы (2.3), оценка полноты выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экономической обоснованности допустимости её реализации (2.8), достаточности предусмотренных мер по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (2.9). Кроме того, заключение содержит раздел 4 "Предложения и рекомендации экспертной комиссии государственной экологической экспертизы" и раздел 6 "Выводы экспертной комиссии государственной экологической экспертизы".

Согласно разделу 6 государственной экологической экспертизы экспертная комиссия пришла к выводу о том, что рассматриваемые материалы проекта технической документации на новую технику "Установка пиролиза Т-ПУ 1" и применяемую на ней технологию соответствуют нормам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Также указано, что при пиролизе отработанных покрышек и резинотехнических изделий, нефтешламов или отходов, загрязненных нефтепродуктами, в соответствии с заявленной сменной производительностью; при размещении установки пиролиза Т-ПУ1 на промышленной площадке, имеющей санитарно-защитную зону не менее 100 метров; при высоте трубы для выброса отходящих газов не менее 5 метров воздействие на окружающую среду установки пиролиза Т-ПУ1 будет допустимым.

Вместе с тем экспертной комиссией государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 N 1677 в разделе 4 заключения даны рекомендации следующего содержания: в проекте представлен перечень факторов, которые могут оказывать негативное воздействие на растительный и животный мир, а также на поверхностные водоемы. Их необходимо рассмотреть при размещении установки на конкретной территории вне существующей промышленной площадки.

В пункте 2.2 заключения государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 N 1677 в разделе "Мероприятия по охране растительного и животного мира" указано, что разработка мероприятий и оценка негативного воздействия на животный и растительный мир при строительстве и эксплуатации установки пиролиза Т-ПУ1 возможна только после проведения инженерно-экологических изысканий в районе размещения объекта и непосредственно на участке самого объекта. По их результатам будут установлены присутствующие виды флоры и фауны, а также качественное влияние объекта на окружающую среду. Опираясь на эти данные, будет возможно оценить негативное воздействие объекта на растительный и животный мир района расположения объекта. В рамках работ по инженерно-экологическим изысканиям необходимо сделать анализ рыбохозяйственных водных объектов, находящихся на территории объекта. Указано, что в случае размещения Т-ПУ1 как отдельно стоящего комплекса, при проектировании с привязкой к определенной местности, необходимо учитывать законодательные и нормативные требования Российской Федерации по охране растительного и животного мира.

Согласно пункту 2.3 заключения государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 N 1677 эксплуатация установки пиролиза Т-ПУ1 не должна оказывать влияния на почвенно-растительный слой, если она устанавливается на специально оборудованной промышленной площадке. При землеотводе, если установка пиролиза Т-ПУ1 будет размещаться на новой промышленной площадке, должны учитываться требования к размерам промышленной территории, поскольку в ее пределах, помимо установки, должны также находиться объекты инфраструктуры - складские помещения, объекты временного размещения отходов, установка дробления резинотехнических изделий и др. В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о необходимости проведения новой экспертизы.

Более того, пункты 2.8 и 2.9 государственной экологической экспертизы предусматривают, что оценка воздействия на поверхностные водоемы, растительный и животный мир должна быть осуществлена при подготовке проекта размещения установки пиролиза Т-ПУ1 на конкретной территории в рамках дополнительной экспертизы; меры по охране поверхностных водоемов, растительного и животного мира должны быть прописаны при подготовке проекта размещения установки пиролиза Т-ПУ1 на конкретной территории, вне существующей промышленной площадки.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, вывод экспертов о соответствии намечаемой обществом хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы, сделан относительно использования установки в конкретных условиях на определенной промышленной площадке, указанной в заключении.

Размещение данной установки на иной промышленной площадке возможно только при соблюдении условий, указанных в экспертном заключении: на основании проекта размещения установки и при наличии оценки воздействия установки на поверхностные водоемы, растительный и животный мир в пределах конкретной территории, которая должна быть осуществлена при подготовке проекта размещения установки в рамках дополнительной экспертизы.

Делая противоположные выводы, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные положения государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 N 1677, содержащей условия использования установки пиролиза Т-ПУ1 на иной (новой) промышленной площадке, расположенной вне места проведения экологической экспертизы.

Выводы суда второй инстанции противоречат пунктам 5 и 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и сделаны без учета того, что установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду осуществляется только в рамках экологической экспертизы, проводимой в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права и неверно установил все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также дал неверную правовую оценку выводам государственной экологической экспертизы от 18.10.2016 N 1677.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, считает, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Принимая во внимание, что судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами судом апелляционной инстанции в дополнительном постановлении от 22.12.2022, учитывая заявленное управлением уточнение кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку решением суда первой инстанции разрешен вопрос возврата обществу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9 000 руб., дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 подлежит отмене в указанной части, а также в части взыскания с Дальневосточного межрегионального управление Росприроднадзора в пользу ООО "Золотарь" и ООО ПТК "Пиролиз-Экопром" судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Золотарь" из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2020 N 194 государственной пошлины в сумме 9 000 руб., взыскании с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотарь" судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. и заявлению в сумме 3 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "Пиролиз-Экопром" судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. по делу NА51-19427/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 по делу N А51-19427/2020 оставить в силе.

Поворот исполнения дополнительного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А51-19427/2020 в отмененной части произвести Арбитражному суду Приморского края при предъявлении доказательств его исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк