Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2023 г. N Ф03-568/23 по делу N А51-19259/2022

г. Хабаровск

06 марта 2023 г.

А51-19259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от Центральной акцизной таможни - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Алиот" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-19259/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; адрес: 109028, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (ОГРН 1192536007322, ИНН 2543135692, адрес: 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20Б, этаж 2, оф. 20-А)

о взыскании утилизационного сбора в размере 102 465 000 руб. и пеней в размере 13 078 448,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - общество) неуплаченного утилизационного сбора в размере 102 465 000 руб. за товары, задекларированные по ДТ N 10009100/190821/0125797, N 10009100/190821/0125798, N 10009100/190821/0125858, N 10009100/300821/0131461, N 10009100/150921/0141127, N 10009100/150921/141133, N 10009100/150921/0141237, N 10009100/150921/0141266, N 10009100/280921/0148892, N 10009100/280921/0148894, N 10009100/280921/0148895, N 10009100/280921/0148901, N 10009100/280921/0148924, N 10009100/051021/0153341, N 10009100/151021/0159728, N 10009100/021121/0171701, N 10009100/021121/0171731, N 10009100/081121/0174719, N 10009100/111121/0177625, N 10009100/121121/0178322, N 10009100/291121/0187891, N 10009100/291121/0187892, N 10009100/071221/3004806, пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 13 078 448, 05 руб. (по состоянию на 19.10.2022), а также пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 12.12.2022 требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 109 830 613,75 руб., в том числе: утилизационный сбор в сумме 102 465 000 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 7 365 613,75 руб., а также пени за неуплату утилизационного сбора за каждый календарный день просрочки в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты утилизационного сбора, начиная с 09.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой предлагало его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Одновременно таможней в порядке статьи 90 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества в пределах суммы 115 543 448,05 руб.

Определением от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 01.02.2023; отдельным определением от 09.01.2023 в удовлетворении ходатайства таможни о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Таможня в жалобе, ссылаясь на то, что поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал общества составляет всего 25 000 руб.; а 15.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, полагала высокой вероятность неисполнения обществом судебного акта в полном объеме в случае признания апелляционной жалобы обоснованной. В связи с чем, предлагала судебный акт отменить и ходатайство о принятии обеспечительных мер в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований удовлетворить; заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационных жалоб к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу, что таможенный орган надлежащим образом не обосновал наличие оснований для принятия истребуемых мер; не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения обжалуемого судебного акта, либо о реальной возможности причинения значительного ущерба таможне в случае непринятия обеспечительных мер (о действиях общества по расходованию своих денежных средств, отчуждению активов, сокрытию имущества либо совершению иных действий по его уменьшению).

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что значительность заявленной ко взысканию суммы, не является достаточной и безусловной причиной для принятия судом заявленных таможенным органом обеспечительных мер в отсутствие объективных и достоверных данных о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения кассационной жалобы таможни, у суда округа не имеется.

Кроме того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба таможни рассмотрена, решение суда первой инстанции постановлением от 03.02.2023 N 05АП-1/2023 изменено.

Руководствуясь статьями 90, 91, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А51-19259/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев