Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2023 г. N Ф03-245/23 по делу N А73-5956/2022

г. Хабаровск

06 марта 2023 г.

А73-5956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ответчика: представителя Байкина Т.А. по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Профиль М"

на решение от 26.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу N А73-5956/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (ОГРН 1092721006806, ИНН 2721171574, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Синельникова, д. 20, оф. 308)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Профиль М" (ОГРН 1127747224351, ИНН 7715945902, адрес: 121596, г. Москва, муниципальный округ Можайский вн. тер. г., ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж/пом./ком./оф/каб. 2/II/30/А206/7)

о взыскании 1 654 868 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (ООО "Артекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Профиль М" (ООО "НПО Профиль М", ответчик) с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 426 547,24 руб., неустойки в размере 163 227,18 руб. за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, неустойки по день оплаты задолженности, задолженности за дополнительные работы в размере 1 027 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 37 893,83 руб. по день оплаты задолженности.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПКИнжиниринг".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, иск удовлетворении частично, с ООО "НПО Профиль М" взыскана задолженность в размере 1 453 747,24 руб., неустойка в размере 25 592,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 212,83 руб., всего - 1 507 552,90 руб.; неустойка (пени) с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга в размере 426 547,24 руб. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости договора (не более 549 147,60 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день оплаты задолженности исходя из суммы долга 1 027 200 руб., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "НПО Профиль М" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе приводит доводы о несоответствии выводов судов установленному сторонами в договоре порядку согласования дополнительных работ, который требует подписания дополнительного соглашения при твердой цене. Дополнительное соглашение в соответствии с пунктами 2.3, 14.1 договора не подписано, изменения в техническое задание заказчик не вносил. Истец не представил никакой исполнительной документации, доказательства выполнения работ и согласования их выполнения. Обращает внимание на то, что цена договора включает в себя все расходы и затраты подрядчика (пункт 1.2 договора). В материалах дела отсутствуют обращения к ответчику о необходимости превышения твердой цены. Выводы судов о выполнении дополнительных работ противоречат позиции третьего лица, согласно которой по состоянию на 17.09.2021 дополнительные работы не выполнены, им никакие дополнительные работы не принимались и не оплачивались. Не доказано выполнение дополнительных работ с привлечением ИП Семенкова и ИП Гайдышева, согласование их привлечения в качестве субподрядчиков согласно пункту 1.2 договора.

В акте рабочей комиссии от 31.08.2021, трехстороннем рабочем акте от 17.09.2021 говорится только о необходимости выполнения работ на сумму 647 200 руб., то есть не на заявленную истцом сумму 1 027 000 руб. Кроме того, ряд позиций (пересорт стекла, простой крана) не являются дополнительными работами. Указывает на необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 288 400 руб. В акте от 17.09.2021, как и в акте от 31.08.2021, отражены затраты истца по пересорту стекла и простою крана, что никак не может относиться к дополнительным работам. В двух этих актах отсутствует информация о согласовании дополнительных работ стоимостью 1 027 000 руб., указано только на организацию ветрозащиты стоимостью 58 800 руб.

ООО "Артекс" в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "НПО Профиль М" (генподрядчик) и ООО "Артекс" (подрядчик) заключен договор N НПО/АРТ от 19.02.2021 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по монтажу светопрозрачной конструкции с применение спайдерного крепления стекла в холодном исполнении на объекте в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемыми частями договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 5 491 476 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных строительно-монтажных работ, указанных в КС-2, в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

ООО "НПО Профиль М" перечислило аванс в размере 5 054 937,80 руб.

ООО "Артекс" выполнило работы стоимостью 5 481 485,04 руб. С учетом аванса оплате подлежат 426 547 руб.

ООО "Артекс" также выполнило дополнительные работы на сумму 1 027 200 руб., которые генподрядчиком не оплачены.

В претензии от 06.12.2021 N 64 подрядчик потребовал от ООО "НПО Профиль М" погасить задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Артекс" с иском в арбитражный суд.

По результатам оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 453 747,24 руб., в том числе: 426 547,26 руб. долга за предусмотренные договором работы и 1 027 200 руб. стоимости дополнительных работ.

Судами установлено, что по одностороннему акту формы КС-2 подрядчиком выполнено работ на сумму 5 481 485,04 руб., данный акт направлен в адрес генподрядчика, который мотивированный отказ от приемки не заявил, доказательств несоответствия перечисленных в акте работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в работах недостатков, препятствующих приемке, не представил.

В этой связи односторонний акт формы КС-2 на сумму 5 481 485,04 руб. признан судами надлежащим доказательством выполнения работ, которые подлежат оплате с учетом суммы аванса.

Поскольку генподрядчик не оплатил работы в установленный в договоре срок, суды признали правомерным начисление неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 10.2 договора за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, в размере 25 592,83 руб.

Доводов в данной части кассационной жалоба не содержит.

Взыскивая стоимость дополнительных работ 1 027 200 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Суды из материалов дела установили, что 31.08.2021 комиссией в составе ООО "СПК-Инжиниринг", ООО "НПО ПРОФИЛЬ М", ООО "Артекс" подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ, установлена стоимость указанных дополнительных работ.

Впоследствии 17.09.2021 ООО "СПК-Инжиниринг", ООО "НПО ПРОФИЛЬ М", ООО "Артекс" составили акт ограждающих конструкций, в котором имеются указание на мероприятия, необходимые для завершения строительства, а также необходимость компенсации выполненных дополнительных работ: простой крана 126 000 руб.; работа привлеченных людей для погрузо/разгрузочных работ триплекса сырого 10 000 руб.; пересорт стекла для обеспечения монтажных работ по остеклению фасада цельностеклянного (люди, техника) 232 800 руб.; организация ветрозащиты на объекте - 170 000 руб.; переработка и адаптация проекта - 150 000 руб. Акт от 17.09.2021 ответчиком не подписан.

Согласно пояснениям ООО "СПК-Инжиниринг" 10.08.2021 ООО "НПО Профиль М" поставило светопрозрачную конструкцию с применением спайдерного крепления стекла в холодном исполнении и должно было осуществить ее монтаж. Однако в ходе монтажа погрузочно-разгрузочных работ ООО "НПО Профиль М" допущен бой стекла в количестве 31,63 м.кв. В этой связи для устранения последствий боя указанной светопрозрачной конструкции составлен комиссионный акт, в котором перечислены работы, которые необходимо произвести в связи с допущенным по вине ООО "НПО Профиль М" боем стекла.

Работы, связанные с боем светопрозрачной конструкции, допущенным по вине ООО "НПО Профиль М" и указанные в комиссионном акте от 30.08.2021, выполнены, все недостатки, вызванные ненадлежащим выполнением работ, устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность сдачи ответчиком работ ООО "СПК-Инжиниринг" без выполнения спорных дополнительных работ, установив факт принятия работ ООО "СПК-Инжиниринг", суды пришли к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ на основании трехстороннего акта от 31.08.2021, признали доказанным факт их выполнения на заявленную истцом стоимость в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта согласования дополнительных работ и их выполнения в заявленных видах, объемах и стоимости.

В случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о включении в твердую цену договора всех расходов и затраты подрядчика (пункт 1.2 договора) и об отсутствии дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в порядке пунктов 2.3, 14.1 договора отклоняются судом округа, поскольку дополнительное соглашение не является единственно возможной письменной формой согласования дополнительных работ.

Дополнительное соглашение в соответствии с условиями договора не заключено, что в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требования оплаты дополнительных работ исходя из фактических обстоятельств дела.

Вывод о согласовании дополнительных работ либо отсутствии такого явного согласия основывается на результатах совокупной оценки доказательств в каждом конкретном деле и касается фактической стороны спора, при этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения положений статьи 732 ГК РФ суд округа не усматривает.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела обращений к ответчику о необходимости превышения твердой цены, суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств подписания акта от 31.08.2021 (т.1, л. д. 36) с определением необходимого к выполнению перечень видов дополнительных работ и их цены, составления акта от 17.09.2021 с участием ООО "СПК-Инжиниринг", ООО "НПО ПРОФИЛЬ М", ООО "Артекс" с указанием на необходимые для завершения строительства мероприятия и компенсацию выполненных дополнительных работ согласно перечню в пункте 3 данного акта с указанием стоимости.

Довод жалобы о том, что в акте рабочей комиссии от 31.08.2021, трехстороннем рабочем акте от 17.09.2021 говорится только о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Отсутствие исполнительной документации на дополнительные работы как необходимый элемент приемки работ не может служить обстоятельством, достаточным для отмены судебных актов. По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, необходимо доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Более того, по оценке судов, материалами дела подтвержден факт выполнения дополнительных работ, который ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о недоказанности выполнения дополнительных работ с привлечением ИП Семенкова и ИП Гайдышева суд округа отклоняет с учетом наличия в материалах дела актов на работу крана и техники с ИП Семенковым (т. 1, л. д. 123 - 125), актов о приемке выполненных работ с ИП Гайдышевым(т. 1, л. д. 126 - 129).

Несоблюдение пункта 1.2 договора о порядке привлечения субподрядчиков может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности (в том числе по пункту 2 статьи 706 ГК РФ), но не исключает обязанность по оплате фактически выполненных работ и при наличии всех обстоятельств, необходимых для взыскания стоимости дополнительных работ.

Довод о том, что согласно пояснениям третьего лица по состоянию на 17.09.2021 дополнительные работы не выполнены, о чем составлен акт N 1/17 от 17.09.2021. не принимается судом округа с учетом составления в эту же дату акта осмотра ограждающих конструкций (т. 1, л. д. 91).

В составе дополнительных работ взыскивается стоимость: простой крана 105 000 руб., работа привлеченных людей для погрузо/разгрузочных работ триплекса сырого - 8 333,33 руб., пересорт стекла для обеспечения монтажных работ по остеклению фасада цельностеклянного (люди, техника) - 194 000 руб., окраска трубы дистанционной - 42 000 руб., переработка и адаптация проекта - 125 000 руб., организация ветрозащиты на объекте - 141 666,67 руб., монтаж и замена кронштейнов и спайдеров на ранее установленные стекла 23 333,33 руб., замена сырых элементов цельностеклянного фасада на закаленные - 216 666,67 руб.

При этом в трехстороннем рабочем акте от 17.09.2021 отражены следующие дополнительные работы: простой крана 126 000 руб., работа привлеченных людей для погрузо/разгрузочных работ триплекса сырого - 10 000 руб., пересорт стекла для обеспечения монтажных работ по остеклению фасада цельностеклянного (люди, техника) - 232 800 руб., организация ветрозащиты на объекте - 170 000 руб., переработка и адаптация проекта - 150 000 руб. Также в акте от 17.09.2021 указано на необходимые для завершения строительства работы, которые нашли отражение в акте рабочей комиссии от 31.08.2021, а именно: окраска трубы дистанционной, монтаж и замена кронштейнов и спайдеров на ранее установленные стекла.

Указанные виды работ нашли отражение в акте от 31.08.2021.

При таком положении, при проверке довода жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ только на сумму 647 200 руб., а не на заявленную истцом сумму 1 027 000 руб., сопоставив перечни работ в актах от 17.09.2021, 31.08.2021 и в расчете иска, суд округа не может поддержать рассматриваемый довод. На основании изложенного суд округа также не может согласиться с тем, что в двух актах от 17.09.2021, 31.08.2021 указано только на организацию ветрозащиты стоимостью 58 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не опроверг выполнение дополнительных работ заявленных истом объемом и стоимостью. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки возлагается на заказчика (в рассматриваемом случае - на генподрядчика). При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, возражения ответчика относительно неполучения им направленного акта отклонены судами, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А73-5956/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Д.Г. Серга Е.К. Яшкина