Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 06АП-5839/22 по делу N А73-5956/2022

г. Хабаровск

29 декабря 2022 г.

А73-5956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Артекс": Рощупкина Д.Д., представитель по доверенности от 22.12.2021,

от ООО "НПО Профиль М": Байкин Т.А., представитель по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Профиль М"

на решение от 26.08.2022

по делу N А73-5956/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (ОГРН 1092721006806, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Профиль М" (ОГРН 1127747224351, г. Москва)

о взыскании 1 654 868,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (ООО "Артекс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Профиль М" (ООО "НПО Профиль М") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 426 547,24 руб., неустойки за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 в размере 163 227,18 руб., неустойки по день оплаты задолженности, задолженности за дополнительные работы в размере 1 027 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 37 893,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 453 747,24 руб., неустойка в размере 25 592,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 212,83 руб., всего - 1 507 552,90 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени), начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 426 547,24 руб. и ставки для начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости договора (не более 549 147,60 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга 1 027 200 руб., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом порядка сдачи работ, установленного договором, недоказанность реального выполнения дополнительных работ, несения истцом соответствующих затрат, а также на отсутствие согласования спорных дополнительных работ, в отсутствие дополнительного соглашения, заключение которого предусмотрено договором при необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения со стороны истца о необходимости превышения для выполнения работ твердой цены договора, согласованной сметы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПО Профиль М" (генподрядчик) и ООО "Артекс" (подрядчик) заключен договор N НПО/АРТ от 19.02.2021, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по монтажу светопрозрачной конструкции с применение спайдерного крепления стекла в холодном исполнении на объекте в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 5 491 476 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных строительно-монтажных работ, указанных в КС-2, в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 5 054 937,80 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 5 481 485,04 руб.

Ответчик обязанность по полной оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 426 547 руб.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 1 027 200 руб., которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 06.12.2021 N 64 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 481 485,04 руб.

Ответчиком каких-либо мотивированных претензий относительно объема и качества выполненных работ в адрес истца не направлено.

В этой связи, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, суд принял подписанный в одностороннем порядке акт КС-2 в качестве надлежащего доказательств.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика за выполненные работы составила 426 547 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Спорным является выполненный дополнительный объем работ на сумму 1 027 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

31.08.2021 комиссией в составе ООО "СПК-Инжиниринг", ООО "НПО Профиль М", ООО "Артекс" подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ, установлена стоимость указанных дополнительных работ.

17.09.2021 ООО "СПК-Инжиниринг", ООО "НПО Профиль М", ООО "Артекс" подписан акт ограждающих конструкций, в котором указано, что выявлены мероприятия, необходимые для завершения строительства:

- окраска трубы дистанционной,

- подготовка исполнительной документации для сдачи работ ООО "СПК-Инжиниринг",

- монтаж и замена кронштейнов и спейдеров на ранее установленные стекла,

- замена ранее установленных гаек на рутелях,

- антикоррозийная обработка и окраска кронштейнов металлических,

- изготовление декоративного нащельника (уголка) на фасад цельностеклянный,

- монтаж козырьков цельностеклянных, в т.ч. монтаж закладных под козырьки цельностеклянные,

- клининг фасада, с внутренней и наружной стороны, в т.ч. работа техники,

- замена сырых элементов цельностеклянного фасада на закаленные (демонтаж/монтаж, с учетом техники).

Также в акте указано, что необходима компенсация выполненных дополнительных работ:

- простой крана 126 000 рублей,

- работа привлеченных людей для погрузо/разгрузочных работ триплекса сырого - 10 000 рублей,

- пересорт стекла для обеспечения монтажных работ по остеклению фасада цельностеклянного (люди, техника) - 232 800 рублей,

- организация ветрозащиты на объекте - 170 000 рублей,

- переработка и адаптация проекта - 150 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2021, направленным в адрес ответчика 20.11.2021.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в акте работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

Возражая на исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ, ответчик сослался на то, что указанные работы отсутствуют в договоре, оплата возможна только при наличии подписанных дополнительных соглашений.

Действительно, пунктом 6.3 договора установлено, что субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения.

Между тем, сторонами подписан акт от 31.08.2021 о согласовании видов работ, которые необходимо выполнить для завершения всего комплекса работ, а также их стоимость.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал произведенные истцом дополнительные работы - выполненными в рамках договора N НПО/АРТ 19.02.2021, определив их в размере 1 027 200 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно неполучения им направленного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом предусмотренных договором документов почтовым отправлением N 69000165021172.

Как следует из информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 69000165021172, документы прибыли в место вручения по юридическому адресу ответчика и хранились там до истечения срока хранения - 06.01.2022.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт КС-2 считается врученными ответчику 06.01.2022.

По указанным основаниям апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ заявлено на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по договору; дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены без увеличения стоимости.

При этом сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения к договору о необходимости выполнения дополнительных работ, при подписанном сторонами акта о необходимости выполнения дополнительных работ, правового значения не имеет, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом не принимается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 договора генподрядчик за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по настоящему договору уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, при начислении соответствующей письменной претензии об этом, но не более 10% от стоимости договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составил 25 592,83 руб. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, с учетом того, что договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный расчет является верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ установлен материалами дела.

По расчету суда первой инстанции с учетом того, что акт выполненных работ считается врученным 06.01.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с учетом праздничных дней, составил 28 212 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 212 руб. также является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга 1 027 200 руб. и требование о взыскании неустойки (пени), начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 426 547,24 руб. и ставки для начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости договора, удовлетворены судом правомерно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2022 по делу N А73-5956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Профиль М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев